Maquinarias Agrícolas Peruanas S.A.C — Res. 65-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: gratificaciones); bonificación no remunerativa; jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones); compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS); participación en las utilidades (sub materia: pago). soft 10:25:06-0500

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales en el trabajo, por no acreditar el pago íntegro de las utilidades del ejercicio gravable de 2017, a favor del ex trabajador José Alexander Valverde Arbitro, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 19 de marzo de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Que, el cálculo para la distribución y pago de las utilidades ha sido efectuado de manera correcta; tal como consta en el resultado del ejercicio económico del periodo 2017. ii. Refiere que, la autoridad administrativa ha mezclado las cifras del resultado o de utilidad de estado de ganancias y pérdidas con las cifras de determinación del impuesto a la renta. De allí, que alega, se incurre en error, pues, acuerdo al párrafo 5 de la NIC 12 "Impuesto a la Renta" y literal v) del artículo 37 de la Ley del Impuesto a la Renta, los devengos de participaciones de utilidad cargados al resultado del ejercicio y que no fueron pagados hasta la fecha de vencimiento de la Declaración Jurada Anual del Impuesto a la Renta, se debe adicionar la utilidad para cálculo del impuesto a la renta. En tal sentido, alega que su representada adicionó el importe de S/119,287 a la utilidad contable antes del impuesto a la renta que incluye entre otras adiciones el 10% del PUT, puesto que ello no se había efectuado el pago hasta la presentación de la declaración jurada. iii. Se ha cumplido con acreditar el pago de la utilidad correspondiente al extrabajador José Alexander Valverde Arbitro, hecho que se encuentra acreditado en base a lo siguiente: (i) Cheque de Gerencia emitido a nombre del trabajador con la constancia de recibo; (ii) Confirmación por parte del Banco sobre el pago realizado; y, (iii) Estado de cuenta de la empresa donde se evidencia el débito del cobro. En consecuencia, carece de exactitud la imputación en materia de labor inspectiva. La imposición de la multa pecuniaria a su representada, significaría afectación de los fondos de los aportantes de ESSALUD y éstos sólo se destinan para financiar directa o indirectamente las prestaciones en materia de salud, debiendo tenerse en cuenta la intangibilidad de los fondos de ESSALUD y el derecho a la salud.

i. Si bien la inspeccionada ha realizado el descuento de pérdida de ejercicios anteriores a la renta neta del 2017, lo que -según el marco antes precisado- resulta conforme a derecho, se aprecia que ha realizado una segunda deducción a través del importe de S/ 27,632.00 (Veintisiete mil seiscientos treinta y dos con 00/100 Soles), disminuyendo así la base real de renta neta, la cual permitirá a su vez el cálculo correcto del pago de las utilidades que les corresponden a sus trabajadores. ii. Así las cosas, advierte que el criterio empleado por el inspector es legal, lo que no ha sido debidamente aplicado por la inspeccionada, máxime si dicho descuento resulta prohibido de manera expresa por la normativa sociolaboral de la materia. iii. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, señala que, de la documentación presentada por el sujeto inspeccionado, no desvirtúa la falta de colaboración que supone el presente mandato, toda vez que el pago realizado a favor del trabajador parte de una incorrecta deducción de la renta neta obtenida del periodo de 2017, lo que significa emplear una base menor a la que corresponde de acuerdo a Ley. En ese sentido, persiste el incumplimiento materia de imputación,

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 20 de enero de 2022, véase folios 44 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAQUINARIAS AGRÍCOLAS PERUANAS S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 10 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 045-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala que ha cumplido con realizar el cálculo para el pago de utilidades siguiendo lo indicado por la Segunda Sala de Derecho Constitucional Social Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 20305-2016, que establece que se efectúa el pago de participación de utilidades de la empresa (PTU), se realiza sobre las rentas netas imponibles para fines tributarios y no sobre la renta contable o financiera. ii. Asimismo, alega que, se incurre en error, al mezclar de cifras del resultado o utilidad del estado de ganancias y pérdidas, con las cifras de la determinación del impuesto a la renta. Sin tomar en cuenta la composición de las “adiciones” para determinar no solo el impuesto a la renta, sino también, la participación de utilidades, de acuerdo a las normas internacionales de contabilidad, y las normas vigentes en materia tributaria. Siendo que el párrafo 5 de la NIC 12, “impuesto a la renta”, define las diferencias temporarias deducibles. Resultando de aplicación el artículo 37 de la Ley de Impuesto a la Renta. iii. Por dichas razones, Maquinarias Agrícolas Peruanas S.A.C., en cumplimiento de las normas internacionales de contabilidad, y las normas vigentes en materia tributaria, adicionó a la utilidad contable ante del impuesto a la renta, el importe de S/ 119.287, que incluye, entre otras, el 10% del PUT, por no ser pagado hasta la presentación de la declaración jurada. Por lo que, afirma no ha incurrido en ningún error de cálculo en la distribución de utilidades. iv. En tal sentido, alega, no ha incurrido en la comisión de la sanción referida a “no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de fecha 19/03/2019”. v. Solicita la nulidad del procedimiento. vi. Solicita el uso de la palabra.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos

Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

9 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

Sobre la solicitud de informe oral

pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten10 (énfasis añadido).

“Décimo Sexto.- De igual manera este Tribunal en constante jurisprudencia ha precisado que el derecho a no quedar en estado de indefensión se conculca cuando a los titulares de los derechos e intereses legítimos se les impide ejercer los medios legales suficientes para su defensa; pero no cualquier imposibilidad de ejercer estos medios produce un estado de indefensión que atenta contra el contenido constitucionalmente protegido del derecho, sino que es constitucionalmente relevante cuando se genera una indebida y arbitraria actuación del órgano que investiga o juzga al individuo. Este hecho se produce cuando al justiciable se le impide, de modo injustificado argumentar a favor de sus derechos e intereses legítimos (Exp. N.º 0582-2006-PA/TC; Exp. N.º 5175-2007- HC/TC, entre otros)".

“Décimo Octavo.- Sobre el particular es importante precisar que el recurrente cuestiona el hecho de que se le haya privado o impedido ejercer su derecho de defensa por medio del informe oral; sin embargo, ello no constituye una vulneración de este derecho constitucional toda vez que no significó un impedimento para el ejercicio del derecho de defensa del recurrente, ya que este Colegiado en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado a este respecto manifestando que en los supuestos en que el trámite de los recursos sea eminentemente escrito, no resulta vulneratorios del derecho de defensa la imposibilidad del informe oral; dado que el accionante ha podido presentar sus alegatos por escrito a fin de sustentar su impugnación. En consecuencia, no se ha producido vulneración alguna del derecho constitucional de defensa del recurrente".

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

10 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión. 29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de las utilidades del ejercicio gravable de 2017. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 19 de marzo de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MAQUINARIAS AGRICOLAS PERUANAS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 045-2022- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 711-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 045-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MAQUINARIAS AGRICOLAS PERUANAS S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230125ECHV