Management Force S.A.C — Res. 1106-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS), Seguridad Social (Declaración y pago de la seguridad social), Remuneraciones (Gratificaciones, Pago de la remuneración (sueldos y salarios)), Bonificación no remunerativa (Todas), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos remunerados (Vacaciones).

soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

de sus remuneraciones, así como el no haber cumplido con el pago del aporte al sistema privado de pensiones, durante el tiempo que laboró para la impugnante (del 01 de junio de 2019 al 31 de marzo de 2020).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración convencional, correspondiente al mes de junio de 2019 a marzo 2020, a favor de la ex trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 473.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la remuneración vacacional trunca por el período laborado del 01 de junio de 2019 al 31 de marzo de 2020, a favor de la ex trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 989.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no cumplir con realizar el pago íntegro de los aportes previsionales a la Administradora Privada de Pensiones – AFP, correspondiente a los meses de junio 2019 a marzo 2020, a favor de la ex trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 989.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 31 de agosto de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 989.00.

i. La resolución apelada ha vulnerado los principios del procedimiento administrativo general, por lo que debe declararse su nulidad, en razón que, con fecha 04 de septiembre de 2020, dieron respuesta a la medida inspectiva de requerimiento, sin embargo el

inspector comisionado no se pronunció al respecto, solo indicó en el numeral 4.14 del punto IV del Acta de Infracción que no acreditó el cumplimiento de las obligaciones laborales, sin una motivación suficiente, limitando el principio del debido procedimiento que debe garantizar a los administrados el derecho de ofrecer y producir pruebas. ii. Precisa que las infracciones sobre las cuales se emitió dicha medida inspectiva de requerimiento provienen de un mismo ilícito, por lo que corresponde aplicar el concurso de infracciones.

i. Con relación a la respuesta dada por la impugnante a la medida inspectiva de requerimiento, se observa que con fecha 04 de septiembre de 2020 la impugnante remitió información de respuesta, indicando que la medida inspectiva de requerimiento le parecía apresurada, así como el hecho de que aún estuviese en discusión el monto del presunto pago a la ex trabajadora. ii. A través de la medida inspectiva de requerimiento se le requirió a la impugnante el acreditar el pago íntegro de remuneraciones de todo el período laborado del 01 de junio de 2019 al 31 de marzo de 2020, acreditar el pago de vacaciones de todo el período laborado del 01 de junio de 2019 al 31 de marzo de 2020 y acreditar la declaración y pago íntegro del aporte del sistema privado de pensiones por todo el período laborado del 01 de junio de 2019 al 31 de marzo de 2020, otorgándole un plazo de tres (03) días hábiles para tal fin. iii. Por ello, el Inspector comisionado sí evaluó la respuesta enviada por la impugnante el 04 de septiembre de 2020, la cual no acredita el cumplimiento de las obligaciones laborales contenidas en la medida. iv. Debe de señalarse que a través de dos requerimientos de información, de fecha 11 de agosto y 19 de agosto de 2020, se solicitó al a impugnante que envíe información respecto al registro de control de asistencia, además de precisar la jornada y el horario de trabajo, las boletas de pago de las remuneraciones y los documentos que acrediten el pago de la seguridad social en pensiones (AFP), por lo que la impugnante contó con el tiempo suficiente para recabar la información solicitada antes de la notificación de la medida inspectiva de requerimiento del 31 de agosto de 2020. v. La respuesta consignada por la impugnante no se condice con lo encontrado por el inspector comisionado a través del numeral 4.10 de la sección IV (Hechos constatados) del Acta de Infracción, pues se verificó que la ex trabajadora denunciante laboró para la impugnante con fecha de inicio 01 de junio de 2019 y con fecha de cese el 31 de marzo de 2020. Si bien la impugnante exhibió un contrato de trabajo a tiempo parcial a plazo fijo, dicho documento no detalla la jornada, ni el horario de trabajo, ni el registro de

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022. Ver folio 54 del expediente sancionador.

dicho contrato ante la Autoridad Administrativa de Trabajo ni adjuntó el registro de control de asistencia. vi. En atención a ello, el personal inspectivo realizó la comprobación de datos en la página web de la planilla electrónica del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y advirtió que la ex trabajadora laboró cuatro (04) a más horas diarias, conforme las horas declaradas en la planilla electrónica, por lo que el inspector concluyó que ningún trabajador con jornada máxima puede percibir menos de la remuneración mínima vital, que para en ese momento correspondiente al período laboral, era de S/ 930.00. vii. Por tanto, ha quedado acreditado que la ex trabajadora realizaba una jornada laboral de más de cuatro (4) horas diarias, y que en dicho contexto adquirió derecho al pago de la remuneración vacacional, pago íntegro de su remuneración y el pago íntegro de los aportes provisionales a la Administración de Fondos de pensiones (AFP), teniendo en cuenta que debía percibir una remuneración mínima vital, por lo que no se evidencia vulneración del debido procedimiento. viii. Respecto del concurso de infracciones, se evidencia que las infracciones imputadas están sustentadas cada una en una conducta distinta cometida por la impugnante, y no se trata de una sola conducta que configure más de una infracción. ix. Aunque la medida inspectiva de requerimiento contenga el cumplimiento de las infracciones en materia de relaciones laborales, ello no implica de que se trate de un mismo hecho, más aún si la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MANAGEMENT FORCE S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1833-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Solicita se declare la nulidad de la resolución de Intendencia, por contravenir la normativa vigente, así como vulnerar los principios generales del procedimiento administrativo y sustentarse en un acto administrativo que adolece de vicios de nulidad. ii. Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, señalan que el inspector debió de pronunciarse sobre lo señalado en la solicitud del 04 de septiembre de 2020, en donde precisaron que como consecuencia de la situación del estado de emergencia derivado del Covid-19 y las medidas dictadas por el gobierno, el trabajo presencial se cambió a trabajo remoto, ocasionando que no tuvieran el personal suficiente para responder a las medidas previas a la Orden de Inspección N° 19947-2020-SUNAFIL/ILM. iii. Respecto de la trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina, ésta tenía un contrato cuyo horario nunca sobrepasaba las 3 horas y 49 minutos, si bien la planilla electrónica del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo refleja que la trabajadora reportaba más de 4 horas diarias, esto obedece a las circunstancia que ameritaban el hecho de tener días donde la colaboradora realizaba horas extra, las cuales fueron pagadas conforme al Decreto Legislativo N° 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo. iv. Se pudo corroborar que hubo días donde el registro biométrico que registra el control de entrada y salida fue adulterado, no reflejando la realidad de las horas trabajadas por sus colaboradores. Sobre el particular, han iniciado un procedimiento de investigación para individualizar a los responsables de la falta grave. v. Finalmente, en caso se considerase que se ha incurrido en una infracción a la normativa sociolaboral, se deberá de reajustar la multa atendiendo a los criterios de razonabilidad y proporcionalidad que deben de versar sobre los actos administrativos, por lo que solo deberían de ser sancionados por la multa por no realizar el pago íntegro de los aportes previsionales a la Administradora Privada de Pensiones.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los hechos materia de infracción en el presente procedimiento y el principio de verdad material 6.1 Conforme lo dispuesto por el artículo 17 del Reglamento del Tribunal, descrito en el numeral 3.4 de la presente resolución, esta Sala se encuentra facultada para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa.

9 TUO de la LPAG Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 10 TUO de la LPAG Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. 11 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP. 2003. Página 06.

empleador y el trabajador, la cual incide de manera directa en la capacidad para generar y actuar pruebas por una de las partes.

Figura N° 1: Liquidación de Beneficios Sociales

12 “Decreto Legislativo N° 713, Consolidan la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios”. 13 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. (…)

Sobre la medida inspectiva de requerimiento de fecha 31 de agosto de 2020

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” .

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo. Así como que éstas pueden consistir en ordenar al empleador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, que en relación con un trabajador se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, así como se establezca que el contrato de trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado y la continuidad del trabajador cuando corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras.

Figura N° 02:

Respecto del alegato referido al elevado monto de la multa impuesta

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración convencional, correspondiente al mes de junio de 2019 a marzo 2020, a favor de la ex trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE

14 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la remuneración vacacional trunca por el período laborado del 01 de junio de 2019 al 31 de marzo de 2020, a favor de la ex trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Seguridad Social No cumplir con realizar el pago íntegro de los aportes previsionales a la Administradora Privada de Pensiones – AFP, correspondiente a los meses de junio 2019 a marzo 2020, a favor de la ex trabajadora Yosselyn Andrea Rojas Cotrina Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 31 de agosto de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MANAGEMENT FORCE S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1833-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6031-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 688- 2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 25 de agosto de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1833-2021-SUNAFIL/ILM, referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 473.00 (Cuatrocientos setenta y tres con 00/100 Soles).

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1833-2021-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves, tipificadas en los numerales 44-B.2 y 46.7 de los artículos 44-B y 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. - Notificar la presente resolución a MANAGEMENT FORCE S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20221123RAN