Makro Supermayorista S.A — Res. 38-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS); Remuneraciones (Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados(Vacaciones). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01)infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con pagar las vacaciones truncas del periodo 09 de diciembre de 2019 al 10 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, sancionada con una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, cuyo acuse de recibo fue el 29 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, sancionada con una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Vulneración al debido procedimiento y falta de motivación, debido a que no se valoró adecuadamente la liquidación de beneficios sociales presentada en la etapa inspectiva. Ni se reconoció la existencia de la autorización expresa dada por la trabajadora a efectos de aplicar el esquema de compensación por licencia con goce de remuneraciones, otorgada por el brote del Covid-19.

ii. Inobservancia del principio de non bis in ídem, pues la multa propuesta por no cumplir con el pago de los beneficios sociales a favor de la ex trabajadora; y, la multa por infracción a la labor inspectiva, se origina por el hecho de no haber adoptado medidas para el cumplimiento de la normativa sociolaboral.

iii. Error de interpretación vinculado a la naturaleza de las remuneraciones compensables entregadas a los trabajadores, pues los Decretos de Urgencia Nº 029- 2020 y 026-2020, establecieron la posibilidad de otorgar una licencia con goce de haber,como adelanto de remuneración, que justificó el descuento efectuado a la liquidación de beneficios sociales de esos trabajadores.

2 Notificada a la impugnante el 13 de setiembre de 2021.

i. Se respetó el derecho al debido procedimiento de la apelante, pues la resolución impugnada contiene una debida motivación, al haber desarrollado un análisis jurídico y fáctico de las normas vulneradas, según los hechos constatados por el inspector comisionado y los descargos efectuados.

ii. Respecto a la liquidación de beneficios sociales de la trabajadora Caycay Quiroz, Lizeth Carolina. Se aprecia que ésta no se encuentra suscrita por dicha servidora. Desestimándose, así lo alegado por la impugnante en este extremo.

iii. Sobre la presunta vulneración al principio de non bis in ídem: Se advierte que las infracciones en materia de relaciones laborales por el incumplimiento de pago de la compensación por tiempo de servicios, gratificación trunca. Estas se encuentran tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Mientras que la infracción por no cumplir con el pago del descanso vacacional, en perjuicio de la ex trabajadora Lizeth Carolina Caycay Quiroz, se encuentra tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Y, se ha impuesto sanción, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Por ende, estas conductas infractoras son diferentes y no se ha configurado la triple identidad respectiva, desvirtuándose asi lo alegado por la impugnante.

iv. En cuanto, a los descuentos efectuados a la liquidación de la trabajadora afectada: el hecho de que el Gobierno haya establecido la licencia con goce de haber sujeta a compensación, no facultaba al empleador (inspeccionada) a realizar el descuento de los beneficios laborales de la trabajadora afectada.

v. Sobre los Decretos de Urgencia Nº 029-2020 y 026-2020: de la lectura de dichas normas no se ha podido verificar que establezcan el derecho y/o facultad del empleador a realizar descuentos a los beneficios laborales de los trabajadores. Siendo que, solo contempla la licencia con goce sujeta a compensación posterior. Más aún si se tiene que en el presente caso, los descuentos efectuados por la impugnante, fueron de forma unilateral, causando perjuicio a la trabajadora afectada. Por ello, debe desestimarse lo alegado por la impugnante.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL 2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, SUNAFIL), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAKRO SUPERMAYORISTA S.A. 4.1. De la revisión de los actuados, se ha identificado que MAKRO SUPERMAYORISTA S.A. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 36,120.00 soles, por la comisión, entre otras, de dos (02) infracciones tipificadas como MUY GRAVES, previstas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y en el

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución9.

V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN Con fecha 04 de octubre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, exponiendo los siguientes argumentos: i. La resolución materia de impugnación debe ser anulada en su totalidad. Por lo que, para el análisis del caso, era necesario determinar si existe una o varias acciones u omisiones.

ii. Inaplicación del artículo 48-A del RLGIT, puesto que, se inobservó que las tres infracciones (compensación por tiempo de servicios, gratificación y las vacaciones truncas), las cuales se pagan con la ejecución de la liquidación de los beneficios sociales y luego de la extinción laboral. Por lo tanto, todas estas infracciones tienen un hecho generador, en consecuencia, es de aplicación lo previsto en el artículo 48-A del RLGIT, concordante con el artículo 248 del TUO LPAG. En consecuencia, debe ser revocada la resolución de intendencia.

VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN Sobre la inaplicación del artículo 48-A del RLGIT 6.1 En cuanto, a la inaplicación del artículo 48-A del RLGIT, concordante con el artículo 248 del TUO LPAG. La impugnante alega que por la teoría de la absorción de la pena debiera sancionarse solo una sanción ante una misma conducta, referida al no pago de los beneficios sociales de la trabajadora afectada.

“Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califique como más de una infracción se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio que puedan exigirse las demás responsabilidades que establezcan las leyes”.

9 Iniciándose el plazo el 14 de setiembre de 2021.

Sobre el principio de verdad material 6.7 Conforme lo dispuesto por el artículo 17 del Reglamento del Tribunal, descrito en el numeral 3.4 de la presente resolución, esta Sala se encuentra facultada para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa.

10 TUO de la LPAG Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

Figura N° 1: Liquidación de Beneficios Sociales

11 TUO de la LPAG Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material.- En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. 12 “Decreto Legislativo N° 713, Consolidan la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios”.

dicho derecho, la inspeccionada no haya cumplido con su otorgamiento. Supuestos, que no se configuran en el presente caso.

Figura N° 02: Fragmento de la Imputación de Cargos

13 Artículo 248° del TUO de la LPAG “Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. (…)”. 14 Fundamento jurídico 14, Exp. N° 02098-2010-PA/TC.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento 6.18 Debe observarse que en el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que, pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento, conforme lo dispuesto por el artículo 1415 de la LGIT; y, el numeral 17.2 del artículo 1716 del RLGIT.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General

15 LGIT Artículo 14: Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. 16 RLGIT Artículo 17: (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”

aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MAKRO MAYORISTA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, de fecha 10 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 88-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 170-2021-SUNAFIL/IRE- LAMBAYEQUE, en los extremos referentes al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento y el incumplimiento de pago de vacaciones truncas, tipificadas en los numerales 46.7 del artículo 46 y 25.6 del artículo 25 del RLGIT, respectivamente, dejando sin efecto las multas impuestas por dichas infracciones.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a MAKRO MAYORISTA S.A., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Lambayeque.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA