MAI S.A — Res. 911-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Comité o Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo), Estándares de Higiene Ocupacional (Comedor – Vestuario – Servicios Higiénicos, Botiquín), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Condiciones de seguridad, Avisos y señales de seguridad), Equipos de Protección Personal (todas), Formación e Información sobre seguridad y salud en el trabajo (Todas), Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (Prevención de riesgos), Planes y Programas de seguridad y salud en el trabajo (Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el Trabajo). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 1.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 97-2022/SUNAFIL/IRE-LAM/SIAI, de fecha 25 de febrero de 2022, notificado el 28 de febrero de 2022, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar contar con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, constituido conforme a Ley; tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la Seguridad y Salud en el Trabajo – implementar los vestuarios; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con acreditar la entrega de los equipos de protección personal (EPP) a favor de los trabajadores; tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no presentar la matriz IPER (Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos) conforme a los requisitos establecidos por Ley; tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 34,452.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 62,392.00.

(i) Respecto de la obligación de contar con el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajao, se cuestionan aspectos del procedimiento de convocatoria y elección de los representantes de los trabajadores, entre otros; pero en ningún momento se

2 Notificada el 13 de mayo de 2022.

afirma que la empresa haya incumplido con dicha obligación, solo que se formula reparos a como se constituyó. (ii) Sobre el incumplimiento referido a los vestuarios, no se ha justificado ni sustentado como la no entrega del champú y jabón a once trabajadores puso en riesgo grave su seguridad o salud, no configurándose los hechos imputados, vulnerando el principio de tipicidad. (iii) Respecto de la falta de entrega de los EPP, tampoco se ha configurado ni sustentado el riesgo grave, vulnerándose el principio de tipicidad. (iv) Respecto del incumplimiento derivado a la falta de identificación de peligros y evaluación de riesgos con las formalidades de Ley, a la fecha de realización de las actuaciones inspectivas la empresa aún contaba con el año para realizar la actualización, conforme lo señala el artículo 57 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, siendo dicha fecha diciembre de 2021. (v) En tanto han acreditado que las obligaciones mencionadas no le eran exigibles a la empresa, su incumplimiento no puede calificarse como infracción, habiéndose inaplicado el principio de razonabilidad.

(i) Se constata del Acta de Infracción que la empresa no cumplió con acreditar la conformación e instalación del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, de acuerdo con la normativa de seguridad y salud en el trabajo, toda vez que el inspector actuante constató que la inspeccionada no adjuntó la documentación relativa al proceso de convocatoria y elección de los representantes de los trabajadores, entre otras omisiones. (ii) Respecto a la obligación de implementar estándares de higiene ocupacional – vestuarios, la misma se deriva del principio de prevención del empleador antes mencionado, teniendo en cuenta la posible repercusión en las comunidades vecinas y en el medio ambiente en general. (iii) Conforme a ello, los inspectores comisionados constataron que la empresa no implementó elementos de higiene personal para el aseo del cuerpo y cabello en la ducha de uso exclusivo de los trabajadores (vestuario) que realizan aplicaciones fitosanitarias, riego, premezcla y demás labores relacionadas al uso o exposición a productos químicos tóxicos, es decir, sí se especificó el grave riesgo en el que se encontraban laborando los once trabajadores afectados, según el Acta de Infracción, incurriendo en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT.

3 Notificada el 11 de julio de 2022. (iv) Respecto de la obligación de entregar los equipos de protección personal a los trabajadores, se verifica del Acta de Infracción que la empresa no cumplió con entregar los equipos de protección personal a los 107 trabajadores afectados, debido a que el inspector constató que la impugnante no efectuó la entrega de sombreros de ala ancha o gorros legionarios a los trabajadores que se desempeñan como obreros agrícolas, para que se protejan el rostro y el cuello por completo, debido a que por su naturaleza de sus labores están expuestos a radiación solar durante su jornada de trabajo, es decir, sí se especificó el grave riesgo. (v) Respecto al principio de tipicidad, éste no se ha visto vulnerado toda vez que las infracciones que se imputan al sujeto inspeccionado se encuentran debidamente tipificadas en los numerales 27.12, 27.9, 27.3 y 46.7 de los artículos 27 y 46 del RLGIT. (vi) Respecto de la evaluación de riesgos, se observa que la matriz IPERC de la impugnante no había identificado el puesto de Obrero Agrícola debidamente actualizado, pues si bien existía el puesto de Operario de Campo, tal referencia se encontraba dentro de una matriz con una antigüedad mayor a doce meses. (vii) Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, se observa que ésta no fue cumplida dentro del plazo otorgado, configurándose la infracción prevista en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de estos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAI S.A.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 212-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes argumentos:

(i) Sostiene que se inaplicó el principio de razonabilidad previsto en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, en el extremo de la supuesta infracción a la labor inspectiva. (ii) En el recurso de apelación se sostuvo que ninguna de las obligaciones mencionadas era exigible a la empresa, o que estuviera correctamente tipificada, por lo que su incumplimiento no podía calificarse como infracción, por lo que al imponer la resolución apelada una multa por esta causa, inaplicó el principio de razonabilidad antes indicado, sin adaptar su decisión dentro de los límites de la facultad atribuida, que le impiden sancionar a un administrado que no incurrió en infracción al ordenamiento laboral vigente. (iii) Si bien las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, por haber sido calificadas como graves, no pueden ser objeto de recurso de revisión, por la inconstitucional limitación, que restringe el derecho de defensa, previsto en el Decreto Supremo No. 004-2017-TR, en el caso que la infracción muy grave consista en la vulneración a la labor inspectiva por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, su evaluación requiere incidir en los motivos por los cuales se impuso dicha infracción. (iv) En el presente caso, se ha demostrado que no hubo una correcta tipificación de las obligaciones sociolaborales cuya supuesta inobservancia se imputó a Mai S.A., lo que hacía imposible su cumplimiento vía la medida inspectiva de requerimiento, por lo que la evaluación que corresponde realizar en tercera instancia es si resultaba exigible, sin vulnerar el Principio de Razonabilidad, el cumplimiento de dicha medida. (v) Resulta imprescindible que la determinación de la existencia de una infracción a la labor inspectiva, por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, sea evaluada teniendo en cuenta los hechos que dieron lugar a dicho incumplimiento y que lo justifican, tal como se ha sustentado debidamente en el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución de Sub-Intendencia No. 271-2022-SUNAFIL/IRE- LAM/SIRE y que no fueron absueltos en la Resolución de Intendencia No 212-2022- SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE, vulnerando el Principio del Debido Procedimiento, que es causal de nulidad, dicha decisión administrativa se limita a desestimar los fundamentos impugnatorios pero sustentándose en una motivación aparente, que no se pronuncia ni evalúa realmente dichos fundamentos.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”10 (énfasis añadido).

10 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original.

Figura N° 01

Figura N° 02

Figura N° 03

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar contar con un Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, constituido conforme a Ley Numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la Seguridad y Salud en el Trabajo – implementar los vestuarios Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con acreditar la entrega de los equipos de protección personal (EPP) a favor de los trabajadores Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No presentar la matriz IPER (Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos) conforme a los requisitos establecidos por Ley Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT.

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por MAI S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 212-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 97-2022-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Intendencia N° 212-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, únicamente en el extremo referido a la infracción calificada como MUY GRAVE, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a MAI S.A., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230920RAN