Maersk Logistic & Services Perú S.A — Res. 990-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

investigue las desnaturalización de contratos modales de los trabajadores que laboran en cuatro locales comerciales y dos agencias.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con asistir al requerimiento de comparecencia de fecha 05 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. Refieren que, el requerimiento de comparecencia de fecha 02 de diciembre de 2019 fue entregado por el inspector a la señorita Vanessa Monroy Llalico, practicante de relaciones laborales, incumpliéndose abiertamente con las disposiciones establecidas en el numeral 21.4 del artículo 21 del TUO de la la LPAG en materia de notificación. Asimismo, precisan que, el inspector entrega la documentación sin haber requerido primero la presencia del representante legal para cumplir con la notificación ni constatar si estaba o no presente, con lo cual se demuestra una grave afectación al derecho de defensa por vulneración manifiesta de las reglas de notificación. ii. Sostienen que, como es evidente, ello generó inconvenientes para que las personas autorizadas de la empresa tomen conocimiento. iii. Solicitan tener en cuenta que, las prácticas profesionales son un tipo de modalidad formativa laboral, es decir, una actividad implementada para que un egresado o graduado gane experiencia antes de conseguir un empleo formal; así, se tiene que, en ningún supuesto, la notificación de los actos administrativos emitidos por la SUNAFIL, bajo ningún punto, pueden ser efectuadas a personas que no formen parte de la planilla de la empresa. iv. Alegan que, la notificación del requerimiento de comparecencia fue recibida por una persona que no contaba con representación de la empresa para recibir este tipo de comunicación, ni la experiencia suficiente para determinar la debida oportunidad en que debía poner conocimiento de la empresa el requerimiento de notificación; tal como se verifica en el convenio de prácticas que obra en el expediente administrativo. Por tanto, solicitan la nulidad de la resolución apelada.

v. Por último, manifiestan que la Resolución de Sub Intendencia adolece de motivación inexistente, pues no dedica ni una sola línea de sus 17 páginas a desarrollar las razones por las que no ampara la solicitud de reducción de multa. vi. Reiteran la solicitud de la multa por el incumplimiento de la asistencia a la comparecencia, aplicación del numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT.

i. De la revisión de los actuados en la etapa inspectiva se advierte que, en la diligencia del 02 de diciembre de 2019, el inspector comisionado notificó a la inspeccionada el requerimiento de comparecencia programada para el 05 de diciembre de 2019, siendo recepcionado por la señorita Vanessa Monroy Llallico, quien declaró el cargo que ocupa: Training de relaciones laborales; por lo que, la inspeccionada al alegar que la señorita en mención es practicante de relaciones laborales de la empresa, no desconoce a dicha persona sino que únicamente menciona que tenía el cargo de practicante, reflejando con ello, que igualmente se encontraba dentro del ámbito organizativo de la inspeccionada. ii. Que, la Undécima Disposición Final y Transitoria de la LGIT, establece que “Con las excepciones previstas, se aplicarán supletoriamente las disposiciones contenidas en la Ley N° 27444, en cuanto no contradigan o se opongan a la presente ley, en cuyo caso prevalecerán sus propias disposiciones”. En ese sentido, el numeral 21.4 del artículo 21 del TUO de la LPAG establece que “La notificación personal, se entenderá con la persona que deba ser notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los dos en el momento de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se encuentra en dicho domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de identidad y de su relación con el administrado”. iii. Por consiguiente, la notificación de la comparecencia a una persona distinta a la inspeccionada o a su representante legal, no configura como una notificación defectuosa, pues se ha evidenciado que la norma de manera expresa faculta dicho actuar; por lo que, no puede alegar desconocimiento de la citación a comparecencia. iv. Respecto a la solicitud de reducción de multa al 90%, es necesario señalar que para acceder a la reducción del 90% de la multa por infracciones a la labor inspectiva tipificadas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, las infracciones incurridas distintas a la labor inspectiva, deben haber sido subsanadas antes de la expedición del Acta de Infracción, por tanto, conforme se desprende de los hechos constatados se advierte que, si bien el inspector comisionado detectó incumplimiento en materia de relaciones laborales, en un riguroso análisis por parte del inferior en grado, a través de la resolución apelada, se consideró no acoger la propuesta de

2 Notificada a la impugnante el 30 de enero de 2023. Véase folio 119 del expediente sancionador.

sanción por la infracción en materia de relaciones laborales y por ende, la infracción a la labor inspectiva, por no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento, por tal motivo, al no cumplirse con las condiciones mencionadas en el considerando precedente, es decir, una subsanación oportuna, en cumplimiento de las obligaciones laborales por parte del administrado, no resulta aplicable la reducción del 90% respecto de la infracción a la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MAERSK LOGISTIC & SERVICES PERU S.A. (antes, APM TERMINALS INLAND SERVICES S.A.)

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 020-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que la Intendencia ha incurrido en aplicación indebida del numeral 13.2 del artículo 13 del RLGIT, en tanto que, está pretendiendo aplicar una norma que regula la visita inspectiva a un supuesto diferente como es la notificación de un requerimiento. ii. Señalan que el presente caso versa sobre la notificación que el inspector de trabajo hizo de un requerimiento de comparecencia a una persona bajo modalidad formativa (practicante), señorita Vanessa Monroy Llallico, no versa sobre una visita inspectiva sino sobre la validez de un acto de notificación, que es un acto formal, y por el cual los administrados toman conocimiento oficial de las actuaciones de la Administración. iii. Sostienen que la Intendencia está pretendiendo reconocer la validez de una notificación aplicando una disposición que versa sobre un supuesto completamente diferente, lo cual constituye una aplicación indebida de la norma que vulnera el debido procedimiento. reiteran que, el numeral 13.2 del artículo 13 del RLGIT, es una norma excepcional, y como

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

tal, solo es de aplicación a los supuestos taxativamente contemplados en su redacción. Señalan que es excepcional por cuanto se está permitiendo a la administración llevar a cabo diligencias sin presencia del sujeto inspeccionado o de sus representantes. Por tanto, al ser una norma que restringe derechos mínimos, reiteran que, es de aplicación exclusiva a los casos estrictamente contemplados, en el presente caso, únicamente para las visitas inspectivas, no así para la notificación de actos o actuaciones administrativas. iv. Por otro lado, manifiestan que la Intendencia ha incurrido en interpretación errónea del numeral 21.4 del artículo 21 del TUO de la LPAG, en tanto que, la notificación de requerimiento de comparecencia fue realizada de manera indebida, al haber sido entregada por el inspector a la señorita Vanessa Monroy Llallico, Practicante de Relaciones Laborales, incumpliéndose abiertamente con las disposiciones establecidas por la LPAG en materia de notificación, las mismas que dispone que “cuando la notificación se realice de manera presencial, se tienen que agotar la posibilidad de entregar la documentación al representante legal, y solo de no encontrarse presente, la notificación puede entenderse con quien se encuentre presente”. v. Sin embargo, alegan que el inspector no agoto ese procedimiento, y de manera irregular, entregó la notificación a una persona que: i) no tenía la representación legal de la Empresa; y, ii) sobre todo, es una persona que ni siquiera tenía vínculo laboral, por lo que, ni siquiera era dependiente. vi. En efecto, precisan que el inspector simplemente entrega la documentación sin haber requerido primero la presencia del representante legal para cumplir con la notificación ni constatar si estaba o no presente, con lo cual se demuestra una grave afectación al derecho de defensa por vulneración manifiesta de las reglas de notificación, que es un acto formal. Al respecto, refieren que, ello generó inconvenientes para que las personas autorizadas tomen conocimiento del requerimiento de comparecencia, en tanto que, el inspector no estableció la idoneidad de la notificación, lo cual ha sido avalado por la Intendencia en la resolución que impugnan y vulnera el principio de legalidad. vii. Solicitan que se tenga en cuenta que las prácticas profesionales son un tipo de modalidad formativa laboral, es decir, una actividad implementada para que un egresado o graduado gane experiencia antes de conseguir un empleo formal, por lo cual, en ningún supuesto, la notificación de los actos administrativos emitidos por la SUNAFIL, puede ser efectuada a personas que no formen parte de la planilla de la empresa. viii. Reiteran que, la notificación del requerimiento de comparecencia fue recibida por una persona que no contaba con la representación de la empresa para recibir este tipo de documentación, ni la experiencia suficiente para determinar la debida oportunidad en que debía poner en conocimiento de la empresa el requerimiento de notificación, tal como se verifica del Convenio de Prácticas que obra en el expediente administrativo. ix. Invocan la Resolución N° 020-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, referida a que cuando las notificaciones no han sido realizadas directamente al órgano correspondiente de una empresa, sino a uno de sus trabajadores que no laboran en dicha área, en el Acta de Infracción debe aclararse si el inspector estableció la línea de comunicación entre ese

trabajador y el órgano antes indicado, a efectos de que la notificación llegue efectivamente al empleador; sin embargo, ello no ocurrió en el presente caso, pues ni siquiera se trataba de un trabajador de MAERSK. x. Manifiestan que, el centro de trabajo no es un establecimiento abierto al público, por lo que, tampoco se puede presumir que cualquier persona que se encuentre en el, tenga representación, más aún si no era dependiente, ya que no existía vínculo laboral, por lo que, tampoco resulta de aplicación el artículo 165 del Código Civil. xi. Por otro lado, cuestionan que la Intendencia incurre en interpretación errónea del numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, en tanto que, su pedido de reducción de multa al 90% sí es procedente. Al respecto, alegan que, en aplicación del principio de razonabilidad, la multa debe ser reducida al 90%, en tanto en la Orden de Inspección no se detectó ninguna infracción en materia sociolaboral. xii. Sostienen que, la Intendencia, por el contrario, ha desestimado el pedido de reducción de multa, pues a su criterio, la reducción del 90% solo aplica cuando el sujeto inspeccionado subsana las infracciones mas no cuando no han existido. Esta particular lectura de la Intendencia no solo contradice abiertamente un criterio ya aprobado por la Sunafil, sino que tampoco resiste el mínimo análisis, pues si la reducción aplica cuando se subsanan infracciones, con mayor razón cuando no han existido. xiii. Invocan el criterio normativo adoptado por el Comité de Criterios en materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 134-2019-SUNAFIL, en tanto que, en el presente caso, no incurrieron en ninguna infracción -adicional a la que ahora les ocupa- conforme así consta en los instrumentos emitidos durante el procedimiento sancionador, incluida la Resolución de Sub Intendencia que omite pronunciarse por la solicitud de reducción de multa. xiv. Por tanto, señalan que, al no haberse incurrido en ninguna infracción sino únicamente en la inasistencia a la comparecencia, es aplicable el criterio antes descrito, lo que debe ser corregido por el Tribunal.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

(…) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.” siendo la comparecencia una de las modalidades de actuación inspectiva conforme lo regula el artículo 1111 de la LGIT (énfasis añadido).

11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

Figura N°: 01 y 02

Notificación del Requerimiento de Comparecencia

representación de la empresa, en el centro de trabajo de titularidad del sujeto inspeccionado: AV. NÉSTOR GAMBETTA KM. 14.5. CALLAO. En consecuencia, se deben desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

por la impugnante, toda vez que no coincide con lo discutido en el presente caso. Por ende, todos los argumentos dirigidos en este extremo deben ser desestimados.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

12 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con asistir al requerimiento de comparecencia de fecha 05 de diciembre de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MAERSK LOGISTIC & SERVICES PERU S.A. (antes, APM TERMINALS INLAND SERVICES S.A.), en contra de la Resolución de Intendencia N° 020-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 27 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 336-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 020-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a MAERSK LOGISTIC & SERVICES PERU S.A. (antes, APM TERMINALS INLAND SERVICES S.A.), y a la Intendencia de Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241023MCR - HR 31264-2023