Mabe Services S.R.LTDA — Res. 707-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones, Pago de Bonificaciones); Jornada, Horario de Trabajo y Descanso remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito CTS). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no cumplir con las disposiciones relacionadas con la licencia con goce de haber a favor de los ex trabajadores Eca Eca Marino (por los meses de junio y julio de 2020) y Vásquez Ancho Enith (por los meses de abril, mayo, junio y julio de 2020}, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación legal, afectando a los trabajadores Vásquez Acho Enith (por el período trunco diciembre de 2020), Vásquez Urbina Alex Leonel (por el período diciembre 2019) y Yanqui Campos Rossana Betty (por el período trunco de julio de 2020), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 594.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria (9%) de la gratificación legal, afectando a los ex trabajadores Vásquez Acho Enith (por el periodo trunco diciembre de 2020), Vásquez Urbina Alex Leonel (por el período diciembre 2019) y Yanqui Campos Rossana Betty (por el período trunco de julio de 2020), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 594.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el depósito de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS), afectando a los ex trabajadores Ancho Enith (por el semestre trunco de noviembre 2020), tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/1,980.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional e indemnización, respecto de los ex trabajadores Vásquez Urbina Alex Leonel y Yanqui Campos Rossana Betty, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,016.40

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el 17 de febrero de 2021 a través del correo institucional y enviado al correo electrónico autorizado por el propio

inspeccionado, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. Respecto de las disposiciones sobre el otorgamiento de licencias, al amparo del Decreto de Urgencia N° 029-2020, no puede ser determinados, de forma concluyente, como un supuesto incumplimiento, en perjuicio de sus ex trabajadores, considerándose que dicho decreto estuvo orientado a empresas que no realizan actividades esenciales, por cuanto el servicio que presta la empresa es considerado esencial (servicio de vigilancia privada), siendo detallada como una empresa de intermediación laboral, esto es, desde el inicio de la pandemia por el COVID-19. ii. En ese contexto, el personal supuestamente perjudicado no habría solicitado de manera formal las licencias, hecho que no es cierto por cuanto dichas solicitudes fueron hechas de forma verbal a través del área de operaciones, de la cual estaba como encargado el señor Bruno Vásquez, quien a su vez, como jefe de Recursos Humanos, emitió y entregó los memos de licencia sin goce de haber, siendo este proceso parte de la política de licencias que se regulan en el RIT (artículo 58). iii. Bajo esa figura, sostiene que no tenían la obligación de asumir dichos días de licencia como licencias con goce de haber o suspensión imperfecta de labores (sic). No obstante, sabiendo que no es un incumplimiento de pago de beneficios laborales a sus extrabajadores, a través de los descargos obrantes en el expediente sancionador, efectuó el pago íntegro de dichos días acreditando el pago de los mismos, no como una subsanación propiamente dicha, con los vouchers de egreso de caja ofrecidos y anexados en los descargos de los documentos. iv. Respecto al pago de la bonificación extraordinaria y trunca de fiestas patrias y navidad, no se ha realizado un análisis completo de lo asumido y pagado por la empresa, por cuanto sólo se ha analizado el texto de los vouchers de egreso de caja mas no se realiza el análisis del monto pagado y el detalle de los montos indicados en el concepto, como boleta de pago correspondiente al supuesto incumplimiento. v. Respecto de la compensación por tiempo de servicios trunca, respecto de la señora Enith Vásquez Acho, la licencia dada a dicha trabajadora fue sustentada en el artículo 58 de su RIT, por cuanto la solicitó de manera verbal (por caso fortuito o fuerza mayor). Sostiene que se comete una vulneración a la norma, al precisar que el período no considerado en la segunda hoja de liquidación hecha por la empresa es de julio 2020, por cuanto dicho período si está considerado en el documento antes mencionado. El mes de abril no está contemplado en el cálculo de la CTS depositada por cuanto estuvo de licencia sin goce de haberse hasta el mes de mayo de 2020. vi. Respecto del incumplimiento a la labor inspectiva, conforme a lo establecido por el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-

SUNAFIL/TFL, el retardo mínimo en la información no equivale a una demora o incumplimiento de la remisión o envío de la información del sujeto inspeccionado a los inspectores. Cada información fue remitida dentro del plazo conferido a través de las órdenes o requerimientos. En el supuesto negado que se hubiese presentado algún retraso en su envío, esto no puede ser considerado como demora o incumplimiento al amparo de la resolución indicada. vii. La autoridad inspectiva vulneró los principios de legalidad, así como el de imparcialidad y objetividad, pues a través de las inspecciones y requerimientos, el órgano inspector buscó el multar a la empresa sin respetarse la imparcialidad y objetividad en cada uno de sus actos.

i. Respecto de la conducta infractora por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas con las licencias con goce de haber, importa señalar que el artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029-20201 dispuso que los empleadores adopten las medidas necesarias para evitar la propagación del Covid-19. ii. De acuerdo a lo constatado durante la etapa de fiscalización, las inspectoras comisionadas señalaron en el considerando 11 de la sección Hechos Constatados del Acta de Infracción, que la empresa no pudo acreditar que los ex trabajadores le hayan solicitado de manera previa, expresa, voluntaria y mediante soporte físico o virtual el otorgamiento de las referidas licencias sin goce de haber, en contravención con lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 029-2020, configurándose la infracción en materia de relaciones laborales por el incumplimiento con las disposiciones relacionadas con la licencia con goce de haber, calificada como muy grave y tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. iii. Así, el alegar que las solicitudes de licencia sin goce de haber fueron realizadas por los trabajadores de manera verbal en cumplimiento de lo establecido en su reglamento interno de trabajo (RIT) no logra desvirtuar la infracción ocurrida, puesto que no genera certeza de haber dado cumplimiento a lo dispuesto en el decreto de urgencia mencionado, maxime si el RIT, al ser un documento que constituye el conjunto de normas obligatorias que determinan las condiciones en que se deben sujetar los empleadores y los trabajadores en la prestación del servicio, debe ser instaurado en apego a la normatividad laboral vigente. iv. Respecto de los alegatos del pago íntegro de los días de licencia inicialmente otorgados sin goce de haber, se evaluaron los documentos presentados y se identificó que éstos acreditan pagos menores a la remuneración mensual que le correspondía a cada trabajador afectado, por tanto, no logra desvirtuar la infracción incurrida y por tanto, no resulta aplicable lo previsto en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG. v. Respecto del pago de los conceptos relacionados la gratificación legal y bonificación extraordinaria, se identifica que si bien la inspeccionada subsana algunas de las infracciones durante el trámite del procedimiento administrativo sancionador, esta no se libera de la imposición de la multa, pero tiene derecho a acceder a los beneficios de la reducción de multa dispuesta en el artículo 40 de la LGIT, toda vez que el pago por los conceptos de gratificaciones y bonificaciones legales se realizó el 12 de julio de 2021, luego de la notificación de la imputación de cargos.

2 Notificada a la impugnante el 13 de junio de 2022, véase folio 261 del expediente sancionador.

vi. Respecto del pago por el concepto de compensación por tiempo de servicios, también se advierte la acreditación de los conceptos adeudados, pero en tanto el cumplimiento de los mismos se realiza el 12 de julio de 2021, luego de la notificación de la imputación de cargos, corresponde la reducción de la multa, revocándose este extremo de la resolución apelada según los alcances descritos. vii. Respecto del pago por el concepto vacacional, del análisis completo de los documentos presentados se identifica que cumplió con el pago de los conceptos adeudados en fecha 12 de julio de 2021, por lo que se realiza la reducción de la multa impuesta, revocándose así este extremo de la resolución apelada según lo anteriormente señalado. viii. Con respecto a la medida inspectiva de requerimiento, la impugnante tuvo la carga de dar cumplimiento a lo ordenado en la verificación del cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, esto es, el 23 de febrero de 2021 a las 17:00 horas, lo cual no sucedió, dado que la impugnante recién en fecha muy posterior (12 de julio) presentó medios probatorios acreditaron el cumplimiento de sus obligaciones laborales en el extremo de la CTS, gratificaciones legales, bonificación extraordinaria y vacaciones a favor de los ex trabajadores de manera que aplican la reducción de multa correspondiente a cada conducta infractora en mención. ix. Respecto del alegato de la demora mínima y el precedente vinculante emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, este se encuentra referido a la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, por lo que no corresponde su análisis. x. De esa manera, las infracciones impuestas quedan establecidas de la siguiente manera:

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE MABE SERVICES S.R.LTDA.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que la empresa no incumplió con las responsabilidades y obligaciones laborales frente a sus trabajadores. Así, la Intendencia Regional del Callao aplica a un evento (la solicitud de licencia sin goce de haberes), la cual no se encuentra enmarcada en el objetivo de la normativa supuestamente vulnerada, pues los trabajadores que solicitaron las licencias sin goce de haber, no lo hicieron en el marco de la imposibilidad de realizar un trabajo en servicio para la empresa, conforme lo señala la norma promulgada durante el inicio de la pandemia por el Covid-19. ii. Ambos trabajadores realizaron sus solicitudes por cuanto tenían gestiones que realizar fuera de Lima y debido a ellos se les permitió, conforme a lo memos obrantes en el expediente sancionador, dichos meses como licencia sin goce de haberes, las mismas que fueron renovadas por cuando necesitaban más tiempo de permiso y no porque la empresa, como su empleadora, no contara con puestos para que ellos puedan cubrir (de vigilancia y de mantenimiento y limpieza).

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

iii. Por ello, la suspensión sin goce de haber se dio a solicitud de estos dos ex trabajadores, los enmarcada bajo los alcances del TUO del Decreto Legislativo N° 728, siendo esta la normativa aplicable y no la invocada por las instancias previas, relacionada con las medidas para evitar la propagación del Covid-19. iv. Sobre el pago del concepto vacacional, sostiene que sí cumplió con el pago íntegro de los períodos vacacionales de los cuatro ex trabajadores, los mismos que suscribieron la documentación que corresponde a dicho beneficio. Así, la normativa aplicable a este extremo fue la LGIT y su reglamento no debió considerar como infracción los actos evidenciados por parte de las inspectoras comisionadas, considerándose que, conforme al reglamento interno de trabajo, se emitieron los memos de vacaciones para cada uno de los ex trabajadores, en cada uno de los períodos detallados en la resolución de Intendencia v. Así, en tanto la normativa no ha previsto que el disfrute de las vacaciones deba ser evidenciado más allá de la documentación que comunica, por parte del empleador, el inicio de su período vacacional, no se regula la forma en que se deba evidenciar ante la SUNAFIL el goce de dicho derecho. Este derecho se concede por el empleador, en cumplimiento de la normativa vigente y concordante con el artículo 36 del Reglamento Interno de Trabajo (RIT). vi. Bajo esos alcances, la Intendencia Regional del Callao debió de ponderar lo regulado en las normas precitadas y concluir no existió vulneración alguna respecto del pago vacacional. Si bien existió una demora en la presentación de los documentos, estos fueron debidamente presentados con el escrito de apelación. vii. Se han vulnerado principios, como el de legalidad, imparcialidad y objetividad; así como también no se debió de aplicar la normativa excepcional en temas laborales dada en el inicio del Estado de Emergencia por la Covid-19.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la carga de la prueba y el principio de presunción de licitud en el procedimiento administrador sancionador

9 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 10 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

proscribe que se sancione a una persona en tanto su responsabilidad sobre el hecho imputado no haya sido debidamente acreditada, más allá de toda duda razonable12.

12 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 13 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC. 14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC

“…tiene como contenido esencial un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o no afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, implica la protección del trabajador afiliado o sindicado a no ser objeto de actos que perjudiquen sus derechos y [que] tuvieran como motivación real su condición de afiliado o no afiliado de un sindicato u organización análoga”, añadiendo que “lo anterior no conlleva a que el contenido esencial del citado derecho constitucional se agote en los aspectos antes relevados. Por el contrario, es posible el desarrollo de ulteriores concretizaciones o formas de proyección del citado derecho constitucional que, en principio, no pueden, como tampoco deben, ser enunciadas de manera apriorística. Los derechos constitucionales albergan contenidos axiológicos que, por su propia naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su vis expansiva (...)”.

“Debe advertirse que, en armonía con la STC 03884-2010-PA/TC, fundamento 13, cuando se acusa una conducta lesiva del derecho a la sindicalización incumbe al empleador la carga de probar que su decisión obedeció a causas reales y que no constituyó un acto de discriminación por motivos sindicales. Para imponer la carga de la prueba al empleador, el demandante, antes, debe aportar un indicio razonable que indique que el acto lesivo se originó a consecuencia de su mera condición de afiliado a un sindicato o por su participación en actividades sindicales” [Sentencia 3377- 2013-PA/TC, fundamento 14].

observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que, en defensa de sus respectivos derechos e intereses, puedan aportar los interesados.

17 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP. 2003. Página 06. 18 “31. Sobre el particular, siguiendo una nutrida corriente de resoluciones emitidas por la Primera Sala del Tribunal, tales como las Resoluciones Nros 127-2022, 1187-2022, entre otras, y a la luz de los principios de veracidad y verdad material expresamente reconocidos en el TUO de la LPAG, debe reafirmarse que las declaraciones juradas, informes y comunicaciones en general presentadas por la parte interesada —sea por representantes de la compañía o por personal subordinado del sujeto fiscalizado, incluyendo al propio denunciante— no son instrumentos suficientes para generar convicción a su favor, sea que ello se exponga en la inspección o durante el procedimiento sancionador. Esto, debido a la naturaleza asimétrica de la relación laboral, que pone al declarante en un vínculo jurídico especial con la parte interesada. De esta manera, los indicados instrumentos no son idóneos para contrarrestar la presunción de certeza a la que refiere el artículo 16º de la LGIT en favor de las actas de infracción; pero sí deben ser valorados por los inspectores en el cumplimiento de sus funciones.”

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

19 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 20 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”21.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 22.

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 21 El subrayado no es del original. 22 El subrayado no es del original.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro de la Gratificación Legal en perjuicio de tres ex trabajadores. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria en perjuicio de tres ex trabajadores. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE

Relaciones laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro de la Compensación por Tiempo de Servicios (CTS) en perjuicio de dos ex trabajadores. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE Relaciones laborales No cumplir con las disposiciones relacionadas con la licencia con goce de haber, en perjuicio de dos ex trabajadores. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE Relaciones laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional en perjuicio de cuatro ex trabajadores. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por MABE SERVICES S.R.LTDA., en contra de la Resolución de Intendencia N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 278-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 109-2022-SUNAFIL/IRE-CAL en los extremos referidos a las infracciones muy graves, tipificadas en los numerales 25.6 y 46.7 de los artículos 25 y 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a MABE SERVICES S.R.LTDA., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230726RAN