Lima Institute OF Technical Studies S.A.C — Res. 796-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; Pago de Bonificaciones y, Horas extras). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el registro de control de asistencia, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Que, se ha inobservado el informe final de instrucción, en el cual se establece la existencia de conflicto entre el procedimiento sancionador y el proceso judicial iniciado por la ex trabajadora, y por ende se recomienda su inhibición de la competencia, bajo la premisa de la existencia de la Directiva N° 001-2017/SUNAFIL/INII Versión 2, que no fue observada, vulnerándose el debido procedimiento. Al no presentarse propuesta de sanción, la autoridad sancionadora no debió de imponer las multas. ii. Se aduce como sustento de la resolución materia de apelación que en el proceso judicial iniciado por la ex trabajadora existe un pronunciamiento de la primera instancia en el cual no se incluye en el extremo del incumplimiento del registro de control de asistencia. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 19 de abril de 20222, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. La Inspección del Trabajo es el servicio público encargado de vigilar el cumplimiento de las normas de orden sociolaboral y de exigir las responsabilidades administrativas que correspondan, de conformidad con el Convenio 81 de la OIT. ii. En ese sentido, la interposición de un proceso judicial ejercida por parte de la señora Giuvelly Casella Norabuna, si bien durante el procedimiento sancionador de primera

2 Notificada a la impugnante el 21 de abril de 2022, véase folio 189 del expediente sancionador.

instancia se determinó la inhibición de la competencia para continuar el procedimiento administrativo sancionador se determinó la inhibición de la competencia para continuar el procedimiento administrativo sancionador en el extremo de las infracciones por el incumplimiento del pago de remuneraciones, gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones, compensación por tiempo de servicios y entrega de certificado de trabajo. iii. Así, no se suspendió el procedimiento administrativo en relación al incumplimiento del registro de control de asistencia e incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, dado que ambas infracciones de carácter insubsanable no forman parte del proceso judicial con número de expediente 00939-2021-0-1801-JR-LA-03, pues se trata de conductas infractoras distintas que responden a distintos intereses. iv. Así, no se puede determinar su inhibición respecto de la infracción en materia de relaciones laborales y la infracción a la labor inspectiva por cuando no se cumplen las siguientes condiciones: i) necesidad objetiva de obtener un pronunciamiento judicial previo, toda vez que al ser el presente caso sometido a una comprobación del cumplimiento o no de derechos y obligaciones laborales en el ejercicio de la inspección del trabajo, no se requiere que el órgano jurisdiccional se pronuncie previamente para determinar la responsabilidad del empleador, y ii) identidad de sujeto hecho y fundamento, en vista que el fundamento de las pretensiones son indudablemente distintos, uno relativo a la determinación de la responsabilidad administrativa sancionable en ejercicio de la potestad sancionadora del Estado y el otro referido a la determinación de la asistencia o no al demandante del derecho reclamado; siendo además los sujetos intervinientes diferentes, en vista de que en el procedimiento administrativo sancionador las partes son la Administración de Trabajo y el empleador, mientras que en el proceso judicial las partes son el trabajador y el empleador. v. Respecto de la presunta vulneración por no aplicar la Directiva N° 001- 2017/SUNAFIL/INII Versión 2, si bien el Informe Final de Instrucción propuso y recomendó la inhibición total de la competencia para continuar el procedimiento en su fase sancionadora; la Autoridad Sancionadora dentro de su facultad para decidir la aplicación de la sanción o de archivar el procedimiento y teniendo en cuenta lo actuado en el procedimiento, determinó responsabilidad administrativa en contra del inspeccionado por el incumplimiento relacionado al registro de control de asistencia y medida inspectiva de requerimiento, puesto que dichas infracciones no forman parte del proceso judicial en mención.

“1) REVOCAR la Sentencia N° 391-2021-19°JETP-NLPT de fecha 09 de diciembre de 2021, obrante a fojas 575 a 596 del Expediente Judicial Electrónico, en el extremo que declara fundado el reconocimiento de vínculo laboral de la demandante por el periodo del 03 de noviembre de 2018 al 29 de diciembre de 2018, la que REFORMÁNDOLA, se declara IMPROCEDENTE, dejando a salvo su derecho para que lo haga valer conforme a Ley; 2) CONFIRMAR la sentencia en el extremo que resuelve declarar fundada en parte la demanda, declarándose la desnaturalización de los contratos de locación de servicios, declarándose a su vez la existencia de un contrato de trabajo plazo indeterminado desde el 30 de diciembre de 2018 al 30 de septiembre de 2019; además, se ORDENA la demandada cumpla con expedir el certificado de trabajo a favor de la actora consignado de manera expresa que está prestó servicios como docente de inglés bajo dos modalidades contractuales: a) Del 30 de diciembre de 2018 al 30 de septiembre de 2019 bajo contrato de trabajo y b) Del 01 de octubre de 2019 al 14 de noviembre de 2019 bajo contrato a tiempo parcial; 2. MODIFICARON la suma a pagar y ORDENARON a la demandada abone al demandante la suma S/ 8,095.91 soles (Ocho Mil Noventa y Cinco con 91/100 Soles), por concepto de gratificaciones, bonificación extraordinaria del 9%, compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas y reintegro de remuneraciones por el periodo del 30 de diciembre de 2018 al 30 de septiembre de 2019, más intereses legales y financieros que se liquidarán en ejecución de sentencia; 3. CONFIRMAR la sentencia en el extremo que declara improcedente la demanda sobre reconocimiento del vínculo laboral a plazo indeterminado a tiempo completo del periodo 01 de octubre de 2019 al 14 de noviembre de 2019; 4. MODIFICARON la forma de determinación del pago de los costos del proceso, que el A quo fijó en el 15% de la deuda principal, lo que resulta prematuro, debiendo determinarse el porcentaje y monto en ejecución de sentencia, sin costas. 5. DECLARAR nula la parte final del punto séptimo de la parte resolutiva de la Sentencia apelada, que ordena que se deduzcan los impuestos y aportes

pensionarios según corresponda, por los conceptos ordenados pagar, por extra petita”

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando lo siguiente:

i. Se inobserva la aplicación de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII (Versión 2) del Ejercicio de la Función Inspectiva, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 216-2021-SUNAFIL, en puntos 7.3.4 y 7.3.5, así como el artículo 75 del TUO de la LPAG. ii. Así, el Informe Final de Instrucción concluye en el punto 15 que se determina la existencia de conflicto entre el procedimiento administrativo sancionador en curso y el proceso judicial donde se admitió la demanda presentada por la trabajadora denunciante ante el Décimo Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima al existir identidad de sujetos, hechos y fundamentos por resolver en dicha sede judicial. iii. La Sub Intendencia aplicó un criterio que no se condice con la citada Directiva N° 001- 2020-SUNAFIL, aplicando la Intendencia este criterio sin mayor análisis confirmando dicho criterio, y sosteniendo que en el pronunciamiento de primera instancia en la vía judicial no se incluye el extremo del incumplimiento del registro de control de asistencia.

iv. Así, la demanda planteada es similar a lo denunciado ante la SUNAFIL, esto es, que se reconozca a la denunciante el período comprendido del 09 de noviembre de 2018 al 30 de septiembre de 2019, encontrándose relacionada la infracción relacionada con el marcado de asistencia con el pronunciamiento que debe de emitir el Poder Judicial. v. Sostienen que el registro de control de asistencia existiría en caso la accionante hubiese trabajado en el periodo fiscalizado, hecho que no ha ocurrido. En todo caso, es el Poder Judicial quien determine y reconozca si la prestación de servicios de ese periodo constituye un supuesto distinto. vi. Sostiene adicionalmente que se ha vulnerado el debido proceso, pues no existe verificación alguna que acredite las conclusiones del Inspector, siendo presentada la denuncia ante SUNAFIL mucho después que finalizó su relación laboral comprendida del 01 de octubre de 2019 al 14 de noviembre de 2019, por lo que no se le encontró prestando servicios en el local de la impugnante. vii. Se inaplica el artículo 2 de la LGIT, referido a la discordancia entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos, privilegiándose los hechos constatados, por principio de primacía de la realidad. viii. De igual modo, se inaplica el artículo 13 del RLGIT, por considerar que existe una falta de agotamiento de todos los medios probatorios disponibles, así como también los artículos 5y 9 de la LGIT, por haberse emitido conclusiones sin la correcta valoración de los actuados. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre la carga de la prueba y el principio de presunción de licitud en el procedimiento administrador sancionador

9 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 10 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 12 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 13 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC.

14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC

sin perjuicio de las pruebas que, en defensa de sus respectivos derechos e intereses, puedan aportar los interesados.

“Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las

17 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP. 2003. Página 06.

empresas y entidades de intermediación laboral o de las empresas contratistas o Subcontratistas” (énfasis añadido).

“El control de asistencia puede ser llevado en soporte físico o digital, adoptándose medidas de seguridad que no permitan su adulteración, deterioro o pérdida. En el lugar del centro de trabajo donde se establezca el control de asistencia debe exhibirse a todos los trabajadores, de manera permanente, el horario de trabajo vigente, la duración del tiempo de refrigerio, y los tiempos de tolerancia, de ser el caso” (énfasis añadido).

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

18 Artículo 2 del Decreto Supremo Nº 004-2006-TR, “Dictan disposiciones sobre el registro de control de asistencia y de salida en el régimen laboral de la actividad privada”. 19 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se

20 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”21.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 22.

21 El subrayado no es del original. 22 El subrayado no es del original.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No cumplir con el registro de control de asistencia Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor Inspectiva Por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE- CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 139-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-CAL en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL DE LAMA LAURA

20240821RAN – HR 72340-2022