Lima Institute OF Technical Studies S.A.C — Res. 165-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; Pago de Bonificaciones y, Horas extras). soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 08:43:49-0500

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el registro de control de asistencia, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,675.00.

i. Que, se ha inobservado el informe final de instrucción, en el cual se establece la existencia del conflicto entre el procedimiento sancionador y el proceso judicial iniciado por la ex trabajadora, y por ende se recomienda su inhibición de la competencia, bajo la premisa de la existencia de la Directiva N° 001-2017/SUNAFIL/INII Versión 2, que no fue observada, vulnerándose el debido procedimiento. Al no presentarse propuesta de sanción, la autoridad sancionadora no debió imponer las multas. ii. Se aduce como sustento de la resolución materia de apelación que en el proceso judicial iniciado por la ex trabajadora existe un pronunciamiento de la primera instancia en el cual no se incluye en el extremo del incumplimiento del registro de control de asistencia. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 19 de abril de 20222, la Intendencia Regional del Callao declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. La Inspección del Trabajo es el servicio público encargado de vigilar el cumplimiento de las normas de orden sociolaboral y de exigir las responsabilidades administrativas que correspondan, de conformidad con el Convenio 81 de la OIT.

2 Notificada a la impugnante el 21 de abril de 2022, véase folio 189 del expediente sancionador.

ii. En ese sentido, la interposición de un proceso judicial ejercida por parte de la señora Giuvelly Casella Norabuna, si bien durante el procedimiento sancionador de primera instancia se determinó la inhibición de la competencia para continuar el procedimiento administrativo sancionador en el extremo de las infracciones por el incumplimiento del pago de remuneraciones, gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, vacaciones, compensación por tiempo de servicios y entrega de certificado de trabajo. iii. Así, no se suspendió el procedimiento administrativo en relación al incumplimiento del registro de control de asistencia e incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, dado que ambas infracciones de carácter insubsanable no forman parte del proceso judicial con número de expediente 00939-2021-0-1801-JR-LA-03, pues se trata de conductas infractoras distintas que responden a distintos intereses. iv. Así, no se puede determinar su inhibición respecto de la infracción en materia de relaciones laborales y la infracción a la labor inspectiva, por cuanto no se cumplen las siguientes condiciones: i) necesidad objetiva de obtener un pronunciamiento judicial previo, toda vez que al ser el presente caso sometido a una comprobación del cumplimiento o no de derechos y obligaciones laborales en el ejercicio de la inspección del trabajo, no se requiere que el órgano jurisdiccional se pronuncie previamente para determinar la responsabilidad del empleador, y ii) identidad de sujeto hecho y fundamento, en vista que el fundamento de las pretensiones son indudablemente distintos, uno relativo a la determinación de la responsabilidad administrativa sancionable en ejercicio de la potestad sancionadora del Estado y el otro referido a la determinación de la asistencia o no al demandante del derecho reclamado; siendo además los sujetos intervinientes diferentes, en vista de que en el procedimiento administrativo sancionador las partes son la Administración de Trabajo y el empleador, mientras que en el proceso judicial las partes son el trabajador y el empleador. v. Respecto de la presunta vulneración por no aplicar la Directiva N° 001- 2017/SUNAFIL/INII Versión 2, si bien el Informe Final de Instrucción propuso y recomendó la inhibición total de la competencia para continuar el procedimiento en su fase sancionadora; la Autoridad Sancionadora dentro de su facultad para decidir la aplicación de la sanción o de archivar el procedimiento y teniendo en cuenta lo actuado en el procedimiento, determinó responsabilidad administrativa en contra del inspeccionado por el incumplimiento relacionado al registro de control de asistencia y medida inspectiva de requerimiento, puesto que dichas infracciones no forman parte del proceso judicial en mención.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando lo siguiente:

i. Se inobserva la aplicación de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII (Versión 2) del Ejercicio de la Función Inspectiva, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 216-2021-SUNAFIL, en puntos 7.3.4 y 7.3.5, así como el artículo 75 del TUO de la LPAG. ii. Así, el Informe Final de Instrucción concluye en el punto 15 que se determina la existencia de conflicto entre el procedimiento administrativo sancionador en curso y el proceso judicial donde se admitió la demanda presentada por la trabajadora denunciante ante el Décimo Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima al existir identidad de su sujetos, hechos y fundamentos por resolver en dicha sede judicial. iii. La Sub Intendencia aplicó un criterio que no se condice con la citada Directiva N° 001- 2020-SUNAFIL, confirmando la Intendencia este criterio sin mayor análisis, y sosteniendo que en el pronunciamiento de primera instancia en la vía judicial no se incluye el extremo del incumplimiento del registro de control de asistencia. iv. Así, la demanda planteada es similar a lo denunciado ante la SUNAFIL, esto es, que se reconozca a la denunciante el período comprendido del 09 de noviembre de 2018 al 30 de septiembre de 2019, encontrándose relacionada la infracción sobre el marcado de asistencia con el pronunciamiento que debe de emitir el Poder Judicial.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la suspensión del Procedimiento Administrativo Sancionador

“Artículo 75.- Conflicto con la función jurisdiccional 75.1 Cuando, durante la tramitación de un procedimiento, la autoridad administrativa adquiere conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de derecho privado que precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento administrativo, solicitará al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas. 75.2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional resuelva el litigio”.

a) Que exista una cuestión contenciosa entre dos administrados tramitada en sede jurisdiccional, y que requiere ser esclarecida de manera previa al pronunciamiento administrativo, b) Que la cuestión contenciosa verse sobre relaciones de derecho privado, y, c) Que exista identidad de sujetos, hechos y fundamentos

9 En igual sentido, tenemos el artículo 4 del TUO de la LOPJ, cuyo texto estipula que “ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial, puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional”. 10 Fundamento séptimo de la Casación Laboral N° 8389-2018 MOQUEGUA.

“Si bien el proceso administrativo se inició antes del proceso judicial; sin embargo, la norma establece que si durante el trámite del proceso administrativo se toma conocimiento que en sede judicial se viene tramitando una cuestión litigiosa que debe ser esclarecida previamente al pronunciamiento administrativo, se debe solicitar al órgano jurisdiccional comunicación sobre las actuaciones realizadas y sólo si estima que existe triple identidad (sujetos, hechos y fundamentos), podrá inhibirse hasta que la litis sea resuelta”.

Figura Nº 01:

11https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/70fa0b004c77deb38148d77b99635ed1/RA_N_245_2009_CE_PJ.pdf?MO D=AJPERES&CACHEID=70fa0b004c77deb38148d77b99635ed1 12https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/c08fc9004e16a5d3b949bb7ef3caaf63/RESOLUCION+ADMINISTRATIVA- 000129-2020-CE+%2Banexo.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=c08fc9004e16a5d3b949bb7ef3caaf63 13https://www.pj.gob.pe/wps/wcm/connect/7a4f85004f0f6e90a127b56976768c74/D_Lineamientos_Modulo_Atencio n_Usuario_180720.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=7a4f85004f0f6e90a127b56976768c74

existencia de una relación laboral en un período distinto al que reconoce su empleadora LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C.; mientras que, la impugnante a lo largo del procedimiento sancionador ha señalado que este hecho no se ha configurado. Por tanto, se verifica que el objeto contencioso que se trata en sede judicial, coincide con el objeto de fondo del presente procedimiento administrativo sancionador, esto es, dilucidar la relación laboral y los beneficios sociales a los que tendría derecho la señora Casella Norabuena.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 072- 2022-SUNAFIL/IRE-CAL, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 139-2020-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – SUSPENDER el presente procedimiento administrativo sancionador, respecto del pronunciamiento que debe emitir este Tribunal, hasta que la sentencia que resuelva el expediente judicial en trámite tenga calidad de cosa juzgada, de acuerdo a lo señalado en los fundamentos 6.1 al 6.7 de la presente resolución. Por lo tanto, quedan suspendidos los efectos de la Resolución de Intendencia N° 072-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, con relación a las infracciones muy graves, hasta que

esta Sala del Tribunal tome conocimiento de la resolución firme dictada en vía judicial, a fin de emitir pronunciamiento sobre el recurso de revisión interpuesto.

TERCERO. – ENCARGAR a la Secretaria Técnica requerir la información al Poder Judicial respecto de las actuaciones realizadas en el expediente N° 00939-2021-0-1801-JR-LA-03, de conformidad al numeral 75.1 del artículo 75 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a LIMA INSTITUTE OF TECHNICAL STUDIES S.A.C., a la Intendencia Regional del Callao y al Décimo Noveno Juzgado Especializado de Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Con el debido respeto por la opinión de mis colegas vocales, discrepo de la posición mayoritaria con la que se ha resuelto el recurso de revisión interpuesto por la impugnante. He sintetizado mi posición en el voto en discordia emitido en la Resolución Nº 071-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 8 de julio de 2021) y el voto en discordia emitido en la Resolución Nº 144-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala (del 27 de julio de 2021), a cuyos fundamentos me remito aquí, para sostener mi voto en este caso en concreto. Así, sostengo que corresponde que se declare infundado el extremo del recurso que arguye que, por haber un proceso judicial en trámite debiera extinguirse el procedimiento sancionador o suspender su tramitación (situaciones que, en la práctica, pueden producir semejantes efectos). No existe relación de condicionalidad entre los pronunciamientos esperables en ambas vías, salvo que una orden judicial, motivadamente, así lo determine.

Por estos fundamentos, mi voto es porque el recurso de revisión se declare INFUNDADO en este extremo, debiendo procederse al análisis del resto del recurso.

Presidente

20230222RAN