Lima Expresa S.A.C — Res. 1056-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de control de asistencia (Todas), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos remunerados (Horas extra).

20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago del trabajo en sobretiempo (horas extras), conforme a ley, correspondiente al periodo laborado de febrero 2017 a septiembre 2019, a favor de la ex trabajadora denunciante, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 09 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

i. La orden de inspección fue emitida el 19 de septiembre de 2019, el Acta de Infracción el 13 de diciembre de 2019 y notificada junto con la Imputación de Cargos el 28 de diciembre de 2020, es decir, un año después de emitida, fuera del plazo establecido en el artículo 13 del RLGIT, vulnerándose el principio de legalidad. De igual modo, el Informe Final de Instrucción fue emitido cerca de cinco meses después de presentados los descargos, y la resolución de sanción luego de dos meses de los mismos. ii. Solicita la caducidad y el archivamiento del procedimiento, teniendo en cuenta que la imputación de cargos fue notificada el 28 de diciembre de 2020 y la resolución de sanción el 27 de septiembre de 2021, sin que les notificaran el plazo ampliatorio de 03 meses. iii. Respecto de las horas extras, la inspeccionada y la trabajadora suscribieron un acta de transacción extrajudicial, acreditando el pago neto de S/ 65,829.08, luego de la retención de los impuestos tributarios, con lo que quedaría cancelada la obligación de haberse expedido el cheque de gerencia cuya recepción consta del cargo de recepción de fecha 03 de enero de 2020, siendo la constancia de cobro de dicho cheque del 09 de enero de 2020, por lo que la conducta fue subsanada y la propia ex trabajadora se desistió de la denuncia interpuesta.

i. En tanto ni la LGIT ni el RLGIT establece un plazo para la notificación del Acta de Infracción, la demora en la misma no necesariamente genera un supuesto de vulneración normativa en los términos señalados por la impugnante. ii. Respecto de la demora en los plazos señalados, el numeral 151.3 del artículo 151 del TUO de la LPAG precisa que el transcurso del tiempo no libera a la autoridad administrativa de cumplir con su obligación, ni la actuación fuera de plazo queda afecta de nulidad, por lo que la formulación del Informe Final de Instrucción fuera del plazo establecido en el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT y la emisión fuera apelada del plazo establecido en el literal c) del numeral 53.3 del artículo 53 del RLGIT no invalida dichos documentos, pues no existe norma legal que otorgue naturaleza perentoria al incumplimiento del plazo para formularlo, privilegiando el legislador de cautelar la vigilancia y cumplimiento de obligaciones de orden público. iii. De igual forma, el numeral 53.4.2 del artículo 53 del RLGIT establece que el plazo máximo para resolver es de nueve meses calendarios contados dese la fecha de notificación de la imputación de cargos, por lo que tampoco corresponde amparar dicho extremo del recurso. iv. Respecto de la transacción extrajudicial, éste ha cumplido con el pago de las horas extra por el período de febrero 2017 a septiembre de 2019, por lo que teniendo en cuenta que el documento fue suscrito el 26 de diciembre de 2019 y el cheque fue cobrado el 09 de enero de 2020, es decir, posterior a la notificación de la imputación de cargos ocurrida el 28 de diciembre de 2019 (sic), corresponde aplicar el beneficio de reducción de multa al 20% previsto por el literal a) del sub numeral 4.2.2. del numeral 4 del artículo 4 del Decreto Supremo N° 010-2014-TR. v. Por otro lado, respecto de la responsabilidad por la comisión de la infracción a la labor inspectiva, se ha acreditado el incumplimiento de la misma, manteniéndose la infracción impuesta en dicho extremo.

2 Notificada a la impugnante el 09 de marzo de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LIMA EXPRESA S.A.C. (antes LINEA AMARILLA S.A.C.)

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 421-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. La obligación referida al pago de las horas extra se ha extinguido, en la medida en que no existe adeudo en contra de la ex trabajadora denunciante. Conforme lo han acreditado, la celebración de la transacción extrajudicial se llevó a cabo antes de la notificación de la Imputación de Cargos, por lo que corresponde que se revoque la sanción impuesta en este extremo y no la reducción de la multa al 20% conforme lo señaló la Intendencia. ii. Bajo esos alcances, no se han aplicado los eximentes de responsabilidad establecidos en el artículo 257 del TUO de la LPAG, en tanto la notificación recién ocurrió el 28 de diciembre de 2019 (sic), dos días después de haberse llegado a un acuerdo con la ex trabajadora denunciante, lo que determina que en el presente caso no se configura una subsanación, sino que correspondía un supuesto de eximente de responsabilidad. iii. Bajo esos alcances, se invoca el artículo 1302 del Código Civil, el cual establece que, por la transacción de las partes, se hacen concesiones recíprocas, con la finalidad de extinguir relaciones diversas de aquellas que han constituido objeto de controversia entre las partes. iv. Por ello, la transacción celebrada entre las partes, de acuerdo al artículo precitado resuelve cualquier controversia que pudiera existir entre la ex trabajadora y la empresa, toda vez que la sola suscripción de la transacción es suficiente para declarar el término de cualquier controversia, no pudiéndose alegar que en tanto el cobro del cheque ocurrió el 09 de enero de 2020, en dicha fecha se produjo recién el cumplimiento de las obligaciones, pues la fecha en la que la ex trabajadora acudió al banco para cobrar el dinero no puede ser atribuible a la empresa. v. Considerando lo expuesto, se deberá de valorar que la empresa cumplió con efectivizar el acuerdo de transacción extrajudicial desde el 26 de diciembre de 2021, razón por la cual el hecho de que la ex trabajadora haya cobrado con fecha posterior a la notificación de la Imputación de Cargos no puede atribuirse a la propia impugnante. vi. La conducta de la Intendencia contraviene el principio de predictibilidad o de confianza legítima, toda vez que, bajo este principio la autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico y vigente y no puede actuar arbitrariamente, variando

irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables, omitiendo aplicar el artículo 257 del TUO de la LPAG y reduciendo la multa al 20% de la sanción inicialmente impuesta. vii. Bajo esos alcances, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta derivada del supuesto incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento, pues no existió ninguna afectación al pago del beneficio de horas extras.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la infracción relacionada con la falta de pago de las horas extras y la subsanación voluntaria

Artículo 18.- El trabajo en sobretiempo supone la prestación efectiva de servicios en beneficio del empleador. En consecuencia, los tiempos que puedan dedicar los trabajadores fuera de la jornada ordinaria en actividades distintas, no serán consideradas como sobretiempo.

9 Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales Son infracciones muy graves los siguientes incumplimientos (…) 25.6 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general.” 10 “Aprueban Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2002-TR Artículo 20.- Se considera trabajo en sobretiempo a aquel que exceda de la jornada ordinaria vigente en el centro de trabajo, aun cuando se trate de una jornada reducida.” 11 Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, Decreto Supremo N° 007-2002-TR

Si el trabajador se encuentra en el centro de trabajo antes de la hora de ingreso y/o permanece después de la hora de salida, se presume que el empleador ha dispuesto la realización de labores en sobretiempo por todo el tiempo de permanencia del trabajador, salvo prueba en contrario, objetiva y razonable.

Los empleadores deben adoptar las medidas suficientes que faciliten el retiro inmediato de los trabajadores del centro de trabajo una vez cumplido el horario de trabajo.

Salvo lo dispuesto en el segundo párrafo del Artículo 9 del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo Nº 007-2002-TR, en caso el trabajador, a pesar de su negativa, se le imponga la realización de trabajo en sobretiempo, se configurará una situación de trabajo impuesto sancionado por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, conforme a lo dispuesto por dicha norma.” (El resaltado es nuestro)

Imagen N° 01

como fecha de celebración el 26 de diciembre de 2019, acreditándose además en el escrito de apelación obrante a folios 84 y siguientes del expediente sancionador que el cheque emitido a nombre de la ex trabajadora por parte la impugnante fue recibido el 03 de enero de 2020, conforme a la captura de pantalla inserta en el reverso del folio 89 del expediente sancionador; y que además éste fue debidamente cobrado el 09 de enero de 2020, conforme se acredita con el estado de movimientos de una entidad bancaria, de titularidad de la impugnante.

Cuadro N° 01

Fecha de celebración de la transacción extrajudicial 26 de diciembre de 2019 Fecha de recepción del cheque 03 de enero de 2020 Fecha de cobro del cheque 09 de enero de 2020 Fecha de notificación de la imputación de cargos 28 de diciembre de 2020 Fecha de notificación de la resolución de sanción 27 de septiembre de 2021

“…podemos referirnos a los dos (2) requisitos que configuran esta condición de eximencia:

(i) Un requisito temporal, que exige que la subsanación voluntaria de la conducta infractora se realice en cualquier momento antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador, esto es, de la notificación de la imputación de cargos. Pudiendo ser incluso durante el desarrollo de una actividad inspectiva de la autoridad que produce en el administrado la convicción del ilícito ejecutado.

(ii) Un requisito de fondo, que exige que la subsanación de la conducta infractora se produzca de manera voluntaria o espontánea, es decir, que debe ser realizada sin provenir de un mandado de la autoridad. Es decir, no sería voluntaria sin provenir si ya existiera un requerimiento o medida correctiva de la autoridad u otro documento similar mediante el cual se le solicite al administrado subsanar el acto u omisión que puede ser calificado como infracción.”

12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo II. Página 522. 13 Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, Decreto Supremo N° 019-2006-TR Artículo 47-A.- Eximentes de sanción Constituyen eximentes de sanción por la comisión de infracciones las situaciones previstas en los literales a), b), d), e) y f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, siempre que se cumplan las siguientes condiciones: i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público. ii. Respecto del literal b), que la disposición esté contenida expresamente en una norma con rango de Ley. iii. Respecto del literal d), que la orden de la autoridad competente esté materializada en el acto administrativo o resolución correspondiente y se encuentre vinculada estrictamente con la imposibilidad de cumplir con la obligación objeto de fiscalización. iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes del inicio de las actuaciones inspectivas, debe estar comprendido en los alcances de la disposición administrativa que origina o contiene el error alegado. 14 La directiva vigente en la fecha de tramitación del procedimiento se encontraba aprobada por la Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

15 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 16 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”17.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 18.

emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 17 El subrayado no es del original. 18 El subrayado no es del original.

de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento administrativo sancionador (PAS).

Imágen N° 02

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 09 de diciembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por LIMA EXPRESA S.A.C. (antes LINEA AMARILLA S.A.C.), en contra de la Resolución de Intendencia N° 421-2022- SUNAFIL/ILM, de fecha 07 de marzo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4012-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 820-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 23 de setiembre de 2021, revocada en parte a través de la Resolución de Intendencia N° 421-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción calificada como muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 421-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO.- Notificar la presente resolución a LIMA EXPRESA S.A.C. (antes LINEA AMARILLA S.A.C.) y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231102RAN