Leche Gloria Sociedad Anónima – Gloria S.A — Res. 477-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Discriminación en el trabajo (Sub materia: Otras discriminaciones). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

(SSST) por su condición de candidato no perteneciente a una lista; así como, por la comisión de una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por el incumplimiento del requerimiento de información notificado el 21 de octubre de 20202, para el día 27 de octubre de 2020 hasta las 14:30 horas; en mérito a la denuncia presentada por el trabajador Pedro Miguel Guillén Herrera (Operador), por la supuesta discriminación en la participación de las elecciones del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por realizar actos discriminatorios en agravio del trabajador afectado, al impedirle postular como candidato al Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, Subcomités de Seguridad y Salud en el Trabajo o para Supervisor de Seguridad y Salud en el Trabajo, por su condición de candidato no perteneciente a una lista, tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 338,818.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con presentar la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información notificado el 21 de octubre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00. 1.4 Con fecha 19 de octubre de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 516-2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, argumentando lo siguiente:

i. La Resolución de Sub Intendencia es nula por cuanto no ha sido motivada debidamente, afectando los derechos al debido procedimiento, en razón que la Autoridad Inspectiva no explica por qué el no cumplimiento de un requisito del Comité Electoral constituye una vulneración, denotando una posición forzada que no tiene relación directa a lo actuado en el procedimiento, puesto que se refiere que el trabajador habría sido discriminado por su condición de candidato no perteneciente a una lista.

ii. No existe jurisprudencia que considere de manera directa o indirecta que la condición de candidato no perteneciente a una lista es constituida como un supuesto acto de

2 Véase folio 76 del expediente inspectivo.

discriminación; por lo tanto, es necesario que se sustente un factor real de discriminación, de lo contrario se vulneran los principios de tipicidad y legalidad.

iii. En el presente caso no está en discusión ninguna condición laboral o algún acto que haya restado las condiciones que dispone el trabajador. Lo que se discute es si resultó válida o no la decisión del Comité Electoral de Seguridad y Salud en el Trabajo, de solo admitir listas y no postulaciones individuales, hecho ajeno a las decisiones que pueda tomar un empleador respecto a las condiciones laborales que dispone para sus trabajadores; por tanto, dicha situación no puede subsumirse en la infracción tipificada en el artículo 25.17 del RLGIT.

iv. La intervención de la impugnante en las decisiones del Comité Electoral resultaría una injerencia ilegítima, puesto que quien tenía la facultad para poder elegir a sus representantes del Comité es el Sindicato mayoritario; por lo que, exigir a éste que cambie las reglas que los mismos trabajadores crearon, vulneraría los mecanismos de participación creados por la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo.

v. El Reglamento Electoral no contiene ninguna disposición antidemocrática o discriminatoria; teniendo presente que en cada sede se cuenta con más de 200 trabajadores, por lo que hubiera sido imposible llevar a cabo de manera ordenada un proceso electoral a base de postulaciones individuales.

vi. En el caso en concreto no se presentan los elementos constitutivos de discriminación, así la impugnante no tuvo injerencia en los hechos, siendo el Sindicato que llevó a cabo el proceso electoral y elaboró el Reglamento Electoral, el cual se aplicó a todos los trabajadores de manera igual, como criterio objetivo válidamente aplicable a todo el personal, siendo un requisito pertenecer a una lista de candidatos.

vii. No corresponde mantener la infracción a la labor inspectiva, ya que estando a los requerimientos del inspector comisionado, la impugnante procedió a remitir la información respecto de la controversia, por lo que, al no haberse configurado ninguna infracción de discriminación, tampoco se ha obstruido la labor inspectiva.

3 Notificada a la impugnante el 03 de mayo de 2022, véase folio 77 del expediente sancionador.

i. El Tribunal Constitucional ha precisado en la Sentencia recaída en el Expediente N° 0008-2005-AI, que: “(…) la igualdad de oportunidades -en estricto, igualdad de trato- obliga a que la conducta ya sea del Estado a los particulares, en relación a las actividades laborales, no genere una diferenciación no razonable y, por ende, arbitraria” (F.J. 23). En igual sentido, se pronuncia la Sentencia recaída en el Expediente N° 05652-2007-PA/TC.

ii. Ahora bien, respecto al origen de la conducta cuestionada, refiere que la impugnante tiene la obligación de formar un Comité de SST conformado por los representantes de los trabajadores, así como los representantes del empleador, de esta manera, son los trabajadores quienes eligen a sus representantes ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. Siendo en el presente caso, la organización sindical más representativa, para esos efectos, el Sindicato Nacional de Trabajadores Obreros de Gloria, quien realizó el proceso electoral del periodo 2020-2022.

iii. Siendo así, el Comité Electoral del referido sindicato, fue el encargado de elaborar el Reglamento Interno Electoral, por medio del cual se establece la postulación de los candidatos a través de listas; empero el trabajador Miguel Guillén Herrera solicita su inscripción como candidato de manera individual, ante ello el Comité Electoral, como órgano autónomo, no admitió la postulación del trabajador, indicando que ésta no era apta ya que no cumplía con los requisitos establecidos en el Reglamento Interno Electoral.

iv. Sobre el particular, menciona la Resolución Ministerial N° 254-2021-TR, la cual ha establecido el procedimiento para la elección de los/as representantes de los/as trabajadores/as ante el CSST.

v. De lo expuesto, se evidencia que la determinación impositiva de conformación de listas para la elección de los representantes de los trabajadores, limitando las postulaciones individuales fue inválida y constituyó en sí una conducta discriminatoria, orientada a atentar contra el derecho de igualdad del trabajador. Así, estando a la Carta N° 02- 2020, en la que se determinó como no apta la postulación del trabajador se limitó a determinar su no procedencia, sin garantizar su derecho constitucional a postular de manera individual, sin que se le exija como requisito imperativo formar parte de una lista de candidatos.

vi. En consecuencia, es que se configuró la conducta que pueda ser tipificada como acto de discriminación en detrimento del trabajador, pues la determinación de la postulación no apta, limitó su derecho a postular, ya que gozaba de libertad para poder candidatear siendo o no parte de una lista acorde al reglamento.

vii. Teniendo en consideración que el Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como titular y responsable al empleador, quien asume el liderazgo y compromiso de las actividades en la organización, garantizando el cumplimiento integral de las normas de Seguridad y Salud en el Trabajo; por lo tanto, tenía la responsabilidad de velar por el correcto desarrollo del proceso de elecciones para la constitución del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo.

viii. Así, al haber permitido que las disposiciones y decisiones que fueron realizadas por el Comité Electoral mediante su reglamento, constituyeran un acto discriminatorio manifiesto en contra del trabajador afectado, al no haber permitido su postulación a

dicho proceso; es que se configura su responsabilidad frente a ello, no pudiendo eximirse de esta.

ix. Sobre la infracción en materia de labor inspectiva, obra en el expediente inspectivo el requerimiento de información notificado electrónicamente el 21 de octubre de 2020; sin embargo, la impugnante en manifiesta inobservancia del deber de colaboración incurrió en negativa de brindar la documentación requerida, a efectos de verificar la observancia de las obligaciones laborales; no expresando causa válida que justifique su incumplimiento, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor inspectiva incurrida de conformidad con el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión-. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LECHE GLORIA SOCIEDAD ANONIMA – GLORIA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 23 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 139-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

i. Primera causal: inaplicación del numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, respecto al derecho al debido procedimiento administrativo y, en particular, con relación a la observancia de la debida motivación de las resoluciones administrativas; en razón a que no basta con efectuar una simple referencia a la resolución cuestionada por el administrado, sino requiere efectuar una respuesta concreta a los errores de hecho y derecho señalados en el recurso de apelación.

ii. En el considerando 24 de la Resolución de Intendencia, la autoridad concluye que, al no permitir que el trabajador postule al Comité de SST, se estaría vulnerando el principio de igualdad ante la ley. No obstante, la Autoridad Inspectiva no explica por qué el no cumplimiento de un requisito del Comité Electoral vulneraría dicho principio.

iii. Es una conclusión arbitraria y que representa una lectura tendenciosa de los hechos, para hacer creer que hay un tema de discriminación, siendo una posición forzada y que no tiene una relación directa con lo actuado en el procedimiento.

iv. A partir del citado texto, no se ha especificado respecto de qué trabajadores se habría dado un trato desigual al trabajador supuestamente afectado. No se ha identificado el trato desigual, puesto que el Reglamento del Comité Electoral ha sido aplicado igual para todos los trabajadores, recibiendo éstos el mismo trato, puesto que todos los postulantes tuvieron que conformar una lista.

v. En los considerandos 19 y 20 de la Resolución de Intendencia, la Autoridad Inspectiva asume que el trabajador habría sido discriminado por su “condición de candidato perteneciente a una lista”; no obstante, no motiva por qué tal condición constituiría un factor de discriminación.

vi. Segunda causal: inaplicación de los principios de legalidad y tipicidad, regulados en los numerales 1 y 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG; en razón que la Resolución de Intendencia propone una multa cuando los hechos ocurridos no vulneran ninguna norma, siendo ilegítimos, lo que adolece de nulidad.

vii. La Autoridad Inspectiva basa su sanción en una supuesta vulneración del artículo 26 de la LSST; no obstante, esta norma no contiene un mandato expreso o específico, todo lo contrario, es un dispositivo genérico que hace alusión a la intransmisibilidad de responsabilidad en virtud del deber de prevención.

viii. En ese sentido, sostiene que es errado pretender que los percances que hayan ocurrido en la elección del Comité Electoral incumplan esta norma, toda vez que el artículo hace referencia al supuesto en el que un empleador pretende no asumir responsabilidad ante un accidente o enfermedad.

ix. En efecto, hubiera sido necesario que la Autoridad Inspectiva cite una norma que señale de manera expresa que los hechos ocurridos (SINATOG no permita una inscripción individual en virtud de su reglamento) constituyen una infracción; no obstante, no existe ninguna prohibición respecto al modo en el que se llevaron a cabo las elecciones.

x. La Autoridad señala que los hechos ocurridos podrían ser sancionados bajo el numeral 17 del artículo 25 del RLGIT. Así, esta infracción aplica cuando el empleador discrimina a algún trabajador, pagándole una remuneración inferior, imponiéndole una jornada mayor, etc. No obstante, en el presente caso no está en discusión ninguna condición

laboral del trabajador supuestamente afectado; lo que se discute es si resultó válida o no la decisión del Comité Electoral del SINATOG de admitir listas y no postulaciones individuales. Por tanto, los hechos no pueden ser subsumidos en la infracción del numeral 17 del artículo 25 del RLGIT, puesto que no corresponden a una decisión del empleador sino están relacionados a las condiciones laborales del supuesto trabajador afectado.

xi. Tercera causal: inaplicación del artículo 49 del RSST, en razón que como se evidencia de las cartas de solicitudes de postulación presentadas, la impugnante intervino como nexo de comunicación entre los trabajadores interesados a postular y el órgano encargado del proceso de elección del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo, ejerciendo control sobre su Sistema de Gestión de SST.

xii. Cuarta causal: interpretación errónea del artículo 2, inciso 2 de la Constitución Política del Perú, en razón que SUNAFIL únicamente indica que el requisito de pertenecer a una lista de candidatos es un acto de discriminación, dado que la normativa vigente no regula dicha disposición. Lo citado no constituye un acto de distinción, exclusión o preferencia, pues es un criterio objetivo válido aplicable a todo el personal por igual, elaborado y aprobado por los mismos trabajadores de GLORIA a través del Reglamento Electoral.

xiii. Quinta causal: aplicación indebida del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, en razón que la medida de requerimiento está vinculada con la materia controvertida de fondo. En ese sentido, sí han expresado su disconformidad y oposición, tienen todo el derecho a cuestionar ello en ejercicio del derecho a la defensa, y continuar con la discusión relativa a la existencia de las infracciones en las instancias correspondientes.

No entienden de qué forma se habría obstruido la labor inspectiva, cuando cumplieron en dos oportunidades con enviar documentación, por lo que se comprueba una aplicación indebida de dicho supuesto de hecho de infracción muy grave a la labor inspectiva.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción en materia de relaciones laborales

preferencia injustificada, pues se ha actuado un criterio objetivo válido, aplicable a todo el personal por igual, elaborado y aprobado por los mismos trabajadores de GLORIA a través del Reglamento Electoral.

“(…) el término discriminación comprende: (a) Cualquier distinción, exclusión o preferencia basada en motivos de raza, color, sexo, religión, opinión política, ascendencia nacional u origen social que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo y a ocupación; y, (b) Cualquier otra distinción, exclusión o preferencia que tenga por efecto anular o alterar la igualdad de oportunidades o de trato en el empleo u ocupación que podrá ser especificada por el Miembro interesado previa consulta con las organizaciones representativas de empleadores y de trabajadores, cuando dichas organizaciones existan, y con otros organismos apropiados”.

“101. (…) el principio de igualdad ante la ley, igual protección ante la ley y no discriminación, pertenece al ius cogens, puesto que sobre él descansa todo el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y es un principio fundamental que permea todo ordenamiento jurídico. Hoy día no se admite ningún acto jurídico que entre en conflicto con dicho principio fundamental, no se admiten tratos discriminatorios en perjuicio de ninguna persona, por motivos de género, raza, color, idioma, religión o convicción, opinión política o de otra índole, origen nacional, étnico o social, nacionalidad, edad, situación económica, patrimonio, estado civil, nacimiento o cualquier otra condición. Este principio (igualdad y no discriminación) forma parte del derecho internacional general”.

10 Cuadernillo de jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos Nº 14: IGUALDAD Y NO DISCRIMINACIÓN, p. 7. Véase: https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo14.pdf. 11 Ibídem, p. 10. 12 Ibídem, p. 12. Del mismo modo, se lee en la pág. 9 del Cuadernillo de Jurisprudencia citado que “81. La Convención Americana, al igual que el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, no contiene una definición explícita del concepto de “discriminación”. Tomando como base las definiciones de discriminación establecidas en el artículo 2 de la Convención Interamericana sobre la Protección de los Derechos Humanos de las Personas Mayores, el artículo I.2.a) de la Convención Interamericana para la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra las Personas con

Discapacidad, el artículo 1.1 de la Convención Interamericana contra toda Forma de Discriminación e Intolerancia, el artículo 1.1 de la Convención Interamericana contra el Racismo, la Discriminación Racial y Formas Conexas de Intolerancia, el artículo 1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación contra la Mujer, y el artículo 1.1 de la Convención Internacional sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, al igual que el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, se podría definir la discriminación como “toda distinción, exclusión, restricción o preferencia que se basen en determinados motivos, como la raza, el color, el sexo, el idioma, la religión, la opinión política o de otra índole, el origen nacional o social, la propiedad, el nacimiento o cualquier otra condición social, y que tengan por objeto o por resultado anular o menoscabar el reconocimiento, goce o ejercicio, en condiciones de igualdad, de los derechos humanos y libertades fundamentales de todas las personas”. Véase nuevamente: https://www.corteidh.or.cr/sitios/libros/todos/docs/cuadernillo14.pdf. 13 Ibídem, p. 19. 14 Ibídem, p. 19.

15 Ibídem, p. 19. 16 Véase folios 26 al 42 el expediente inspectivo.

la razonabilidad y afecta un hecho históricamente prohibido, como por ejemplo: discriminar por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de cualquier índole (entendiéndose este extremo como uno de gravedad social relevante) conforme a lo establecido en el numeral 2 del artículo 2 de la Constitución Política del Estado.

candidato no perteneciente a una lista de candidatos, impedimento emitido dentro del marco legal vigente (Reglamento para la elección de los representantes de los trabajadores ante el Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo Periodo 2020-2022). Por tanto, corresponde amparar el recurso de revisión en este extremo, dejando sin efecto la multa impuesta por la infracción tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT.

Sobre el requerimiento de información

17 Principio de buena fe procedimental regulado en el TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Numeral 1.8.

18 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. (…)”. 19 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 20 MORÓN URBINA, J.C. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II, p. 421.

- A folio 74 consta el documento denominado “Requerimiento de Información”, de fecha 21 de octubre de 2020, notificado al correo electrónico brodriguezn@gloria.com.pe22, autorizado mediante “Modelo de Declaración Jurada de Cumplimiento Información Vía Correo Electrónico u otro medio”23, otorgando un plazo máximo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

Figura Nº 01

- Asimismo, conforme se verifica del décimo hecho constatado del Acta de Infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada en el plazo otorgado.

21 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44. 22 Véase folio 76 del expediente inspectivo. 23 Véase folio 25 del expediente inspectivo.

por cada hecho verificado; pues la finalidad es castigar el incumplimiento de la obligación de colaboración a la labor inspectiva en la oportunidad requerida, en garantía de la eficacia del funcionamiento de la labor inspectiva en el marco de las facultades que la Ley confiere. En consecuencia, no cabe acoger los argumentos expuestos en este extremo por la impugnante.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

la vulneración a los principios invocados por la impugnante. Por lo que, corresponde no acoger los argumentos expuestos en este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No cumplir con presentar la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información notificado el 21 de octubre de 2020. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por LECHE GLORIA SOCIEDAD ANONIMA – GLORIA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 139-2022- SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 29 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 34- 2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 516-2021-SUNAFIL/IRE-ARE/SIRE, de fecha 01 de octubre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 139-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.17 del artículo 25 del RLGIT.

TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 139-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO. – Notificar la presente resolución a LECHE GLORIA SOCIEDAD ANONIMA – GLORIA S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Regístrese, comuníquese y publíquese,

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230517MCR