Lari Contratistas S.A.C — Res. 884-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones, pago de bonificaciones), compensación por tiempo de servicios (Sub materia: depósito de CTS), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones, cartel indicador del horario de trabajo), registro de control de asistencia (Sub materia: incluye todas), registros laborales (sub materia: síntesis de la legislación laboral). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

2020; en mérito a la solicitud de actuación inspectiva presentada por los ex trabajadores Edwin Demetrio Huamán Pérez y Anfrodicio Cabana Quichua.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no publicar el cartel indicador del horario de trabajo en su centro de trabajo, afectando a 2019 trabajadores, tipificada en el numeral 23.5 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 58,050.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no contar con un ejemplar de la Síntesis de la Legislación Laboral en su centro de trabajo, afectando a 2019 trabajadores, tipificada en el numeral 23.5 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 58,050.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no brindar la relación de todos los trabajadores que prestan servicios en el centro de trabajo visitado, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/193,500.00.

i. Que, durante la realización del procedimiento inspectivo no han tenido una debida oportunidad para sustentar el cumplimiento de la legislación laboral y de atender los requerimientos del inspector en la etapa instructora, y de haberse cumplido con las facultades establecidas tanto en la LGIT como en el RLGIT hubieran podido acreditar correctamente el cumplimiento de sus obligaciones laborales. Asimismo, señala que

en su recurso de reconsideración han presentado una encuesta nacional de variación mensual del empleo Huánuco: Febrero 2020, en el que se verifica que el número de trabajadores del centro de trabajo en Huánuco asciende a 32, considerando la Sub Intendencia que la prueba no cumple con la característica de trascendencia, indicando que no tiene sello de recepción, ello es en razón de que el documento fue enviado por correo electrónico. Al respecto, considera que no se ha respetado el debido procedimiento y a obtener una decisión debidamente motivada.

ii. Que, sobre la conducta infractora de no brindar la relación de todos los trabajadores que prestan servicio en el centro de trabajo visitado, refiere que el día 10/02/2020, el inspector acudió al centro de trabajo, solicitando la relación de todos los trabajadores que prestan servicio en el mismo, siendo atendido por su personal, quien le indicó que la persona encargada no se encontraba en dicho momento para poder brindarle la debida atención, configurándose así, según el inspector en ese momento, la infracción a la labor inspectiva; sin poderse explicar dentro del procedimiento los motivos por los cuales se considera su actuar como una negativa expresa de brindar facilidades al inspector, cuando por el contrario, se atendió al inspector.

iii. Que, de conformidad en la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, sobre el ejercicio de la función inspectiva, se establece que la negativa injustificada debe entenderse como la oposición al ingreso del inspector comisionado sin expresión del motivo del rechazo o expresando razones inconsistentes que no guarden relación con las exigencias dispuestas por la normativa vigente, hecho que en el presente caso no se ha presentado, con lo que concluyen que la imposición de la sanción no se encuentra debidamente motivada, presentándose una infracción al debido procedimiento; asimismo manifiestan que el inspector pudo haber solicitado la lista de trabajadores en su segunda visita o en alguna comparecencia.

iv. Cuestiona el monto de la sanción, ello debido a que se multa por 2019 personas afectadas, siendo que en el centro de trabajo de Huánuco en el mes de febrero 2020 solo prestaba servicios un total de 32 personas, sin existir un fundamento fáctico, ni jurídico por parte del inspector de trabajo para proponer una sanción tan elevada que afecta a la planilla de la empresa a nivel nacional.

v. En cuanto al incumplimiento referido a la publicación de cartel de horario de trabajo, de manera inexplicable y arbitrario, a través de la Resolución de Sub Intendencia se ha considerado que la presunta infracción sería de carácter insubsanable, ya que aparentemente no podrían revertir los efectos del supuesto incumplimiento normativo, existiendo varias disposiciones que contemplan la posibilidad de requerir la posibilidad de poder adoptar las medidas a fin de garantizar el cumplimiento de la normativa sociolaboral, o que esta pueda demostrar que efectivamente las cumplió,

siendo que en el presente caso el inspector no efectuó un requerimiento como parte del poder que se tiene para brindar oportunidades reales a los inspeccionados para poder defenderse, sino que también, de manera inexplicable, optó por considerar la infracción como insubsanable, y a su criterio, no se podría considerar dicha infracción como insubsanable, perjudicando severamente sus derechos. Asimismo, se ha incumplido con lo señalado en la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, sobre el ejercicio de la función inspectiva, ya que en ningún momento fue notificado con la supuesta calificación de los incumplimientos insubsanables, ya que considera que la forma de revertir esta supuesta infracción es demostrando que cuenta con el cartel de horario de trabajo, documentos que siempre han tenido.

vi. Han considerado como conducta infractora el no contar con un ejemplar de la Síntesis de Legislación Laboral en el centro de trabajo, reiterando los fundamentos de la infracción anterior, siendo que el inspector de trabajo, al pasar al área de vigilancia hasta las oficinas, advirtió que no se contaba con esta síntesis, sin hacer esta observación o solicitar dicho documento, tal como se pretende indicar en el Acta de Infracción y la Resolución de Sub Intendencia que impone multa; asimismo, menciona que a la fecha la sanción impuesta por supuestamente no contar con la Síntesis no es una obligación laboral que se encuentre sujeta a multa laboral de acuerdo al RLGIT, situación que debe ser tomada en cuenta para la evaluación de una posible sanción.

i. Expone que, respecto al documento presentado denominado Encuesta Nacional de Variación Mensual del Empleo Huánuco: Febrero 2020, la misma que obra a fojas 197 de autos, documento que a manifestación del sujeto inspeccionado fue enviado por un encargado del Ministerio de Trabajo – Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo Huánuco, en el que ha consignado como 32 el número de trabajadores con los que contaba su empresa, documento que se encuentra firmado por la Administradora del Sujeto Inspeccionado, y ha sido presentado a una entidad del Estado mediante correo electrónico; aunado a ello, dentro del recurso de apelación el sujeto inspeccionado ha presentado la relación de trabajadores en un número de 32, lo que permite colegir que, al momento de que el inspector comisionado consideró el número de trabajadores afectados lo hizo en relación a la totalidad de trabajadores que tenía la empresa al momento de las actuaciones inspectivas (2019), sin tener en cuenta que dichas diligencias solo se han desarrollado en la ciudad de Huánuco, en el lugar donde la empresa prestaba sus servicios; motivo por el cual, considera que de la documentación presentada por el sujeto inspeccionado, se acredita que el número de trabajadores que debió ser considerado como afectados es 32 y no 2019, procediendo en este acto a establecer en 32 el número de trabajadores afectados para las infracciones determinadas.

2 Notificada a la impugnante el 07 de julio de 2022, véase folio 292 del expediente sancionador.

ii. En cuanto a la infracción a la labor inspectiva, señala que no se trata de una mera omisión o falta de respuesta, sino de una conducta claramente establecida que la impugnante o su representante se niegan a entregar la información requerida, y conforme a lo constatado por el inspector actuante, se tiene que el día 10/02/2020, en la visita inspectiva realizada, se solicitó la relación de trabajadores, documento con el que deben contar todo centro de trabajo, sin embargo, esta relación de trabajadores no fue entregada a pesar de haber sido requerida.

iii. Que, la normativa faculta al inspector de trabajo que, en cualquier estado de las diligencias de actuaciones inspectivas este pueda requerir información o documentación que considere relevante para el procedimiento, como así lo ha realizado, no habiendo en esa oportunidad la impugnante prestado el deber de colaboración, hecho que genera que la infracción determinada se encuentre debidamente acreditada.

iv. Respecto a las infracciones en materia de relaciones laborales, referidos a no contar con el cartel de horario de trabajo que esté publicado en un lugar visible del centro de trabajo, así como con la síntesis de legislación laboral, se tiene que dichas infracciones han sido calificadas como de carácter insubsanable por el inspector actuante, debido a que su incumplimiento se ha retornado en irreversible, ello en razón a que dichos documentos deben ser puestos a disposición de los trabajadores desde el inicio de su relación laboral y el sujeto inspeccionado debe cumplir con dichas materias de manera permanente, y al no haber acreditado su cumplimiento el día de la visita inspectiva, se ha configurado las infracciones determinadas. Además, señala que, recién dentro del procedimiento sancionador ha presentado documentación (tomas fotográficas) en las que se observa SINTESIS DE LEGISLACIÓN LABORAL y HORARIO DE TRABAJO, demostrando que, si bien la impugnante ha dado cumplimiento a las omisiones advertidas, ello no lo exime de su responsabilidad.

v. Asimismo, refiere que a fojas 51 del expediente de actuaciones inspectivas, obra el documento denominado “CONSTANCIA DE ACTUACIONES INSPECTIVAS”, documento mediante el cual el inspector comisionado ha comunicado al sujeto inspeccionado que había incurrido en infracciones de carácter insubsanable, dando cumplimiento a lo establecido en la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, sobre el ejercicio de la función inspectiva.

vi. Sobre el argumento de que a la fecha, el contar con una Síntesis de Legislación Laboral ya no es una obligación laboral que esté sujeta a multa, la Intendencia precisa que si bien es cierto el numeral 23.5 del artículo 23 del RLGIT ha sido modificado, sin embargo, en la modificación no se establece que el contar con la Síntesis de Legislación Laboral no sea obligatorio, esto en razón de que hasta la fecha la Resolución

Ministerial que aprueba el Texto Oficial de dicha Síntesis no ha sido derogado. Adicionalmente, para mayor ilustración cita el contenido del numeral 23.5 del artículo 23 del RLGIT, el mismo que no es limitativo, y establece que el sujeto inspeccionado debe exponer o entregar cualquier información que deba ser de conocimiento del trabajador, entre ellas la Síntesis de Legislación Laboral, por lo tanto, su argumento de defensa queda desvirtuado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LARI CONTRATISTAS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, señalando los siguientes alegatos:

i. Refiere que se ha aplicado erróneamente el artículo 36° de la LGIT y el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. ii. Que, el inspector fue debidamente atendido por el personal de su empresa, quién le indicó que la persona encargada de la información de recursos humanos no se encontraba en dicho momento. iii. Considera que la multa propuesta es completamente arbitraria y que no se ha presentado el supuesto señalado en el artículo 36° de la LGIT y el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. iv. Cita la Resolución N° 80-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. v. Que, lo acontecido en el caso conduce a analizar el cumplimiento del principio de tipicidad, puesto que no existe una negativa por su parte a remitir o entregar información solicitada.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

vi. Considera que existe una afectación al debido procedimiento, contenido en el artículo 248° del TUO de la LPAG, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, el artículo 44° del RLGIT.

Del Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

i. En el tercer hecho verificado del Acta de Infracción, el inspector comisionado precisó que en la visita inspectiva realizada con fecha 10 de febrero de 2020, al solicitarle a la encargada del centro de trabajo la relación de trabajadores que laboraban a cargo

10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)”.

del sujeto inspeccionado en el centro de trabajo visitado, no presentó dicha relación de trabajadores; conforme a la imagen:

Figura 01:

administrado ha aceptado que la encargada de la información de recursos humanos no se encontraba en dicho momento y por ello, no se le entregó dicha información al inspector comisionado, lo cual no le exime de su responsabilidad, pues debió adoptar las medidas necesarias para contar con otro personal a cargo, en caso la persona responsable no se encuentre en dicho momento. Por lo tanto; no se observa una aplicación errónea de los citados dispositivos legales, correspondiendo desestimar los argumentos expuestos por el impugnante en este extremo.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Sobre el principio de tipicidad 6.24. De acuerdo con el principio de tipicidad regulado en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, sólo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley, o en norma reglamentaria (en los casos que por ley o decreto legislativo se permita por norma reglamentaria) mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía.

1. Exige que la norma describa los elementos esenciales del hecho que califica como infracción sancionable, con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal (de acuerdo con el principio de taxatividad); 2. En un segundo nivel -esto es, en la fase de la aplicación de la norma- la exigencia de que el hecho concreto imputado al autor se corresponda exactamente con el descrito previamente en la norma. Si tal correspondencia no existe, ordinariamente por ausencia de algún elemento esencial, se produce la falta de tipificación de los hechos, de acuerdo con el denominado principio de tipicidad en sentido estricto.

de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

N° Materia Conducta Infractora Tipificación Legal y Clasificación Relaciones Laborales No publicar el cartel indicador del horario de trabajo en su centro de trabajo. Numeral 23.5 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Relaciones Laborales No contar con un ejemplar de la Síntesis de la Legislación Laboral en su centro de trabajo. Numeral 23.5 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor inspectiva No brindar la relación de todos los trabajadores que prestan servicios en el centro de trabajo visitado. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LARI CONTRATISTAS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, de fecha 30 de junio de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Huánuco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 063-2020-SUNAFIL/IRE- HUA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-HUA, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a LARI CONTRATISTAS S.A.C., y a la Intendencia Regional de Huánuco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230913JCR