Ladrinorte S.A.C — Res. 44-2022

Antecedentes

1 Se verificó el incumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de Protección Personal, Gestión Interna de Seguridad y Salud en el Trabajo: Comité (o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo, Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo, Registro de exámenes médicos ocupacionales, Registro de Inducción, capacitación, entrenamiento y simulacros de emergencia; Seguro Complementario de trabajo de riesgo: Cobertura de Salud, Cobertura en invalidez – sepelio; Condiciones de Seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria: Condiciones de seguridad, avisos y señales de seguridad; Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos: Prevención de riesgos.

20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, transcurrido el plazo, se emitió el Informe Final de Instrucción N° 070-2019-GR-LAMB/GRTPE-L/SDIT-AUT.INT, de fecha 19 de julio de 2019, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados, la cual mediante Resolución de Sub Directoral N° 000210-2019- GR.LAMB/GRTPE-SDIT, de fecha 28 de noviembre de 2019, multó a la impugnante por la suma de S/. 56,700.00 (Cincuenta y seis mil setecientos con 00/100 soles), por haber incurrido en dos (02) infracciones a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.10 del Artículo 46 del RLGIT.

Gobierno Regional – Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo - Lambayeque Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Intendencia Regional de Lambayeque Orden de Inspección Acta de Infracción Imputación de Cargos Orden de Inspección Acta de Infracción Imputación de Cargos 317-2019 45-2019 056-2019 2076-2019 310-2019 293-2019 Expediente N° 046-2019-GR- LAMB/GRTPE-L/SDIT Expediente N° 310-2019/SUNAFIL/IRE-LAM

2 Ver folio 285 del expediente sancionador

fecha 19 de mayo de 20213, multó a la impugnante por la suma de S/ 56,700.00 (Cincuenta y seis mil setecientos con 00/100 soles), por haber incurrido, en:

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por inasistencia al requerimiento de comparecencia programada para el día 19/06/20219 a las 10:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 28,350.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por inasistencia al requerimiento de comparecencia programada para el día 01/07/20219 a las 08:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 28,350.00.

i. En la resolución apelada no existe firma física o electrónica, ni fecha y hora de firma digital, y menos aún enlace para verificar la firma digital, que es de obligatorio cumplimiento para la validez de cualquier acto administrativo que resuelve en segunda instancia, por tanto, adolece de nulidad conforme lo prescribe el artículo 10 inciso 1 de la ley N° 27444.

ii. Se ha vulnerado el principio de legalidad y el debido proceso cuando se pretende aplicar una multa que no se encuentra tipificada en la Ley General de Inspección del Trabajo sino en su Reglamento. Asimismo, en ningún artículo de la Ley, se establece que el incumplimiento del requerimiento final solicitado por el inspector de trabajo constituye obstrucción a la labor inspectiva.

iii. En el supuesto negado que haya cometido la infracción hay una doble imposición por un mismo hecho infractor, vulnerándose los principios de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

i. A folios 306 a 312, aparece la Resolución de Sub Intendencia N° 377-2021- SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, apreciándose a simple vista en la parte inicial y final de la misma, la firma digital realizada por la sub intendente de resolución de la IRE

3 Notificada a la inspeccionada el 24 de mayo de 2021 (Ver folio 313 del expediente sancionador) 4 Notificada a la inspeccionada el 16 de setiembre de 2021 (Ver folio 454 del expediente sancionador)

Lambayeque; no obstante, en caso de no percatarse o mantenerse la duda sobre la validez de la firma digital, el apelante podía hacer uso de las tecnologías y comunicación de libre acceso que existe en el navegador de internet, como la búsqueda en el Registro Nacional de Identidad y Estado Civil, a través del Servicio de Validación de Firma mediante el enlace: https://dsp.reniec.gob.pe/refirma_suite/validator/web/main.jsf el mismo que luego de ingresar el documento a consultar brinda la información sobre el resultado de la validación, entre otras, el nombre del titular de la firma, así como, la fecha y hora de la firma. En este sentido, queda demostrado con certeza que la resolución impugnada contiene los requisitos mínimos establecidos en el artículo 7 del Reglamento de la Ley de Firmas y Certificados Digitales, aprobado mediante Decreto Supremo N° 052-2008-PCM.

ii. Las leyes tienen carácter enunciativo, mientras que a través del Reglamento se enuncia las normas de procedimiento para su aplicación; bajo esta perspectiva, el artículo 1 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, establece: “El presente reglamento tiene por objeto desarrollar las normas establecidas en los Títulos I, II y IV de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo”. En tal sentido, con ello, se justifica la aplicación del Reglamento; por tanto, el principio de legalidad y debido proceso se encuentra plenamente garantizado en la tramitación del presente procedimiento.

iii. El artículo 11 de la LGIT respecto a las actuaciones inspectivas de investigación, señala que estas se desarrollan mediante i) visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, ii) requerimientos de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante, y iii) comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público; acorde con lo dispuesto, en el literal b) del numeral 12.1 del artículo 12 del reglamento. Por tanto, se concluye que mediante la comparecencia se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o efectuar las aclaraciones pertinentes; en este sentido se emite el requerimiento de comparecencia, solicitado la presentación de documentación referente en materia de seguridad y salud en el trabajo, no presentándose los representante de la impugnante a la comparecencia programada los días 19 de junio y 01 de julio de 2019 a las instalaciones de la IRE Lambayeque.

iv. Respecto a la triple identidad en el caso, no existe identidad de hechos (las infracciones se originan por incumplimiento de medidas de requerimiento de información de fechas distintas, y, por ende, el plazo para su cumplimiento tiene plazos distintos), en consecuencia, la sanción aplicada al administrado por el inferior en grado se encuentra sujeto a ley.

v. En cuanto a la razonabilidad y proporcionalidad, se puede verificar que la Autoridad Sancionadora ha tenido en cuenta para el cálculo del monto de la sanción impuesta, la tabla de cuantía y aplicación de sanciones regulada en el numeral 48.1 del artículo 48 del RLGIT, teniendo como parámetros establecidos la tabla denominado No MYPE, así como la gravedad de las infracciones detectadas y el número de trabajadores afectados; en este sentido, se puede verificar que se ha cumplido con los parámetros regulados en la Tabla de Cuantía y Aplicación de sanciones, resultando con ello razonable la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LADRINORTE S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 172-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando que:

Caducidad del procedimiento sancionador

- En el presente procedimiento administrativo el Gobierno Regional de Lambayeque emitió una resolución (Resolución Sub Directoral N° 000210-2019-GR-LAMB/GRTPE- SDIT, de fecha 28 de noviembre del 2019) cuando ya no estaba facultado para ello, razón por la cual y como consecuencia de nuestra apelación y al observarse la nulidad en su tramitación se dejó sin efecto y nulo lo actuado; por lo que al emitirse la Resolución de Sub Intendencia N° 377-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, de fecha 19-05- 2021, notificado el 24-05-2021, la autoridad administrativa demoro en pronunciarse superando los 9 meses y el año de plazo de caducidad, por lo que se ha producido no solo a petición de parte sino también de oficio la caducidad del procedimiento administrativo sancionador, por lo que se está incurriendo en la inaplicación del articulo 259 numeral 1 del TUO de la LPAG, operando la caducidad –perención en el marco del procedimiento administrativo sancionador iniciado de oficio.

11 Iniciándose el plazo el 17 de setiembre de 2021.

Incorrecta interpretación del artículo 9 de la Ley General de Inspección de Trabajo

- Se ha vulnerado el principio de legalidad y debido proceso, por cuanto el motivo que actualmente utilizan los inspectores de trabajo para multar al empleador, no se encuentra recogido en la Ley General de Inspección del Trabajo, sino tan solo ha sido tipificada mediante su reglamento. Asimismo, en ningún artículo de la Ley, se establece que el incumplimiento del requerimiento final solicitado por el inspector de trabajo constituye obstrucción a la labor inspectiva.

- Los requerimientos de los días 19 de junio y 01 de julio de 2019, si fueron justificados su no asistencia, con documentación que no ha tomado en cuenta la autoridad administrativa, no aplicando el principio de veracidad en materia procedimental, establecida en el Articulo IV numeral 1.7 de la Ley N° 27444; en una oportunidad no se pudo por motivos de viaje por motivos empresariales fuera de la ciudad y en una segunda oportunidad porque el retraso del vuelo dificulto llegar a tiempo; sin embargo, en forma arbitraria se interpreta estos hechos como una obstrucción .

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

12 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 13 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 14 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

debe establecerse de manera expresa tal facultad, encontrándose en la ley especial de la materia, la LGIT, el artículo 49 con la siguiente redacción:

“Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019- JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador 6.7 Al respecto, es necesario precisar que, con fecha 10 de julio de 2019 la Autoridad Instructora emitió la imputación de cargos N° 056-2019-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT y el Informe Final N° 070-2019-GR-LAMB/GRTPE-L-SDIT-AUT.INST, de fecha 19 de julio de 2019 proponiendo una multa ascendente de S/ 56,700.00, por haber incurrido, el administrado, en dos (02) infracciones en materia de labor inspectiva. Asimismo, con los descargos presentados por el sujeto inspeccionado, mediante Resolución Sub Directoral N° 000210-2019-GR.LAMB/GRTPE-SDT, de fecha 28 de noviembre de 2019, la Sub Dirección de Inspección de Trabajo resolvió sancionar a LADRINORTE S.A.C.

- El 19 de marzo de 2021 se inició el procedimiento sancionador con la notificación del Acta de Infracción y de la Imputación de Cargos N° 293-2019/SUNAFIL/IRE- LAM/SIAI15.

- El 19 de mayo de 2021 se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 377-2021- SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, siendo notificada el 24 de mayo de 202116.

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses, contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio.

15 Véase folio 286 del expediente sancionador. 16 Véase folio 313 del expediente sancionador.

4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. 5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador” (énfasis añadido).

17 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.

Sobre la Incorrecta interpretación del artículo 9 de la Ley General de Inspección de Trabajo

“La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”.

“Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

“En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 3.2 Exigir la presencia del empresario o de sus representantes y encargados, de los trabajadores y de cualesquiera sujetos incluidos en su ámbito de actuación, en el centro inspeccionado o en las oficinas públicas designadas por el inspector actuante”.

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS” (énfasis añadido).

“Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento”.

- A folios 04 del expediente de inspección, obra el Requerimiento de Comparecencia de fecha 12 de junio de 2019, emitido por la inspectora comisionada, programado para el día 19 de junio de 2019, a las 10:30 a.m, por medio del cual solicitó a la impugnante, aportar los siguientes documentos:

Además, es importante recalcar que el requerimiento de comparecencia señala expresamente que la inasistencia constituye una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46 del RLGIT y 39 de la LGIT. Cabe señalar que, dicho requerimiento fue recepcionado por el contador de la impugnante, señor Erick Castillo Bernal

- Con fecha 13 de junio de 2019, la impugnante presenta escrito, solicitando reprogramar la fecha de entrega de los documentos, puesto que el representante legal como el Contador en la fecha estipulada se encuentra fuera del país por motivos empresariales, teniendo como fecha de retorno el 28 de junio de 2019; anexando copia del pasaje y factura de compra de los vuelos.

- Con fecha 19 de junio de 2019, la inspectora comisionada emitió “Actuaciones Inspectivas de Investigación – Diligencia de Constancia”18 señalando que: “Siendo las 10:30 horas y habiendo esperado más de 20 minutos, el empleador ni sus representantes se apersonaron a comparecer a pesar de estar debidamente notificados desde el 12 de junio de 2019”

18 Véase folio 11 del expediente inspectivo.

- A folios 13 del expediente de inspección, obra el Requerimiento de Comparecencia de fecha 21 de junio de 2019, emitido por la inspectora comisionada, programado para el día 01 de julio de 2019, a las 08:30 a.m, por medio del cual solicitó a la impugnante, aportar los siguientes documentos:

Señalado en el requerimiento de comparecencia expresamente que la inasistencia constituye una infracción a la labor inspectiva sancionable con multa, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46 del RLGIT y 39 de la LGIT. Cabe señalar que, dicho requerimiento fue recepcionado por el Contador de la impugnante, señor Erick Castillo Bernal.

- Con fecha 01 de julio de 2019, la inspectora comisionada emitió “Actuaciones Inspectivas de Investigación – Diligencia de Constancia”19 señalando que: “Siendo las 08:30 horas y habiendo esperado más de 20 minutos, el empleador ni sus representantes se apersonaron a comparecer a pesar de estar debidamente notificados desde el 21 de junio de 2019”

19 Véase folio 11 del expediente inspectivo.

20 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL de fecha 31 de marzo de 2016. 21 Artículo 70.- Formalidades de la comparecencia 70.1 El citatorio se rige por el régimen común de la notificación, haciendo constar en ella lo siguiente: 70.1.1 El nombre y la dirección del órgano que cita, con identificación de la autoridad requirente; 70.1.2 El objeto y asunto de la comparecencia; 70.1.3 Los nombres y apellidos del citado; 70.1.4 El día y hora en que debe comparecer el citado, que no puede ser antes del tercer día de recibida la citación, y, en caso de ser previsible, la duración máxima que demande su presencia. Convencionalmente puede fijarse el día y hora de comparecencia; 70.1.5 La disposición legal que faculta al órgano a realizar esta citación; y, 70.1.6 El apercibimiento, en caso de inasistencia al requerimiento. 70.2 La comparecencia debe ser realizada, en lo posible, de modo compatible con las obligaciones laborales o profesionales de los convocados. 70.3 El citatorio que infringe alguno de los requisitos indicados no surte efecto, ni obliga a su asistencia a los administrados

Actuaciones Inspectivas de Investigación, los días programados para las comparecencias señaladas, no se presentó algún representante de la impugnante. En tal sentido, ante su inasistencia se configura las infracciones previstas en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

“La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. (…)”.

(i) Que, por regla general las faltas y sanciones estén previstas en normas con rango de ley, salvo que se habilite la tipificación vía reglamentaria. (ii) Que, las normas que prevean faltas, si bien no tengan una precisión absoluta, describan con suficiente grado de certeza la conducta sancionable. (iii) Que, las autoridades del procedimiento realicen una correcta operación de subsunción, expresando así los fundamentos por los que razonablemente el hecho imputado se adecua al supuesto previsto como falta; que configure cada uno de los elementos que contiene la falta. Como es lógico, la descripción legal deberá concordar con el hecho que se atribuye al servidor.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LADRINORTE S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 172-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 13 de setiembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 310-2019- SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 172-2021-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a LADRINORTE S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Regional de Lambayeque. SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUZ IMELDA PACHECO ZERGA