Laboratorios Portugal S.R.L — Res. 915-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Investigación de accidentes de trabajo / incidentes peligrosos (Incumplimiento (s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial). 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la normativa de Seguridad y Salud en el Trabajo, omisión que causó el accidente de trabajo mortal del ex trabajador afectado Roger José Salas Reyes, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT.

i. La resolución carece de la debida motivación, ya que se ha asumido sin mayor sustento que la impugnante tiene responsabilidad directa en el accidente de trabajo mortal acaecido, siendo que la única información relevante que el equipo inspectivo recabó en el trámite del procedimiento de fiscalización es que el trabajador tenía en su poder la llave de acceso a la zona de alto riesgo, pero bajo ningún escenario se aprecia que la actividad que realizaba el ex trabajador se encontraba dentro de su esfera funcional autorizada o que el acceso al área de riesgo fue por orden del empleador; afectando todos los márgenes del debido procedimiento al determinar la responsabilidad ante un incidente de trabajo, basado en un principio general como el de la prevención. ii. El equipo inspectivo no ha podido acreditar que el ingreso a la zona de alto riesgo fue por orden del empleador, por lo que no se ha tomado en cuenta las acciones de control donde se evidencia que sí existe la prohibición por parte del empleador, así como de la normativa de seguridad y salud en el trabajo bajo esos términos. Basarse en la entrega de las llaves para sustentar la responsabilidad vulnera la objetividad que requiere todo procedimiento, siendo que los inspectores deben actuar con imparcialidad y objetividad, evitando impresiones subjetivas. iii. Se ha constatado que existía la prohibición de acceso a las zonas, un procedimiento escrito de medidas de seguridad respecto a las labores a realizar por el colaborador accidentado evidenciando las medidas de control suficientes, de esta forma, el trabajador incumplió el procedimiento interno dado que la labor no estaba autorizada, ignorando que conocía expresamente de la prohibición de ingreso a dicha zona y las consecuencias en caso de incumplimiento de riesgos a los que se estaba expuesto, habiéndose actuado acorde a ley. Por el contrario, la causa directa del accidente fue la conducta negligente del trabajador al haber ingresado a una zona para realizar una actividad no autorizada, produciéndose el quiebre del nexo causal.

iv. Se pretende atribuir responsabilidad a la impugnante de un evento que se produjo por responsabilidad del propio trabajador, al existir un acto propio del trabajador que puso en peligro su propia vida por ingresar a una zona prohibida, inobservando las capacitaciones realizadas al trabajador y evaluaciones que evidencian que conocía las prohibiciones y las consecuencias de incurrir en las mismas, vulnerándose el principio de causalidad. v. No se ha determinado el incumplimiento de la empresa, efectuando una presunción sin motivación del nexo causal, no siendo válido alegar que se han inobservado las condiciones adecuadas para el trabajo seguro por el hecho de poseer unas llaves cuando fue el accionar del trabajador ignorando las previsiones establecidas que generaron los hechos ocurridos. vi. Se está vulnerando el principio de verdad material y de presunción de licitud, pues no se han analizado los hechos en concreto para llegar a la verdad.

i. Siendo que la impugnante no presentó medio probatorio alguno o argumento de descargo que vise demostrar el eximente de responsabilidad frente al accidente mortal ocurrido, no se desvirtuaron las conductas infractoras verificadas por el inspector actuante, pese a estar correctamente notificada a través de la Imputación de Cargos. ii. De acuerdo a los hechos verificados por el inspector en los numerales 4.3 y 4.4 del Acta de Infracción, se tiene acreditado que el trabajador accidentado registró su ingreso a las 06:35 horas, procediendo a realizar las labores rutinarias correspondiente a su puesto de trabajo en general, y en particular la revisión de la Sub Estación Eléctrica N° 01, en donde a las 07:06 horas aproximadamente sufrió la descarga eléctrica en la referida sub estación, que le causó la posterior muerte. iii. De acuerdo al análisis efectuado por el Inspector comisionado, se entiende como una causa inmediata (condición sub estándar) del accidente de trabajo “el acceso a la zona de alto riesgo a través de la entrega de las llaves de acceso a dicha zona”, siendo un acto sub estándar (también como causa inmediata) la omisión de dar atención a la señalización de advertencia y prohibición, así como el ingresar a la zona de alto riesgo incumpliendo procedimientos. iv. Así, en tanto en los accidentes de trabajo, el nexo de causalidad supone la vinculación que debe de existir entre la conducta antijurídica del empleador (incumplimiento de brindar supervisión efectiva) que originó el daño sufrido por el trabajador (accidente) y las labores desarrolladas habitualmente en el centro de trabajo, reiterándose el

2 Notificada a la impugnante el 12 de enero de 2022. Ver folio 44 del expediente sancionador.

análisis de las instancias previas, en cuyo considerando referido a las “Circunstancias en que ocurrió el accidente” se señala que “…por motivos que no se han llegado a determinar (decisión del trabajador u orden recibida del empleador), el trabajador accidentado ingresó a zona delimitada como de Alto Riesgo, a la cual ingresó por la puerta de acceso, luego de abrir el candado cuyas llaves le fueron entregadas junto con el llavero que contiene las llaves de la zona segura”. v. Por ello, se desprende que la impugnante incumplió con lo dispuesto por las normas de seguridad y salud en el trabajo, en tanto no se ha cumplido con la obligación de adoptar las medidas de prevención destinadas al control de riesgos, misma que debió de ejercerse durante toda la realización de las actividades ejecutadas por el trabajador accidentado fallecido. vi. Respecto de la negligencia de los trabajadores ante un eventual accidente de trabajo, el fundamento 6.10 de la Resolución N° 333-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, señala que la Corte Suprema de Justicia ha dispuesto, en un caso en concreto, que “el empleador tiene poderes de dirección y de control del trabajador y del trabajo, entonces es precisamente aquel quien debe asumir el deber de cuidar la vida, la integridad y la salud de los trabajadores”. vii. Por ello, al haberse determinado que a pesar de las restricciones teóricas establecidas en los procedimientos y capacitaciones, la impugnante otorgó al trabajador accidentado las llaves del candado de acceso a la presunta zona prohibida, resulta contradictorio lo evidenciado en los documentos (prohibiciones y restricciones de acceso a la zona de alto riesgo), luego del ingreso de éste a la zona de alto riesgo, habilitando la puerta de ingreso al abrir el candado cuya llave le otorgó el empleador. viii. Por ello, no solo basta que la impugnante haya realizado la señalización de la restricción de la zona de alto riesgo y determinado un procedimiento para el desarrollo de las actividades del trabajador accidentado, sino que debió de garantizar una supervisión efectiva en el desarrollo de todas las actividades desarrolladas no sólo por el trabajador accidentado, sino por todos los colaboradores de la inspeccionada, lo cual no fue cumplido al momento del accidente, puesto que conforme a lo corroborado por el inspector actuante, el personal de vigilancia donde se encuentra la Sub Estación N° 01 brindó las llaves de acceso a las zonas de dicha estación, tanto de la zona segura (donde debía de laborar) como para la zona prohibida, sin que exista ninguna supervisión que haya impedido el acceso a dicha área prohibida, por lo que se concluye que la impugnante es plenamente responsable de la ocurrencia del accidente mortal acaecido.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LABORATORIOS PORTUGAL S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 09-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. Se justifica la imposición de la multa remitiéndose a los argumentos establecidos por las instancias previas, sin valorarse apropiadamente los argumentos vertidos en la apelación. ii. Así, la única información relevante que el equipo inspector recabó en el trámite del procedimiento de fiscalización para asumir la responsabilidad de la empresa fue que el trabajador tenía en su poder las llaves de acceso a la zona de alto riesgo en la que sucedió el accidente, supuesto que bajo ningún escenario evidenciaría un acto sancionable, si se considera que la actividad que realizaba el trabajador no se encontraba dentro de su esfera funcional o que el acceso a la zona de riesgo no fue por orden del empleador. iii. Pese a esto, la Intendencia no valoró adecuadamente los descargos, y en cambió realizó un análisis que excedió la objetividad que debe primar en un procedimiento sancionador. iv. Así, la Intendencia no verificó si existía una orden por parte del empleador para realizar la actividad que presumiblemente procuró efectuar el trabajador fallecido, por lo que es cuestionable que se considere que la empresa no adoptó las acciones de

control cuando, es evidente que sí existía la prohibición (delimitada y señalizada según el numeral 4.6 del Acta de Infracción) de ingresar al área donde ocurrió el accidente. v. El análisis de la responsabilidad y particularmente del accidente se determina como causa inmediata (condiciones subestándar) que “…el trabajador accidentado no tuvo acceso a la zona de alto riesgo a través de la entrega de las llaves…”, no obstante, el propio reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo define a la condición subestándar como a la condición en el entorno de trabajo que pueda causar un accidente y que el acto subestándar son las acciones o prácticas incorrectas ejecutadas por el trabajador. vi. Por ello, resulta discutible que se pueda considerar como una condición subestándar el hecho de contar con una llave de acceso a la zona de alto riesgo, puesto que la labor realizada no estaba autorizada, la zona estaba prohibida y se ha acreditado por la empresa que el trabajador conocía expresamente de la prohibición de ingreso a dicha zona y de las consecuencias en caso de incumplimiento (riesgos a los que se exponía). vii. No se puede imputar responsabilidad a la impugnante, puesto que no se puede determinar que la entrega de llaves ocasionó el accidente, toda vez que el trabajador fue quien, por libre albedrío, ubicó la llave, la utilizó en el candado e ingresó a una zona prohibida, pese a la prohibición expresa de la empresa, la señalización y la formación otorgada al trabajador fallecido. viii. Se ha incurrido en un supuesto de indebida tipificación por la fractura del nexo causal, ocasionada por una conducta negligente del trabajador fallecido. ix. Se citan los alcances de resoluciones emitidas por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral, entre éstas las resoluciones N° 058-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N° 066-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, N° 498-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y N° 623-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala; por lo que, atendiendo al principio de predictibilidad y confianza legítima, el Tribunal de Fiscalización Laboral deberá de tener en cuenta estos pronunciamientos al momento de analizar el escrito de revisión.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes de observancia obligatoria y las conductas sancionadas bajo el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo éste órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación. (énfasis añadido)

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación

elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes.

i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador.

i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente.

Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.

Figura N° 01 Acta de Infracción

Prevención, entendido este como la obligación que tiene el empleador de garantizar que la permanencia del trabajador en el centro de labores así como el desempeño de las funciones asignadas no van a significar en él un menoscabo en su salud, en su bienestar o la pérdida de la vida en un caso extremo; por el contrario, las condiciones de trabajo deben de permitirle su realización como persona y garantizar el alcance del bienestar social9

“…en materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones.

Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 11

9 Constitución Política del Perú de 1993 Artículo 22.- El trabajo es un deber y un derecho. Es la base del bienestar social y un medio de realización de la persona 10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

empleador debe de adoptar una serie de medidas de prevención12 de acuerdo con el orden de prioridad preestablecido por Ley13.

12 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador. c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo. e) Mantener políticas de protección colectiva e individual. f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores. 13 Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783 Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta.

Figura N° 02 Sección 7.1 del Instructivo N° INS/MAN-275 LP

Detallándose en el punto 7.4 (Verificaciones y Limpieza) las labores a las que se debía de ceñir el trabajador fallecido, de acuerdo con el puesto que éste ocupaba: Figura N° 03 Sección 7.4 del Instructivo N° INS/MAN-275 LP

Señalándose en el literal d) que la limpieza y verificación se realiza desde la zona segura, conforme se había delimitado en la ilustración 1 de dicho instructivo: Figura N° 04 Sección 7.4 del Instructivo N° INS/MAN-275 LP

Figura N° 05 Punto 4.5 del Acta de Infracción

conjunta del artículo 53 de la LSST y del artículo 94 de su reglamento, “…la imputación de responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa determinante del año es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

14 Citando al autor Miguel Carmona Ruano.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por LABORATORIOS PORTUGAL S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 09-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 009-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 09-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en todos sus extremos, dejando sin efecto la multa impuesta.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a LABORATORIOS PORTUGAL S.R.L., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220928RAN