King Real Security S.A.C — Res. 222-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones); Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones, trabajo nocturno); Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS); Bonificación No Remunerativa (Sub materia: Incluye todas); y Registro de Control de Asistencia (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 08:22:38-0500 CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

inspectiva de requerimiento notificado con fecha 09 de diciembre de 2019, a raíz de la denuncia laboral interpuesta por el extrabajador José Luis Gómez Olarte.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios de los semestres vencidos en noviembre 2018 a mayo 2019 y del periodo trunco correspondiente a noviembre 2019 (desde el 01 de mayo al 13 de setiembre de 2019), a favor del extrabajador José Luis Gómez Olarte, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro de las gratificaciones legales de diciembre de 2018, julio 2019 y del periodo trunco de diciembre de 2019, a favor del ex trabajador José Luis Gómez Olarte, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de diciembre de 2018, julio 2019 y del periodo trunco de diciembre de 2019, a favor del ex trabajador José Luis Gómez Olarte, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,890.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago de la sobretasa del 35% por la labor en horario nocturno del ex trabajador José Luis Gómez Olarte desde el 08 de agosto de 2018 al 13 de setiembre de 2019, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

2 Corregida, mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución Nº 1077-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 04 de noviembre de 2021, véase a folios 66 del expediente sancionador.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago de la remuneración vacacional del periodo 2018-2019 y del periodo trunco 2019- 2020, con sus respectivos intereses legales, a favor del extrabajador José Luis Gómez Olarte, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 09 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,234.00.

i. Que, el extrabajador denunciante ha laborado del 08 de agosto de 2018 hasta el 13 de setiembre de 2019, específicamente 274 días en horario nocturno y 59 de jornada diurno, lo que significa que las horas laboradas las realizaba de manera habitual en horario nocturno y no como concluyó la resolución sancionadora, que erradamente señaló ello por no analizar el registro de asistencia y las boletas de pago, vulnerando, de este modo, el principio del debido procedimiento y derecho de defensa.

ii. Asimismo, alega que, la autoridad inspectiva debió aplicar el principio de primacía de la realidad, pues, no acudió al centro de labores donde se destacó al personal, para hacer una revisión de la realidad efectiva de la supuesta jornada del trabajador afectado.

iii. Además, sostiene que se debe considerar lo dispuesto en el artículo 53 del Decreto Supremo Nº 013-2013-PRODUCE, que dispone que no les corresponde a las empresas del régimen especial MYPE, abonar la bonificación por trabajo en horario nocturno, cuando la labor sea habitual.

iv. Finalmente, señala que, siempre ha colaborado con la autoridad inspectiva, por lo que rechaza la infracción a la labor inspectiva, pues no ha realizado una conducta que impida u obstaculice las actuaciones inspectivas de investigación realizada.

i. Que, no puede considerarse que el referido extrabajador tuviese un horario habitualmente nocturno, pues la propia impugnante admitió en su recurso de apelación que aquel trabajó en horario diurno y nocturno, lo cual no hace sino corroborar que dicho extrabajador no tenía un horario habitual de trabajo nocturno.

ii. De este modo, sostiene que a la impugnante le corresponde el pago de la sobretasa del 35% por el trabajo realizado en sobretiempo en horario nocturno, no viéndose vulnerado el principio de primacía de la realidad; por cuanto, la fuente de información para determinar la comisión de la infracción resulta ser las manifestaciones brindadas y la verificación en la documentación exhibida.

iii. En ese orden de ideas, precisa que las infracciones atribuidas a la impugnante, respecto a la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, remuneración vacacional, se debe a que no cumplió con haber considerado para el cálculo del pago de dichos beneficios, el pago de las horas nocturnas trabajadas por el extrabajador José Luis Gómez Olarte, con sus respectivos intereses.

iv. Asimismo, confirma la infracción referida al numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pues la impugnante solo acreditó el pago de la remuneración mínima de agosto 2018, enero 2019, marzo 2019, julio 2019 y agosto 2019, mas no cumplió con acatar dicha medida respecto de las demás obligaciones señaladas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Notificada a la impugnante el 28 de enero de 2022, véase folio 72 del expediente sancionador. 4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE KING REAL SECURITY S.A.C.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 31 de enero de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Nº 125-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Infracción normativa de los artículos 3 y 6 del TUO de la LPAG y de los incisos 3) y 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú, pues, refiere que, nunca se acudió a sus instalaciones, ni al centro de labores donde destacaron a su personal para constatar los hechos reales, en aplicación del principio de primacía de la realidad. Además, señala que, la resolución impugnada carece de motivación, pues, de los documentos aportados no obra prueba que acredite que las labores realizadas por el extrabajador haya sido de manera habitual en horario diurno, siendo que la autoridad administrativa nunca lo solicitó.

ii. Añade que, si no cumplió con la medida de requerimiento, obedeció, únicamente, a razones objetivas y razonables, esto es, conforme lo dispuesto por el artículo 53 del Decreto Supremo Nº 013-2013-PRODUCE.

iii. Asimismo, señala que no se ha cumplido al momento de emitir la medida inspectiva de requerimiento con el Oficio Circular Nº 0038-2008-MTPE/2/11.4, al no tomar en cuenta lo dispuesto por quien era la máxima autoridad a nivel nacional en materia de Inspección de Trabajo, lo que constituye una contravención al artículo 19 de la LGIT.

iv. Agrega que no se puede sancionar dos veces por un mismo hecho, por lo que indica se vulnera el principio de non bis in idem, proporcionalidad y razonabilidad, y, en consecuencia, se afectó al debido proceso en sede administrativa.

v. Incorrecta aplicación del artículo 53 del TUO de la Ley del Impulso al Desarrollo Productivo y al Crecimiento Empresarial, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013- 2013-PRODUCE, toda vez que, conforme a las boletas de pago y registro de asistencias, el extrabajador realizó sus labores en la mayoría de los casos en horario nocturno, lo que significa que las horas laboradas las realizaba de manera habitual en horario nocturno. Asimismo, alega que no se debe realizar una comparación del extrabajador

con su personal administrativo, pues, el primero es un personal intermediado que presta seguridad, dependiendo de la necesidad del cliente.

vi. Señala que el hecho que no haya cumplido con la medida inspectiva de requerimiento se debió únicamente a que no se encontraban de acuerdo con el análisis legal realizado por el inspector. Por ende, precisa que dicho incumplimiento no ha tenido la finalidad de entorpecer o dificultar la labor inspectiva.

vii. Por último, en aras del principio de verdad material, sostiene que la autoridad inspectiva debió solicitar las boletas de pago y demás documentos del personal que laboraba con el denunciante para poder comprobar si en el centro de trabajo se ejercía la labor nocturna de manera habitual, siendo que, la aplicación de sanciones producto de las infracciones debe darse en base a los principios de razonabilidad y proporcionalidad, lo cual, afirma, no se cumple.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la

inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento y motivación

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2 “Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas (…)” (énfasis añadido).

11 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 12 Ibídem.

extremo, debiendo ser desestimado; sin perjuicio de examinarse la motivación específica respecto de las faltas imputadas al administrado.

Sobre la infracción por el no pago de la sobretasa del 35% por labor en trabajo nocturno

“Artículo 1: La jornada ordinaria de trabajo para varones y mujeres mayores de edad es de ocho (8) horas diarias o cuarenta y ocho (48) horas semanales como máximo (…).

Artículo 8.- En los centros de trabajo en que las labores se organicen por turnos que comprenda jornadas en horario nocturno, éstos deberán, en lo posible, ser rotativos. El trabajador que labora en horario nocturno no podrá percibir una remuneración semanal, quincenal o mensual inferior a la remuneración mínima mensual vigente a la fecha de pago con una sobretasa del treinta y cinco por ciento (35%) de ésta. Se entiende por jornada nocturna el tiempo trabajado entre las 10:00 p.m. y 6:00 a.m.”

“Artículo 53.- Jornada y horario de trabajo

En materia de jornada de trabajo, horario de trabajo, trabajo en sobre tiempo de los trabajadores de la Microempresa, es aplicable lo previsto por el Decreto

13 TUO de la LPAG: Artículo 6: Motivación del acto administrativo (…) “6.3 No constituye causal de nulidad el hecho de que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios o de la aplicación o interpretación del derecho contenida en dicho acto. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado” (énfasis agregado).

Supremo Nº 007-2002-TR, Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobre Tiempo, modificado por la Ley Nº 27671; o norma que lo sustituya. En los Centros de trabajo cuya jornada laboral se desarrolle habitualmente en horario nocturno, no se aplicará la sobretasa del 35%” (énfasis añadido).

“El trabajo, en sus diversas modalidades, es objeto de atención prioritaria del Estado, el cual protege especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que trabajan. El Estado promueve condiciones para el progreso social y económico, en especial mediante políticas de fomento del empleo productivo y de educación para el trabajo. Ninguna relación laboral puede limitar el ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la dignidad del trabajador. Nadie está obligado a prestar trabajo sin retribución o sin su libre consentimiento”.

“La mayoría de los problemas de salud que aquejan a las personas que trabajan por turnos se asocian a la calidad del sueño de que disfrutan durante el día después de un turno de noche y, en menor medida, al descanso anterior al inicio del turno de mañana. Como el funcionamiento de los ritmos circadianos es tal que el organismo

14 Boza Pró, G. (2011). Lecciones de Derecho del Trabajo. 1ra. Ed., Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 144-145. 15 Op. Cit. p. 142.

está preparado para la actividad diurna y el reposo nocturno, al finalizar un turno de noche, el cuerpo no se encuentra, en general, perfectamente predispuesto para el sueño16”.

16 OIT. (1998). Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Editorial Chantal Dufresne, BA. Tomo II, capítulo 43, p. 3. https://www.insst.es/documents/94886/162520/Cap%C3%ADtulo+43.+Horas+de+trabajo

En consecuencia, no se ha configurado una incorrecta interpretación del artículo 53 del Decreto Supremo Nº 013-2013-PRODUCE, en los términos alegados por la impugnante, debiendo ser desestimado dichos argumentos.

Figura Nº 01

17 MTPE. (2021). Guía sobre el Régimen Laboral de la Micro y Pequeña Empresa, p. 6. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/2248797/guia_micro_pequena_empresa.pdf?v=1634171555 18 SUNAFIL. (2021). Cartilla informativa sobre el Régimen Laboral de la Micro y Pequeña Empresa. https://cdn.www.gob.pe/uploads/document/file/2789776/Cartilla%20informativa%20.pdf

descargos alegados por la impugnante, determinando la realización de labores nocturnas, pero, también diurnas.

Sobre la Infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, referido al pago de la remuneración vacacional

requiere que el trabajador haya gozado de su descanso vacacional, sin embargo, el empleador no canceló de forma íntegra y oportuna, entre otros, el pago correspondiente al concepto de vacaciones truncas. Mientras que, para el segundo, el trabajador (a) debe haber alcanzado el derecho al descanso vacacional; y, a pesar de ello, su empleador no cumplir con su otorgamiento, es decir, que el trabajador no haya gozado de su derecho al descanso vacacional, supuesto último que no se desprende de los hechos constatados por el inspector comisionado.

Figura Nº 02 Acta de Infracción

Figura Nº 03 Resolución de Intendencia

19 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral “Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas”.

que sanciona la conducta referida a: “no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley”, pues, en esta se subsume la conducta de la impugnante, referida al incumplimiento del pago íntegro de la remuneración vacacional del periodo que comprende del 08 de agosto de 2018 hasta el 13 de setiembre de 2019, se ejecute en atención a que el administrado ha tenido oportunidad de desplegar su defensa de manera suficiente, respecto a los hechos materia de imputación en este extremo, los cuales no se alteran ni se modifican por el hecho del tipo sancionador contenido en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

N° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificación Trab. Afectados Multa impuesta Relaciones laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional del periodo 2018-2019 y del periodo trunco 2019- 2020, con sus respectivos intereses legales, a favor del extrabajador José Luis Gómez Olarte. Arts. 10,11, 12 y 22 del Decreto Legislativo Nº 713.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT,

GRAVE 0.45 UIT21 (*)

S/ 1,890.00 MULTA IMPUESTA S/ 1,890.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 298‐2018‐EF, es de S/. 4,200.00.

20 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral “Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.” 21 Al tenerse por acreditada la condición de pequeña empresa de la impugnante, conforme consta en el numeral I del Acta de Infracción.

valoración de los medios probatorios y de la aplicación del derecho por parte de las instancias anteriores en el presente caso.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse (…)” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización (…)” (énfasis añadido).

22 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de 2021, que contiene el precedente administrativo de observancia obligatoria donde, entre otros, se fijó el criterio sobre la naturaleza de la infracciones a la labor inspectiva:

“8. En esa medida, además de las infracciones detectadas por incumplimientos a la normativa sociolaboral y de la seguridad y salud en el trabajo, las infracciones a la labor inspectiva se configuran, entre otros supuestos, cuando existe una obstrucción de parte de los inspeccionados al deber de colaboración en las actuaciones inspectivas.

9. Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo.”

Sobre una vulneración al principio de non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una

23 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC.

triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…).

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”24 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: KING REAL SECURITY S.A.C.

b) Identidad de Hechos: Los hechos que se le atribuyen a la impugnante se trata que incurrió en una infracción muy grave a la labor inspectiva al no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, y por incurrir en infracciones en materia de relaciones laborales, tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, y en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Lo que evidencia que, los hechos que

24 Morón Urbina, J. (2015). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, p. 790.

sustentan las infracciones en materia de labor inspectiva y relaciones laborales son independientes y diferentes, así como el hecho de que los fundamentos jurídicos, en consideración a los bienes jurídicos e intereses tutelados (labor inspectiva y relaciones laborales), son distintos.

c) Identidad de Fundamentos: la medida inspectiva persigue la subordinación legalmente justificada de los administrados, a fin de garantizar la eficacia de la actividad de inspección, y lograr con ello la promoción del cumplimiento de sus obligaciones fiscalizables. En ese orden de ideas, existe una notable diferencia en los fundamentos que tutela las medidas de requerimiento, respecto a las obligaciones en materia laboral que pretende tutelar, dado que, en ella, se garantiza exclusivamente la eficacia de la inspección dentro del marco de promoción de las obligaciones laborales. En cambio, en la infracción en materia de relaciones laborales, se reprimen aquellos incumplimientos de las disposiciones vigentes del ordenamiento jurídico sociolaboral, cuya consumación resulta independiente del plano de la actividad inspectiva.

Sobre la supuesta inaplicación de verdad material

25 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. (…)”.

impuesta por el ordenamiento (principio de licitud) y desplegar su facultad sancionadora.

Sobre la razonabilidad, legalidad y proporcionalidad de la sanción

“Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.”

Y el de razonabilidad, señala que:

26 TUO de la LPAG, Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa “1. Legalidad. - Sólo por norma con rango de ley cabe atribuir a las entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsión de las consecuencias administrativas que a título de sanción son posibles de aplicar a un administrado, las que en ningún caso habilitarán a disponer la privación de libertad. 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.”

"Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“Las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No realizar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios de los semestres vencidos en noviembre 2018 a mayo 2019 y del periodo trunco correspondiente a noviembre 2019 (desde el 01 de mayo al 13 de setiembre de 2019), a favor del extrabajador José Luis Gómez Olarte.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No realizar el pago íntegro de las gratificaciones legales de diciembre de 2018, julio 2019 y del periodo trunco de diciembre de 2019, a favor del ex trabajador José Luis Gómez Olarte.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

No realizar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de diciembre de 2018, julio 2019 y

Relaciones Laborales del periodo trunco de diciembre de 2019, a favor del ex trabajador José Luis Gómez Olarte. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional del periodo 2018-2019 y del periodo trunco 2019-2020, con sus respectivos intereses legales, a favor del extrabajador José Luis Gómez Olarte.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No realizar el pago de la sobretasa del 35% por la labor en horario nocturno del ex trabajador José Luis Gómez Olarte desde el 08 de agosto de 2018 al 13 de setiembre de 2019.

Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada con fecha 09 de diciembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por KING REAL SECURITY S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 125-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de enero de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del

procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1548-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia Nº 890- 2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 01 de octubre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 125-2022-SUNAFIL/ILM, referida a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, por no realizar el pago de la remuneración vacacional del periodo 2018-2019 y del periodo trunco de 2019-2020, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 1,890.00 (Mil ochocientos noventa con 00/100 soles).

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 125-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, por no cumplir con el pago de la sobretasa del 35% por labores en horario nocturno; así como la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a KING REAL SECURITY S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230308ECHV