KAM HOI FON — Res. 606-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Planillas o registros que la sustituyan (Submateria: registro trabajadores y otros en la planilla; condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: condiciones de seguridad y avisos y señales de seguridad); prevención y protección contra incendio (Submateria: orden y limpieza); estándares de seguridad (Submateria: manipulación y transporte de materiales, y equipos e instalaciones), e identificación de peligros y evaluación de riesgos-IPER (Submateria: prevención de riesgos). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no realizar la identificación de peligros y evaluación de riesgos de los puestos de trabajo y evaluado los riesgos conforme a ley; tipificada en el numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/3, 234.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha de 07 de marzo de 2019; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5, 376.00.

i. Que, desde el inicio del proceso del requerimiento, de fecha 22 de febrero de 2019, con la orden de Inspección N° 307-2019-SUNAFIL/ILM hasta la emisión del Informe Final de Instrucción N°503-2021-SUNAFIL/ILM/AI2 de fecha 05 de marzo de 2021, el inspector de trabajo designado no proporción ningún tipo de orientación, ni material ni asesoría técnica y/ o cartilla impresa, en el cual hubiera permitido cumplir con lo solicitado. ii. Por lo que, sobre la materia impugnada su aplicación genería perjuicio económico, más aún cuando considerando que el país se encuentre en Emergencia Sanitaria y la actividad de restaurante-chifa se desenvuelve en forma restringida, con aforo y horario reducido, y sin atención los domingos y feriados, y no ha sido favorecido con el subsidio de planilla por parte del Gobierno

i. En relación a la identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos- IPER, el séptimo hecho verificado del Acta de Infracción, se advierte que el personal inspectivo constató que el sujeto inspeccionado no acreditó contar con su matriz IPER elaborado por puestos de trabajos, ni contar con controles respectivos en prevención de riesgos, en favor de sus 12 trabajadores consignados en el punto 4.3 de Hechos Constatados, contraviniendo lo referido en el artículo 82 del RLGT dispone que el empleador debe identificar los peligros y evaluar los riesgos para la seguridad y salud de los trabajadores en forma periódica. ii. Además, se advierte que en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 07 de marzo de 2019 el inspector comisionado informó adecuadamente a la inspeccionada sobre el incumplimiento y como debía subsanarlo; sin embargo, no lo hizo, careciendo de sustento lo alegado por la inspeccionada sobre ese extremo. iii. Referente a la subsanación de la infracción en el trámite del procedimiento administrativo sancionador, la inspeccionada adjunta el documento denominado “Identificación de Peligros y Evaluación de riesgos – IPER” de junio de 2021, en el cual se evidencia la evaluación de los puestos de trabajos consignados coinciden con las ocupaciones de los trabajadores afectados. iv. Se dispone que el grado inferior proceda a evaluar si la documentación presentada por la inspeccionada acreditaría la subsanación de la citada infracción y de ser así; proceda a aplicar el beneficio de reducción que corresponda en aplicación del artículo 40 de la LGIT. v. Refiere que, la Intendencia no es ajena de los hechos señalados por la inspeccionada, sin embargo, no eximen de responsabilidad ni enervan las infracciones incurridas, por lo que corresponde desestimar lo alegado en ese extremo.

notificada a la impugnante el 09 de setiembre de 2023, se declaró aprobar la solicitud de reducción de multa, adecuando la sanción impuesta a S/6,346.20.

i. La resolución impugnada vulnera el Debido Procedimiento, al no encontrarse acorde a ley ni a derecho, pues se resuelve de manera aislada, sin análisis, observación, merituación y valoración sobre los requerimientos solicitados por la autoridad inspectiva, de los cuales se ha cumplido a presentar por el parea inspectiva y el inspector comisionado, mismas que se han acreditado con fecha 07 de marzo de 2019. ii. El argumento 4.1 de la resolución objeto de impugnación carece de veracidad por cuanto la impugnada cumplió con presentar a la autoridad administrativa el 07 de marzo de 2019 la matriz IPER lo cual se acredita y corrobora en la constancia de actuaciones inpectivas de investigación firmada por el inspector. iii. Carece de objeto legal una sanción pecuniaria cuando se ha cumplido con la medida inspectiva requerida en los plazos y conforme las solicitudes, actas y demás requerimientos que han sido materializados en modo oportuno. iv. La resolución impugnada vulnera el deber de motivación de las resoluciones administrativas, y que le corresponde a la autoridad administrativa velar por el cumplimiento de los principios de legalidad, primacía de la realidad, objetividad, autonomía y técnica funcional, eficacia y unidad de inspección y actuación.

i. Se advierte que la impugnada trata de confundir al despacho, pues en la etapa inspectiva el sujeto presentó un IPER ante el inspector comisionado en comparecencia el 07 de marzo de 2019, sin embargo, dicho documento presentado no fue realizado por puesto de trabajo, no habiéndose acreditado en ese entonces la metodología utilizada para su desarrollo, ni identificado los peligros existentes en el centro de trabajo, ni realizado la evaluación de cada uno de los riesgos existentes con la formalidad de ley. ii. Por ello, con la finalidad que la impugnante subsane esas observaciones se emite la Medida Inspectiva de Requerimiento otorgándole un plazo de (04) días hábiles, sin embargo, no fue cumplida conforme a la verificación del 14 de marzo de 2019. iii. Además, se corrobora que es la propia impugnante quién de forma posterior subsana la omisión advertida presentando un IPER de fecha de junio 2021 junto al escrito del recurso de apelación en fecha 04 de julio de 2021 y más aún cuando la Sub Intendencia de Sanción 1 tomó en consideración que la impugnante con fecha 26 de octubre de 2021, solicita la reducción de multa, el mismo que fue aprobado. iv. Advierte que, la Medida Inspectiva de Requerimiento ha sido válidamente notificado a la impugnante, teniendo el mismo una conducta obstruccionista al no acatar oportunamente las disposiciones emitidas por el inspector comisionado.

v. En relación a lo referido en el artículo tercero de la parte resolutiva y el considerando 3.17 de la Resolución de Intendencia N° 1622-2021-SUNAFIL/ILM, no corresponde respecto de aquellas infracciones que tienen el carácter insubsanable, como las relacionadas al cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR5, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 5“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”7.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Kam Hoi Fon

7 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No realizó la identificación de peligros y evaluación de riesgos de los puestos de trabajo y evaluado conforme a ley. Numeral 27.3 del artículo 27 del RLGIT. GRAVE Labor Inspectiva por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 07 de marzo de 2019 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. MUY GRAVE

8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral. Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido.”

imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por KAM HOI FON, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1416-2023-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1142-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a KAM HOI FON y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250604 LGN – HR 226947-2023