Jockey Club del Perú — Res. 732-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla); y, Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo). 2 Véase folio 70 del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

legales referentes al Plan de Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19, así como el pago de remuneraciones.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber implementado el Plan para la Vigilancia, Prevención y Control de la COVID 19 en el centro de trabajo, conforme a ley, tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,968.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar haber entregado los equipos de protección personal, conforme a ley, a favor de los cuarenta y cuatro (44) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,968.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 22 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

i. Refieren que se ha vulnerado la finalidad del sistema de inspección, en tanto que, e un sistema que requiere orientación y asesoramiento técnico, de conformidad con el Convenio 31 de la OIT, no está orientado a sancionar, sino que, por el contrario, a que el empleador cumpla con sus obligaciones laborales, totalmente contrario a lo ocurrido en el caso de la materia. Señalan que, en el expediente sancionador, se ha expedido la resolución apelada de forma contraria a la esencia, espíritu y finalidad del Sistema de Inspección de Trabajo, afectándose el principio del debido procedimiento administrativo.

ii. Alegan que se ha afectado el principio de razonabilidad, establecido en el numeral 1.4 del Título IV de la Ley N° 27444.

iii. Cuestionan una errónea calificación de la infracción sancionada, en tanto que, de la parte considerativa de la Resolución de Sub Intendencia se infiere que no se ha cumplido con tres conductas infractoras, empero sin señalar que se ha cumplido con presentar la documentación solicitada, como se aprecia en el punto 19, numeral II de los considerandos de la resolución apelada, que confirma que sí se cumplió con el Plan de Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19, el cual cumple con la descripción de los 7 lineamientos, así como otros documentos de prueba adicionales los cuales se han detallado en el numeral 15 del Informe Final.

iv. Asimismo, señalan que, en el anexo 4 del escrito de descargo al Acta de Infracción, acompañan copia del Acta aprobación del referido plan por parte del Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo. También precisan que se ha cumplido con presentar, como anexo a los descargos del Informe Final, los correos electrónicos dirigidos al MINSA adjuntando dicho plan.

v. Respecto a la obligación de cumplir con entregar los equipos de protección personal, para todos los trabajadores señalan que, se puede apreciar en el punto 29, numeral IV de los considerandos de la presente resolución que se cumplió con presentar los formatos, debidamente firmados en señal de conformidad de los trabajadores de entrega de insumos de prevención ante el Covid-19.

vi. Manifiestan que se ha afectado el principio del debido procedimiento inspectivo laboral, en tanto que, los derechos que gozan los administrados como garantía de un debido procedimiento corresponden, entre otros, a refutar los cargos imputados, a exponer los argumentos que resulten pertinentes, obtener una decisión motivada, a recibir una resolución fundada en derecho y a impugnar las decisiones que les afecten; en ese sentido, la resolución apelada ha incurrido en una clara y manifiesta afectación al principio del debido procedimiento, al no haber merituado los argumentos vertidos durante el trámite de la orden de inspección de referencia, afectando el derecho a la defensa.

vii. Por último, alegan falta de motivación de la resolución apelada, en cuanto a lo concerniente al agravio de la referencia, ya que, el Sub Intendente no ha valorado la presentación del Plan de Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19, el mismo que cumple con todos los lineamientos señalados en la Resolución Ministerial N° 972- 2020 y no valoran los formatos debidamente firmados en señal de conformidad por sus trabajadores, más aún cuando se estableció como derecho fundamental de los administrados el principio de motivación de las resoluciones.

i. Que, el origen de las actuaciones inspectivas, del Acta de Infracción, en el presente caso, se origina en una orden de inspección, es decir, el presente procedimiento inspectivo realizaba la función de fiscalización; por lo que, no correspondía el asesoramiento señalado por el administrado, máxime si la naturaleza de los incumplimientos advertidos fueron precisados en la medida de requerimiento, otorgándose un plazo para que la inspeccionada cumpla con subsanarlos; sin embargo, ello no sucedió hasta la fecha.

ii. De forma reiterada durante el procedimiento sancionador, al momento de desvirtuar los argumentos, se ha precisado que la inspeccionada se encuentra en la obligación de efectuar una correcta elaboración del Plan de Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19, ello con el fin de vigilar y minimizar el riesgo de exposición a la Covid-19, caso contrario se está incurriendo en una infracción por no contar con el mencionado plan conforme a ley, pues para cumplir dicha obligación la documentación que exhiba debe de contar con todos los lineamientos.

iii. Posteriormente, la Autoridad Instructora, ante quien la inspeccionada exhibe un nuevo Plan de Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19, ha efectuado observaciones al mismo, en tanto que, no ha ofrecido medio de prueba que acredite su registro y aprobación por parte de la autoridad competente, como sí se ofreció durante las actuaciones inspectivas respecto al anterior plan.

iv. En cuanto a la entrega de equipos de protección personal, la inspeccionada adjuntó formato de entrega de los insumos de prevención ante el Covid-19, los que si bien se encuentran firmados por los trabajadores que lo recibieron; sin embargo, de la evaluación de los mismos, no se observa que estos cumplan con la exigencia prevista en el lineamiento 6 de la Resolución Ministerial N° 972-2020-MINSA, en la medida que no se describe en ninguno de ellos, el nivel de riesgo de los puestos de trabajo a los que se encuentra expuesto cada trabajador; es así que, solo presenta registros de enero de 2021, con la firma de algunos trabajadores, donde se indica la entrega de “6 mascarillas”, sin especificar el tipo, en concordancia con la normativa y el nivel de riesgo expuesto por puesto de trabajo.

v. Respecto a la supuesta vulneración al debido procedimiento, dentro del procedimiento administrativo sancionador se evidencia que la inspeccionada ha efectuado descargos, asimismo, dichos argumentos se repiten en su recurso de apelación; sin embargo, la inspeccionada no precisa de forma expresa cuál habría sido el argumento esbozado que obre en las constancias de actuación inspectiva, que no haya sido merituado por la autoridad competente.

3 Notificada a la impugnante el 05 de diciembre de 2022. Véase folio 198 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Jockey Club Del Peru

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 27 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1889-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, su Plan de Vigilancia, Prevención y Control del Covid-19, sí cumple los siete lineamientos contenidos en la Resolución Ministerial N° 972-2020, y con relación a que supuestamente no han acreditado su registro y aprobación, es totalmente falso, en razón de haber adjuntado a su escrito de descargos al Informe Final como anexo A, copias de los correos electrónicos dirigidos a empresa@minsa.gob.pe, de fechas 16 de abril de 2021, 23 de junio de 2021 y 25 de octubre de 2021, con lo que acreditan haber solicitado a la autoridad competente el registro y aprobación del plan, el mismo que es automático, de acuerdo a lo establecido por la autoridad competente en su página web. Por lo que, adjuntar una constancia de la aprobación es ilógico e imposible de cumplir.

ii. Respecto a que la autoridad señala que la matriz IPER está ilegible, conforme consta en su escrito de descargos a la Imputación de Cargos, presentan ante la mesa de

parte física de SUNAFIL, un USB donde estaba toda la información proporcionada incluido la IPER, con la finalidad de que puedan visualizar mejor y en distintos porcentajes de zoom; por lo que, señalan que han cumplido a cabalidad con lo requerido. Así como con los patrones de las declaraciones juradas suscritas de puño y letra por los trabajadores, en su mayoría con tenor y contenido ilegible. iii. Sobre la entrega de las mascarillas, manifiestan que, sí se cumplió con entregarlas, en concordancia con la normativa, las mismas que fueron quirúrgicas de 3 pliegues y KN95, respecto al nivel de riesgo de los puestos de trabajo, a fin de dejar constancia de ello, adjuntan al presente escrito los comprobantes de compras de los insumos de seguridad que se les otorgaba a los trabajadores.

iv. Por último, respecto a la medida inspectiva de requerimiento, refieren que dicha infracción ha sido impuesta ilegítimamente, al haber cumplido a cabalidad con la información y documentación de todos los requerimientos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por

la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (El resaltado es nuestro).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

como lo señalaba la entonces vigente “Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII - Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva”10:

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber implementado el Plan para la Vigilancia, Prevención y Control de la COVID 19 en el centro de trabajo, conforme a ley. Numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar haber entregado los equipos de protección personal, conforme a ley, a favor de los cuarenta y cuatro (44) trabajadores afectados. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 22 de junio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el JOCKEY CLUB DEL PERU, en contra la Resolución de Intendencia N° 1889-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 01 de diciembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1374-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1889-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al JOCKEY CLUB DEL PERU, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240807MCR- HR 43032-2021