JCH Comercial Sociedad Anónima — Res. 605-2022

Antecedentes

1 Se dispuso la verificación del cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (horas extras, vacaciones), Compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS), Participación en las utilidades (pago), Registro de control de asistencia, Remuneraciones (gratificaciones).

soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la bonificación extraordinaria relativa a las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la compensación por tiempo de servicios correspondiente a los semestres de mayo y noviembre correspondiente al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,751.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las remuneraciones vacacionales correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia correspondiente al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la verificación de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 03 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. La resolución apelada ha sido emitida infringiendo el principio de observación del debido proceso, debido a que, no se ha considerado los argumentos de defensa esbozados respecto a que nunca se notificó la medida inspectiva de requerimiento, el día 28 de agosto de 2020, adjuntando una captura de pantalla de la bandeja de entrada del referido correo electrónico, donde se advierte que no se recibió ningún correo; por ello, se señala que no se cumple con lo requerido por el inspector, y en base a ello, se imputa las infracciones descritas en el considerando 60 de la referida resolución recurrida. Sin embargo, en lugar de verificar si en la realidad se realizó dicho requerimiento y solicitar al inspector que informe y acredite sobre el envío de dicho correo, transgiversa lo argumentado por la empresa, incurriendo en error al afirmar que la captura de pantalla acredita que se recibió dicho correo, cuando lo que se ha argumentado es que dicha fecha sólo recibimos un correo donde el inspector respondió: “Recibido”. ii. La resolución apelada impone sanción a la empresa por supuestamente no contar con el registro de control de asistencia del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez por todo su tiempo laborado; sin embargo, se reitera que nunca se notificó la medida inspectiva de requerimiento; por lo que, cómo se puede haber incumplido una obligación sociolaboral sin la debida notificación, siendo reciente con la notificación de la Imputación de Cargos que la empresa toma conocimiento que se había requerido a la empresa mostrar el registro de control de asistencia del referido ex trabajador. iii. En cuanto a los pagos de gratificación legal, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicio y remuneración vacacional, en los descargos de fecha 22 de diciembre de 2020, se señaló que se había realizado y comunicado al inspector comisionado, el cumplimiento de dichos pagos de forma voluntaria y con anterioridad a la notificación de la Imputación de Cargos, a través de los cheques adjuntados; razón por la cual, se exime a la empresa de responsabilidad, de acuerdo al considerando 49 de la resolución apelada.

i. La imputación de la infracción a la labor inspectiva a la inspeccionada se sustenta en la falta de colaboración con la actuación inspectiva; por lo que, es erróneo señalar que,

2 Notificada a la impugnante el 30 de setiembre de 2021, véase folio 138 del expediente sancionador.

por no cumplir con la medida inspectiva se imputa a la inspeccionada las demás infracciones en materia de relaciones laborales, ya que como se precisó, las cinco (05) infracciones en materia de relaciones laborales se encuentran sustentadas en los incumplimientos en el que incurrió la inspeccionada al no pagar los beneficios laborales que le correspondía al señor Wilfredo Ruiz Rodríguez y por no acreditar contar con el registro de control de asistencia del referido ex trabajador. ii. El 18 de agosto de 2020, se dio inicio a las actuaciones Inspectivas vía virtual, remitiendo un requerimiento de información al correo electrónico de la inspeccionada, siendo que el 21 de agosto de 2020, la inspeccionada, a través del correo electrónico remitió la información requerida por los inspectores comisionados. Nuevamente el 26 de agosto de 2020, los inspectores comisionados solicitaron información a la inspeccionada, siendo que el 28 de agosto de 2020, la inspeccionada dio respuesta al requerimiento, conforme se evidencia de las copias de los correos electrónicos obrantes a folios 34 al 37 del expediente de inspección. Entonces, la comunicación entre el inspector y la representante de la inspeccionada, se desarrolló a través de los correos electrónicos, aalegre@sunafil.gob.pe y rrhh.lima@jchllantas.com.pe. iii. A folios 38 del expediente de inspección, obra la copia del correo electrónico de fecha 28 de agosto de 2020, enviado por el inspector comisionado a la señora Dafne Durand Oliver (rrhh.lima@jchllantas.com.pe), mediante el cual notifica la medida inspectiva de requerimiento. Por lo tanto, lo alegado por la inspeccionada resulta ser una simple manifestación de parte sin sustento alguno, considerando que, la comunicación entre el inspector comisionado y la representante de la inspeccionada se venía desarrollando a través del envío de correos electrónicos que eran perfectamente recibidos por la inspeccionada y contestados por la misma, remitiendo incluso la información solicitada por el propio inspector; por lo que, desconocer o simplemente señalar que no recibió dicho correo, precisamente de la medida inspectiva de requerimiento, debe ser debidamente probado, no acreditando la no recepción del correo electrónico enviado por los inspectores comisionado con la captura de pantalla de la bandeja de entrada del correo electrónico de la inspeccionada, pues es posible eliminar los mensajes de dicha bandeja; por lo que, no resulta ser una prueba fehaciente. iv. A folios 37 del expediente de inspección, obra copia de un correo electrónico de fecha 28 de agosto de 2020, en el que se advierte que el inspector comisionado responde a la representante de la inspeccionada, "Recibido", como respuesta al correo enviado por ésta el mismo 28 de agosto de 2020 a las 13:48 horas con la información solicitada por el inspector comisionado mediante correo electrónico de fecha 26 de agosto de 2020. Por lo tanto, la autoridad inferior en grado no ha transgiversado la información contenida en los correos electrónicos cursados entre la inspeccionada y el inspector comisionado, debiendo precisar además que, la medida inspectiva de requerimiento fue remitida a las 16:36 horas del día 28 de agosto de 2020; es decir, después que el inspector comisionado recibiera la información enviada por la inspeccionada. v. Este Despacho ha procedido a evaluar el documento denominado Recálculo de Liquidación de Beneficios Sociales de fecha 16 de setiembre de 2020, que presentó la inspeccionada con su escrito de descargos a la Imputación de Cargos y Acta de Infracción, y que se encuentra firmada por el ex trabajador afectado, evidenciándose que, el cálculo de la remuneración computable consigna como comisiones al monto de S/ 764.87. Sin embargo, conforme al numeral 4.5 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, los inspectores comisionados dejaron constancia que, de los últimos seis meses laborados por el ex trabajador afectado, se obtiene el promedio de S/ 787.46 como comisión; por lo que, dicho monto es el que debe utilizarse para el cálculo de la remuneración computable para la determinación del cálculo de los beneficios laborales del ex trabajador afectado. Por tal razón, el cálculo de los beneficios sociales (compensación por tiempo de servicio, gratificación legal, bonificación extraordinaria y

remuneración vacacional) no se encuentra conforme a ley. Aunado a ello, en el documento denominado Recálculo de Liquidación de Beneficios Sociales, se indica que se ha realizado un pago de S/ 6, 969.04 de un total de S/ 12,706.96, pago que no se encuentra acreditado, tomando en cuenta además que, el cálculo efectuado del monto total de la liquidación de beneficios sociales, no se encuentra conforme a ley, al no haber sido calculado en base a la remuneración computable correcta, por considerar el monto de las comisiones a uno distinto del promedio señalado en el numeral 4.5 de los Hechos Constatado del Acta de Infracción.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Jch Comercial Sociedad Anónima

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de octubre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1543-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

i. Nunca hemos recibido requerimiento de fecha 28 de agosto del 2020, menos que nos hayan otorgado un plazo de tres días hábiles. Muy por el contrario, el 28 de agosto hemos cumplido con la entrega de documentos solicitados por el inspector, cuya conformidad del inspector dice. RECIBIDO. Pruebas que se han presentado como sustento de nuestra apelación y obran en el expediente. ii. Por lo tanto, no puede ni debe imputarnos incumplimiento de requerimiento al no haber existido requerimiento alguno; consideramos vulneración del debido procedimiento que se habría cometido dentro del procedimiento-requerimiento de inspección de fecha 28 de agosto de 2020, conforme el artículo 139, inciso 3) de la Constitución, establece como derecho de todo justiciable y principio de la función jurisdiccional la observancia al debido proceso que garantizan un estándar de participación justa o debida durante la secuela o desarrollo de todo tipo de procedimiento (sea judicial, administrativo, corporativo particular o de cualquier otra índole), que respondan a un referente mínimo de justicia o razonabilidad. iii. Existe una Interpretación errónea del artículo 9° de la LGIT, toda vez que, la Resolución materia de impugnación, hace un relato en la que se advierte que hemos estado cumpliendo con la entrega de los documentos que fueron solicitados por el inspector (considerando 3.6), además de toda la documentación obra en el expediente; por lo tanto, no es posible la aplicación del presente artículo, hacerlo sería ilegal y vulneraria el principio de Legalidad. iv. Es falso que hayamos incumplido con subsanar las observaciones, toda vez que mi representada ha cumplido con entregar toda la documentación que ha solicitado el inspector, e incluso el pago realizado a favor del trabajador sin requerimiento alguno, pruebas de ello se encuentran en el expediente. v. No nos ha llegado ningún correo de requerimiento del inspector de fecha 28 de agosto de 2020, y prueba de ello hemos adjuntado un pantallazo de nuestro historial del correo en nuestra apelación, pero de ninguna manera podría concluirse que es una simple manifestación. En todo caso vuestra entidad tendría que demostrar mediante una recepción o conformidad para indicar que es una simple manifestación. vi. Ya hemos exhibido los cheques con las conformidades del trabajador y obran en expediente, prueba que se ampara en el art. 1229 del código civil, que prescribe que el deudor es quien prueba el pago. Por lo que queda totalmente acreditado el pago realizado por mi representada a favor del trabajador.

Análisis Del Recurso De Revisión

estén explícitamente referidos a contradecir la imposición de sanción por las infracciones de naturaleza muy grave, estos son, dos (02) infracciones en materia de relaciones laborales tipificadas en los numerales 25.6 y 25.19 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, que fueron atribuidas a la impugnante en primera instancia, y confirmadas por la segunda instancia.

Figuras No 01 y 02 Correos electrónicos de fecha 18 y 21 de agosto de 2020

Figuras Nos 03 y 04

Correos electrónicos de fecha 26 y 28 de agosto de 2020

Figura N° 05

Correo electrónico de fecha 28 de agosto de 2020

9 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.8. Principio de buena fe procedimental.- La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental. (énfasis añadido)

correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez, la impugnante solo ha atinado a reiterar que ha cumplido el pago a favor del trabajador, lo cual habría acreditado con los cheques que obran en el expediente. No obstante, conforme se expresó en la resolución de primera instancia y se ratificó en la impugnada, la impugnante ha efectuado un cálculo con base al concepto comisiones, sobre el monto, S/ 764.87, empero, conforme al numeral 4.5 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, el inspector actuante dejó constancia que, de la verificación del Reporte de Ventas que obra a folios 6 al 18 del expediente de inspección, de los últimos seis meses laborados por el ex trabajador afectado, se obtiene el promedio de S/ 787.46 como comisión; por lo que, dicho monto es el que debe utilizarse para el cálculo de la remuneración computable para la determinación del cálculo de los beneficios laborales del ex trabajador afectado. Por lo que, considerando que la impugnante no acreditó haber efectuado el pago respectivo, no corresponde acoger este extremo de su recurso.

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No pagar las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones laborales No pagar la bonificación extraordinaria relativa a las gratificaciones legales por fiestas patrias y navidad correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No pagar la compensación por tiempo de servicios correspondiente a los semestres de mayo y noviembre correspondiente al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No pagar las remuneraciones vacacionales correspondientes al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020, a favor del señor Wilfredo Ruiz Rodríguez Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones laborales No contar con el registro de control de asistencia correspondiente al periodo laborado del 09 de abril del 2018 al 20 de enero del 2020. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por la JCH COMERCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1543-2021- SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 5195-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE5, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 1543-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 28 de agosto de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR dicha Resolución en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.6 y 25.19 del artículo 25 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a JCH COMERCIAL SOCIEDAD ANÓNIMA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente