Jara Garcia Giobana — Res. 1339-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS), Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración), Remuneraciones (Sub materia: gratificaciones), Remuneraciones (Sub materia: pago de bonificaciones) Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 18 de julio de 2022 a las 09:00 horas; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 22 de julio de 2022 a las 09:00 horas; tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento notificada de fecha 10 de agosto de 2022, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Se vulnera el debido procedimiento afectando la debida motivación y valoración probatoria, toda vez que, el Acta de Infracción atribuyo la supuesta comisión de siete infracciones, pero después del descargo presentado contra el Informe de Instrucción, se ha concluido que subsisten tres infracciones, por lo que iniciado el procedimiento sancionador nuevamente el descargo no es valorado debidamente. ii. Se omite valorar y resolver la petición de nulidad por omisión de pruebas, respecto a la infracción laboral por inasistencia a las diligencias de comparecencia citadas. iii. Se omite valorar que existen situaciones de fuerza mayor, como que la Inspeccionada adolecía de gravísima enfermedad de neumonía encontrándose con descanso médico por la crítica situación de salud, adquirida en su último viaje fuera del país, lo que se acredita mediante reporte migratorio y certificado médico. iv. No se considera que del 16 al 29 de julio de 2022, la salud de la Inspeccionada se encontraba gravemente afectada y se daba la sintomatología del COVID19 que imposibilitaba cualquier movilización, asimismo, se omite valorar que por esas condiciones era imposible atender o delegar representación a una tercera persona,

por encontrarse la Inspeccionada inhabilitada física y mentalmente para ningún tipo de comunicación. v. Se ha acreditado imposibilidad física de concurrencia a través del récord migratorio y certificado médico.

i. Se verifica que, durante la visita inspectiva realizada en fecha 06 de julio de 2022, el Inspector del Trabajo, notificó presencialmente con la anticipación debida el requerimiento de comparecencia programado para el día 18 de julio de 2022 y ante ello la Inspeccionada no presentó justificación alguna que supusiera la imposibilidad de su inasistencia, tal como lo señala el numeral 7.14.1.4 de la Directiva N°001-2020-SUNAFIL/INII. Asimismo, no se justifica la inasistencia a la comparecencia en los escritos de descargo de fecha 11 de octubre de 2022 y 13 de febrero de 2023, y por lo contrario, faltando al principio de veracidad se asevera que se desconocía la fecha de comparecencia manifestando que el mismo había llegado por correo electrónico y se desconocía de su uso, faltando a la verdad, toda vez que, el requerimiento de comparecencia de fecha 18 de julio de 2022 fue notificado directamente a la señora Giobana Jara García en fecha 06 de julio de 2023. Ahora bien, sobre los documentos presentados se verifica que el descanso medico otorgado a la Inspeccionada consigna como periodo desde el 16 de julio de 2022 al 29 de julio de 2022, es decir, se observa que fue otorgado dos días antes de la comparecencia programada. El informe médico tiene fecha de suscripción el “26.05.2023”, y reporta un cuadro de neumonía sin indicar su gravedad; de otro lado, respecto a lo señalado por la impugnante y la imposibilidad de cualquier movilización a cualquier lugar, no resulta argumento suficiente ya que, la norma de fiscalización contempla la posibilidad de que la persona natural inspeccionada delegue poder de representación, pudiendo de este modo, la recurrente otorgar o delegar representación en otra persona, más aún si, tomo conocimiento de su condición de salud con anterioridad a la diligencia programada, resultando relevante destacar que la condición hasta este punto descrita, no impidió a la Inspeccionada suscribir el documento de fecha 25 de julio de 2023, con el que se pretendió subsanar sus obligaciones sociolaborales dentro del procedimiento de

2 Notificada a la impugnante el 04 de septiembre de 2023, conforme a la constancia que obra en el sistema “Búsqueda de Notificaciones y Alertas de Correo” de esta administración.

inspección. Considerando lo descrito, los documentos presentados no resultan suficientes para desvirtuar la sanción impuesta. ii. A las fechas de depósito del requerimiento de comparecencia de fecha 22 de junio de 2022 y la medida de inspectiva de requerimiento de fecha 10 de agosto de 2022, la Inspeccionada no contaba con el registro de contacto y correo electrónico, toda vez que, dicha acción fue realizada en fecha 04 de octubre de 2022, hecho que vulnera el principio de debido procedimiento, atentando contra el derecho de defensa al no permitirle a la apelante, verificar oportunamente la notificación realizada a través de la casilla electrónica; por tanto se deja sin efecto la sanción impuesta por las conductas infractoras por inasistencia a la diligencia de comparecencia programada para el 22 de julio de 2022, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del D.S. N° 019-2006-TR y el incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de agosto de 2022 tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del D.S. N° 019-2006-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Jara Garcia Giobana

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de septiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 203-2023-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes alegatos:

i. Se inaplica el articulo 47-A del RLGIT, (Eximentes de sanción) el principio de veracidad, existe apartamiento inmotivado de precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral. ii. La resolución apelada contiene grave error de hecho y derecho, en tanto que, los fundamentos no responden a un razonamiento jurídico en resguardo del debido

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

procedimiento, omiten aplicar el principio de presunción de veracidad ante un certificado médico que justifica la inasistencia de la Inspeccionada. iii. Es evidente y objetivo que la inasistencia fue producto del contexto por el COVID19, debido a que, su representante se encontraba en la ciudad de “Maldonado”, a muchas horas y distancia del lugar donde debía comparecer (ciudad de Cusco), y, además, padeciendo “Neumonía Adquirida en comunidad”; conforme se puede acreditar con los documentos denominados “Certificado médico y Certificado de movimiento migratorio”. iv. El contexto de la pandemia imposibilitaba el transito regular y normal e impedía contactar a terceras personas para evitar la masificación de la pandemia. v. Un descanso médico justifica y demuestra el impedimento de Fuerza Mayor para concurrir y otorgar poder a un tercero, pues involucra, perdida de facultades físicas, mentales, por la enfermedad que se padece. vi. Se vulnera el debido procedimiento al incurrir en indebida valoración probatoria y motivación.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento de las normas que regulan la inasistencia a la comparecencia del día 18 de julio de 2022.

9 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo. Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares: Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (...) c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, (...)” 10 Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo 15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley. (...)

trabajo, ii) requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante, y iii) comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público. (resaltado nuestro); acorde con lo dispuestos, en el literal b) del numeral 12.1 del artículo 12 del reglamento11, sabemos que mediante la comparecencia se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada casi y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes.

11 Artículo 12.- Actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias 12.1 En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (....) b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS (norma vigente aplicable).

Figura N°01

12 Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. (…)

“ésta se circunscribe a un acontecimiento ajeno a la persona y a la voluntad de quien la invoca, de manera tal que esa relevante circunstancia constituye una traba insalvable para el cumplimiento de una obligación. En ese sentido, se está ante un escenario en el que el sujeto no ha desarrollado una acción propia que haya sido determinante en la configuración de la infracción. Comúnmente, se señala que la fuerza mayor está vinculada a hechos de la naturaleza, ajenos a la esfera de control del sujeto involucrado.” 14

13 MORÓN URBINA, Juan Carlos. “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General”. Tomo II. Gaceta Jurídica. Décimo Segunda Edición. Octubre 2017. Pp. 508. 14 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 Edición. Tomo II. Página 517.

Figura N°02

Figura N°03

Figura N°04

“18. De la normativa expuesta se puede desprender claramente que existen dos supuestos de hecho para la aplicación de la reducción del 90% de la sanción impuesta por la determinación de infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, siendo estos los siguientes:

a. Que el sujeto inspeccionado acredite, antes de la expedición del acta de infracción, la subsanación de todas las infracciones sociolaborales o de seguridad y salud en el trabajo, advertidas por la autoridad administrativa. b. Que a partir de las actuaciones inspectivas de investigación, el personal inspectivo o la autoridad administrativa responsable del procedimiento administrativo sancionador, verifiquen que el administrado, no ha incurrido en incumplimiento relacionado al objeto de la medida de requerimiento.

20. En ese contexto, para determinar su aplicación, la autoridad administrativa debe realizar un juicio de subsunción de la conducta y hechos determinados en el procedimiento administrativo sancionador con los supuestos de hecho que contiene el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, y verificar si se subsume en uno de estos”. (énfasis añadido)

sanción. Esta interpretación resulta relevante para el caso concreto, pues, como ha señalado la Resolución de Sub Intendencia de Sanción N.° 533-2023-SUNAFIL/IRE CUSCO- SISA, el administrado había dado cumplimiento a la totalidad de las obligaciones sociolaborales observadas expresamente en la medida inspectiva de requerimiento, subsistiendo conforme a resuelto por la Resolución de Intendencia N° 203-2023- SUNAFIL/IRE CUS, únicamente la infracción a la labor inspectiva por no acudir a la comparecencia programada para el 18 de julio de 2022, encuadrándose en el segundo supuesto previsto en el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, habilitando la reducción del 90% de la sanción. Tal aplicación no solo responde al mandato de dicho dispositivo normativo, sino que además guarda coherencia con el principio de razonabilidad previsto en el artículo 248 del TUO de la LPAG, evitando que la sanción pierda su carácter correctivo y se torne desproporcionada frente al grado de cumplimiento acreditado por el inspeccionado.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el día 18 de julio de 2022 a las 09:00 horas. Numeral 46.10 del artículo del RLGIT MUY GRAVE S/ 1, 209.80

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

directa de los hechos probados durante el desarrollo del presente procedimiento, no verificándose la vulneración a los principios invocados por la impugnante. Por lo que, corresponde no acoger -los argumentos expuestos en este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva La inasistencia del sujeto inspeccionado ante un requerimiento de comparecencia de fecha 18 de julio de 2022.

Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por JARA GARCIA GIOBANA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 203-2023-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 31 de agosto de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 701-2022-SUNAFIL/IRE- CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 203-2023-SUNAFIL/IRE CUS, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ADECUANDO la multa impuesta por dicha infracción a la suma total de S/ 1,209.80 (Mil doscientos nueve con 80/100 soles), conforme a lo expuesto en los fundamentos 6.17 al 6.21 de la presente resolución.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a JARA GARCIA GIOBANA, y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251001PHAT - HR 90224-2022