J & S Peruana Star Sociedad Anónima Cerrada — Res. 888-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Certificado de trabajo ( Sub materia: Incluye todas), Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados ( Sub materia : Vacaciones), Compensación por tiempo de servicios ( Sub materia : Deposito de CTS), Seguridad social ( Sub materia: Declaración y pago de la seguridad social), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Contratos de trabajo (Sub materia: Formalidades); y, Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios y gratificaciones). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

incumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de julio de 2021; en mérito a las solicitud de actuación inspectiva presentadas por la trabajadora Vidal Solís Wendy Paola.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar integra y oportunamente las remuneraciones del periodo marzo 2020, a favor de la trabajadora Sra. Wendy Paola Vidal Solís, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito íntegro y oportuno de CTS periodo diciembre 2015 a octubre 2019, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de CTS del periodo trunco noviembre 2019 hasta el 20 de marzo del 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el descanso vacacional y pago de remuneración vacacional del periodo 2018-2019 y el pago de vacaciones truncas, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de gratificaciones periodos julio y diciembre de los años 2016, 2017, 2018, 2019 y gratificaciones truncas del 01.01.2020 al 20.03.2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el cumplimiento de las formalidades del contrato de trabajo en los periodos determinados, así como su entrega a favor de la trabajadora afectada, tipificada en el numeral 25.21 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar al trabajador en los plazos y con los requisitos previstos boletas de pago de remuneraciones de los periodos enero a diciembre 2019 y de enero a febrero 2020, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no efectuar el pago de los aportes al Sistema Privado de Pensiones efectivamente retenidos por los periodos noviembre y diciembre 2019 y de enero a marzo 2020 de la trabajadora afectada, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44 del RGLIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas de orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. La Resolución de Sub Intendencia ha incurrido en evidente vicio de motivación y congruencia, debido a que se les está imponiendo dos multas por un mismo hecho, situación que afecta de gran manera a su representada y que representa una evidente violación al principio de non bis in idem, sobre el pago de CTS, periodos que ya han sido justificados y acreditados con los debidos medios probatorios en el escrito presentado el 05.01.2022, por el monto total de S/ 8,468.86 soles, siendo pagados mediante transferencia bancaria a una cuenta personal de la Sra. Vidal Solís Wendy Paola, al igual que el pago de remuneración vacacional por el monto de S/ 2,416.62 soles. ii. Sobre no acreditar el cumplimiento de las formalidades del contrato de trabajo, así como su entrega a favor de la trabajadora afectada, la impugnante cumple con reiterar la subsanación de este punto, adjuntando en sus medios probatorios el correo de fecha 27.09.2021, en donde se envía de manera virtual los contratos adjuntos de la Sra. Vidal

Solís Wendy Paola, así como las boletas de pago de remuneraciones, también enviadas de manera virtual al correo personal proporcionado, y subidas a la Página de Personas y Salones Network. iii. Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, comunica al despacho de la Intendencia que no se notificó la alerta de dicho requerimiento de manera oportuna al correo electrónico proporcionada por su representada en la casilla electrónica de SUNAFIL, dando como consecuencia que no se encuentran completamente notificados y que no puedan presentar completa y oportunamente los documentos solicitados. 1.6 Mediante Resolución de Intendencia N° 205-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 30 de junio de 2022, la Intendencia Regional de Lambayeque2 declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Se advierte que en la Resolución de Sub Intendencia N° 76-2022SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, se ha cumplido con el sustento jurídico por el cual se ha determinado la sanción pecuniaria impuesta, siendo que además se ha detallado la conducta infractora, la norma vulnerada y la tipificación legal, así como se ha expresado claramente los hechos por los cuales se ha configurado la infracción descrita en dicha resolución, mencionándose los motivos por los cuales la inspeccionada debe ser sancionada. ii. Siendo así, en el presente caso se determina que no se ha vulnerado el principio non bis in idem, puesto que, no se ha configurado la triple identidad antes señalada, debido a que, respecto al pago de la compensación por tiempo de servicios a favor de la trabajadora afectada, el inspeccionado ha incurrido en dos conductas infractoras distintas, debidamente tipificadas en los numerales 24.4 y 24.5 del artículo 24 del RLGIT, en cuanto se indica que son infracciones graves en materia de relaciones laborales: "No pagar u otorgar integra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto (…)", y por otro lado, "No depositar íntegra y oportunamente la compensación por tiempo de servicios". iii. Asimismo, debe mencionar que, si bien en la Liquidación de Beneficios Sociales que adjunta el apelante, se ha considerado el cálculo de los derechos adeudados a la trabajadora afectada Vidal Solís Wendy Paola, no adjunta las constancias de las transferencias bancarias realizadas, por los montos de S/ 8,468.86 soles (CTS) y S/ 2,416.62 soles (vacaciones), motivo por el cual la Sub Intendencia de Resolución no consideró la aplicación de eximentes o reducción de multa de ser el caso, desestimándose lo alegado por el impugnante en este extremo. iv. Se verifica que los correos mediante los cuales se han remitido los contratos de trabajo y boletas de pago a la trabajadora afectada, no cuentan con recepción alguna por parte de la misma, motivo por el cual no desvirtúan las infracciones imputadas. v. Asimismo, debe precisar que si bien la legislación emitida durante pandemia causada por el COVID-19, ha permitido el uso de medios tecnológicos que permitan la notificación y entrega a los trabajadores, de documentación en materia laboral, la inspeccionada no remitió información que demuestre objetivamente la utilización de medio alguno (como la Página de Personas y Salones Network), que garantice la constancia de la entrega de contratos de trabajo y/o boletas de pago, concluyéndose que ha incumplido con su entrega y por tanta, ha cometido las infracciones en materia

2 Notificada a la impugnante el 04 de julio de 2022.

de relaciones laborales que se le imputan, desestimándose lo alegado por el impugnante en este extremo. vi. Siendo así, de la revisión del Acta de Infracción se verifica que J & S PERUANA STAR SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, no cumplió con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, configurándose una infracción muy grave a la labor inspectiva según lo dispuesto en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT, de naturaleza insubsanable. vii. Conforme a ello, la Medida Inspectiva de Requerimiento fue depositada en la Casilla Electrónica del administrado J & S PERUANA STAR SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, el día 16 de julio del 2021, siendo responsabilidad del empleador de revisar periódicamente su casilla electrónica, a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen, de conformidad con lo establecido en el numeral 8.1 del artículo 8° del Decreto Supremo N' 003-2020-TR mediante el cual aprueban el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL. 1.7 Con fecha 25 de julio de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Lambayeque, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 205-2022- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE J & S PERUANA STAR SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 205-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando lo siguiente:

i. El documento de imputación de cargos, y en general todo el procedimiento administrativo sancionador es nulo, debido a que las infracciones tipificadas en los numerales 24.4 y 24.5 del artículo 24 del RLGIT, corresponden a una misma conducta y/o hecho generador -falta de pago de compensación por tiempo de servicios-, debiéndose haber imputado únicamente la infracción de mayor gravedad y no dos infracciones, conforme lo establece el artículo 248° del TUO de la LPAG. ii. El sustento fáctico de la citada causal de nulidad se configuró cuando la Autoridad Instructora acoge indiscriminadamente la propuesta de multa formulado por el Inspector Comisionado (Acta de Infracción) sobre la imposición de dos infracciones graves en materia de relaciones laborales, referidas a la materia de pago de compensación por tiempo de servicios - CTS, incurriendo en una infracción normativa regulada en el artículo 48-A del RLGIT, concordante con el artículo 248 del TUO LPAG. iii. En ese sentido, las citadas infracciones fueron impuestas contraviniendo los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, incurriendo en una causal de nulidad, conforme lo establecen incisos 1 y 2 del artículo 10 del Texto Único Ordenado de la Ley No 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo No 004-2019-JUS, (en adelante, TUO de la LPAG), señalan que entre los vicios del acto administrativo, que causan la nulidad de pleno derecho, están la contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias, así como el defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de Ios supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. iv. Inaplicación del principio de predictibilidad en relación a la infracción a la labor inspectiva por incumplimiento de medida de requerimiento. v. Con fecha 16 de julio del 2021, el inspector comisionado a través de la casilla electrónica notifico la medida de requerimiento, con el objeto de que su representada acredite el cumplimiento de sus obligaciones laborales, respecto de la extrabajadora Wendy Paola Vidal Solís, consignando en la parte final de la primera hoja un apercibimiento ilegible frente a su posible incumplimiento. vi. Inaplicación del principio de presunción de verdad material y debido procedimiento sobre acreditación de pago de vacaciones periodo 2018- 2019 y trunco. vii. La Resolución de Intendencia objeto del presente procedimiento ha inobservado las garantías al debido proceso, comprendidos en los numerales 1.2 y 1.11 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG que establece dos reglas generales vinculadas a la motivación: (i) la obligación de la motivación en las decisiones que tome la Administración Pública, conforme al principio del debido procedimiento; y, (ii) la obligación de verificar plenamente los hechos que sustentan la decisión adoptada por la Administración Pública, conforme al principio de verdad material.

viii. Como se puede apreciar en el numeral 3.25 de la citada Resolución de Intendencia, desconoce los medios de prueba que presentaron para acreditar el cumplimiento de obligaciones laborales, como es el pago de vacaciones, periodo 2018-2019 y truncas, aludiendo a un razonamiento incoherente y sin verificar plenamente los hechos que sirven de sustento a su decisión. ix. Este despacho no va encontrar ningún abono bancario que corresponda el cálculo de la citada obligación laboral por la suma de S/ 2,416.62 soles, dado que, esta obligación fue cancelada de manera conjunta y en 03 armadas, junto con las demás obligaciones laborales pendientes de pago al cese del vínculo laboral con la extrabajadora Wendy Paola Vidal Solís. x. A mayor abundamiento, debe precisar que el pago de liquidación de beneficios sociales de la citada extrabajadora comprendido, entre otros, el pago de CTS, gratificación y vacaciones truncas (incluye periodo 2018-2019, remuneración marzo 2020 y compensación económica). xi. Aunado a ello, no se valoró adecuadamente la boleta de pago de gratificación y vacaciones truncas que se encuentra debidamente suscrito por la denunciante y que en definitiva acredita el cumplimiento de la citada obligación. xii. Inaplicación del artículo 2 del Decreto legislativo 1499 e infracción del numeral 1.11 del artículo IV del título preliminar del TUO de la LPAG sobre acreditación de entrega de contratos de trabajo. xiii. Como se podrá verificar, el cumplimiento de la citada obligación laboral fue acreditado con la presentación de todos los contratos de trabajo bajo cargo de recepción y complementariamente remiten todos los contratos de trabajo a la denunciante mediante el uso de medios electrónicos, conforme lo establece el artículo 22 del Decreto Legislativo No 1499, el cual no condiciona que el uso de los citados medios electrónicos conlleva a la confirmación por parte de su destinatario. xiv. En consecuencia, queda acreditado que la resolución venida en grado ha vulnerado su derecho a obtener una decisión fundada en derecho y no ha verificado los hechos que sustentan. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre las infracciones graves y leve

infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el incumplimiento de la entrega de contratos de trabajo

Sobre la infracción vinculada con el descanso vacacional y pago de vacaciones 6.14 De los actuados se verifica que, la inspectora comisionada dejó constancia en el numeral 4.8 del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el otorgamiento de descanso vacacional y pago de remuneración vacacional del período 2018-2019 ni tampoco acredita el pago de vacaciones truncas período 2019-2020, en agravio de su ex trabajadora Wendy Paola Vidal Solís.

Monto del abono realizado Fecha de la transacción S/.5,724.42 05/08/2021 S/.1,600.00 21/09/2021 S/.6,400.00 29/09/2021

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o

algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01:

Debiendo acreditar con documentación idónea el levantamiento de las observaciones indicadas en los hechos verificados, advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió en su totalidad con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

corresponde declarar infundado el recurso de revisión en este extremo, en tanto la impugnante no acreditó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar todas las documentales presentadas.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

estableciendo una reiterada y uniforme jurisprudencia al respecto, como lo recuerda la Sentencia recaída en el Expediente N° 04289-2004-AA:

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

validez del acto administrativo relacionados a la competencia, objeto o contenido, finalidad pública y procedimiento regular. Además, es necesario reiterar que, la resolución impugnada se encuentra debidamente motivada, al exponer una relación concreta y directa de los hechos probados durante el desarrollo del presente procedimiento, no verificándose la vulneración a los principios invocados por la impugnante. Por lo que, corresponde no acoger los argumentos expuestos en este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el depósito integro u oportuno de CTS periodo diciembre 2015 a octubre 2019. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de CTS del periodo trunco noviembre 2019 hasta el 20 de marzo del 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el descanso vacacional y pago de remuneración vacacional del periodo 2018-2019 y el pago de vacaciones truncas. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el cumplimiento de las formalidades del contrato de trabajo en los periodos determinados, así como su entrega a favor de la trabajadora afectada. Numeral 25.21 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No entregar al trabajador en los plazos y con los requisitos previstos boletas de pago de remuneraciones de los periodos enero a diciembre 2019 y de enero a febrero 2020. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE

Seguridad Social No efectuar el pago de los aportes al Sistema Privado de Pensiones efectivamente retenidos por los periodos noviembre y diciembre 2019 y de enero a marzo 2020 de la trabajadora afectada. Numeral 44.B.2 del artículo 44 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas de orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por J & S PERUANA STAR SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 205-2022- SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, de fecha 30 de junio de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 568-2021-SUNAFIL/IRE-LAM/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REDUCIR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 76-2022- SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE-SIRE, de fecha 26 de enero de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 205-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, referida a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 3,471.60 (Tres mil cuatrocientos setenta y uno con 60/100 soles.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 205-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.21 del artículo 25 RLGIT, a la infracción muy grave en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44 del RLGIT y, a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a J & S PERUANA STAR SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230913MLA