Inversiones Viena del Perú S.A.C — Res. 915-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (sueldos y salarios); Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Licencia con goce de haber (Sub materia: incluye todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber cumplido con las disposiciones relacionadas con la licencia con goce de haber del periodo de 15 de marzo al 11 de abril de 2020, a favor del extrabajador Gian Carlo Blengeri Gutiérrez, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

i. Precisan que el Texto Único del Decreto Legislativo 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece en su artículo 12 sobre las causas que dan origen a la suspensión del contrato de trabajo, entre ellas, destaca en el literal k) del permiso o licencia que concede el empleador; es decir, el tema de las licencias sin goce ya se encontraba regulado por las normas generales del régimen laboral de la actividad privada, aún antes de la pandemia, por lo que, es falso lo que se señala en el fundamento 3.1.9 de la resolución impugnada. ii. Siendo así, refieren que, los trabajadores con la aprobación de sus empleadores podían y pueden en cualquier momento solicitar licencia sin goce de haber a efectos de interrumpir la vigencia de su contrato de trabajo, lo cual genera una suspensión perfecta de labores. De este modo, se pausa tanto la obligación de prestar servicios como la de abonar la retribución económica respectiva, que es lo que ha sucedido en el presente caso.

2 Notificada el 27 de abril de 2022. Véase folio 81 del expediente sancionador.

iii. Solicitan que se tenga en cuenta que, han cumplido con otorgar licencia con goce de haber a favor del señor Gian Carlo Blengeri Gutiérrez, por el periodo comprendido del 15 de marzo de 2020 al 11 de abril de 2020, lo que queda acreditado en el presente caso debido a que, el referido trabajador no laboró del 15 de marzo al 11 de abril de 2020; sin embargo, sí percibió ingresos por dicho periodo por parte de su empleador, lo que ha sido pagado mediante Recibo N° 518638, de fecha 11 de abril de 2020. iv. Advierten que, el pago se realizó en efectivo por parte de la Gerencia de Operaciones de la empresa, área a la cual pertenece el trabajador, motivo por el cual no pudo ser detectado oportunamente por el sistema de gestión durante el proceso de inspección, razón por la que, no lo consignaron en el descargo presentado; por tal razón, solicitan se deje sin efecto la multa propuesta, al amparo de la figura jurídica de eximente de responsabilidad regulado por el Decreto Supremo N° 016-2017-TR. v. Cuestionan que, la autoridad sancionadora se limita a señalar que el recibo de pago por el periodo del 15 de marzo de 2020 al 11 de abril de 2020, no desvirtúa lo constatado y determinado como infracción, sin valorar de manera conjunta los hechos objeto de sanción. vi. Finalmente, solicitan tener presente que no existe perjuicio alguno para ningún trabajador, es decir no hay cantidad de trabajadores afectados respecto de los cuales determinar el monto de la sanción; asimismo, se advierte que no se respetan los principios de razonabilidad y proporcionalidad, por tanto, solicitan se declare la nulidad de la resolución apelada.

i. Se advierte que el administrado ha optado por desconocer el Decreto de Urgencia N° 029-2020, el cual señala que durante la vigencia de la declaratoria de Estado de Emergencia Nacional efectuada mediante Decreto Supremo N° 004-2020-PCM, los empleadores deben adoptar las medidas que resulten necesarias para garantizar la adecuada prestación y acceso a los servicios y bienes esenciales, por ello, la licencia con goce de haber que motiva este expediente sancionador responde a un mandato legal que el administrado debió cumplir y como consecuencia el cumplimiento de sus obligaciones laborales frente a sus trabajadores. ii. No obstante, durante la fase sancionadora de primera instancia, se advierte que el sujeto inspeccionado presentó copia simple de los documentos denominados “Liquidación de devengados” y “Recibo N° 518638”, ambos de fecha 11 de abril de 2020, alegando con ello, el cumplimiento de obligaciones laborales, que fue

3 Notificada a la impugnante el 25 de enero de 2023, véase folio 96 del expediente sancionador.

materia de argumento en el recurso de reconsideración y presentado de forma reiterativa en el recurso de apelación. iii. Sin perjuicio de lo expuesto, cabe señalar el artículo 14 de la LGIT, en concordancia con lo señalado en el numeral 7.15.1) de la Directiva sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva – Versión 02, referida a las infracciones insubsanables, la mencionada directiva señala lo siguiente “(…) no se emite medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas (…)”. iv. De la revisión del expediente de investigación, se advierte la constancia de incumplimiento insubsanable de fecha 14 de setiembre de 2019, a través del cual el inspector actuante notificó a la inspeccionada que, con relación a la infracción por el incumplimiento de la licencia con goce de haber, esta se constituye en infracción administrativa de carácter insubsanable, toda vez que sus efectos son irreversibles, por ello, no se emitió medida inspectiva de requerimiento en dicha materia; razón por la cual la presentación de documentos relacionados al pago de remuneraciones no acreditan el cumplimiento de su obligación referida al otorgamiento de la licencia con goce de haber, por tal razón, no ha lugar el eximente de responsabilidad solicitado por el administrado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES VIENA DEL PERU S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de febrero de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 006-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

i. Refieren que se ha inaplicado el artículo 12, literal k) y L) del TUO del Decreto Legislativo 728, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, referido a las causas que dan origen a la suspensión del contrato de trabajo, en tanto que, entre ellas destaca en el literal k) permiso o licencia que concede el trabajador; es decir, el tema de las licencias sin goce ya se encontraba regulado por las normas generales del régimen laboral de la actividad privada, aún antes de la pandemia, por lo que, es falso lo que se señala en el fundamento 3.1.9 de la resolución impugnada, referido a que en el periodo del 16 de marzo al 11 de abril de 2020 no existía disposición alguna que autorice al empleador a utilizar licencia sin goce de haber. ii. Precisan el sub numeral 18.1 del artículo 18 del Decreto de Urgencia N° 026-2020, así como el inciso b) del numeral 26.2 del artículo 26 del Decreto de Urgencia N° 029- 2020, referidas a las obligaciones del empleador para no afectar la naturaleza del vínculo laboral, remuneración y demás, normas surgidas con motivo de la pandemia del Covid-19, que han servido de base para sustentar la supuesta infracción y multa que se les impone. iii. Alegan que, tanto la autoridad instructora como la sancionadora caen en un evidente error al señalar que no existía una norma que permita que el trabajador y el empleador acuerden la licencia sin goce de haber, pues en el sector privado prevalece el acuerdo entre las partes siempre que esto se encuentre conforme a ley. iv. Reiteran que, al amparo de lo dispuesto por el artículo 12, literal k) del TUO del Decreto Legislativo 728, tanto la empresa como el extrabajador acordaron voluntariamente suscribir la licencia sin goce por el periodo comprendido del 16 de marzo de 2020 al 11 de abril de 2020, documento que fue firmado el 16 de marzo de 2020; es decir, con fecha anterior a la vigencia del Decreto de Urgencia N° 029-2020, publicada el 20 de marzo de 2020. v. Manifiestan que en el presente caso no solo se están desconociendo las facultades otorgadas a los empleadores dispuestas por el artículo 12, literal k) del TUO del Decreto Legislativo 728, sino que además se está sancionando por no haber aplicado de manera retroactiva el Decreto de Urgencia N° 029-2020, toda vez que este fue publicado recién el 20 de marzo de 2020; es decir, con fecha posterior a la firma de la licencia sin goce acordada con el trabajador, lo que evidencia abuso de derecho. vi. Precisan que, las normas de derecho no se aplican de manera retroactiva, sino que tienen vigencia a partir del día siguiente de su publicación y se aplican a hechos posteriores a su promulgación y publicación, ello en resguardo de la seguridad jurídica, a efectos de evitar incertidumbre jurídica en los ciudadanos; por lo que, lo que pretenden los funcionarios de SUNAFIL es contrario a derecho y al principio de irretroactividad de la ley. vii. Por otro lado, sostienen que, en el supuesto negado que no existiera una norma que permitiera el uso de las licencias sin goce a la fecha de suscripción de esta, señalan que en el ámbito del derecho conforme lo establece el numeral 24 del artículo 2 de la Constitución Política del Perú, “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda, ni

impedido de hacer lo que ella no prohíbe”; por lo que, en el presente caso no se encontraban impedidos de acordar con el trabajador la licencia sin goce de haberes al 16 de marzo de 2020, toda vez que la norma que lo prohibía fue publicada con posterioridad. viii. Respecto del incumplimiento por no otorgar la licencia con goce de haber, observan que se está sancionando por el incumplimiento detectado por no otorgar la licencia con goce de haber, el que además fue determinado como un hecho insubsanable, por lo que, no se emitió medida de requerimiento, pues para el funcionario de SUNAFIL no se podía retrotraer en el tiempo para que al trabajador afectado se le consigne su licencia con goce de haber en apego al Decreto de Urgencia N° 2029-2020. ix. Reiteran que han cumplido con pagar el monto integro de los haberes comprendidos en el periodo del 15 de marzo de 2020 al 11 de abril de 2020 (Recibo N° 518638), con lo que se acredita que por ese periodo lo que en realidad operó fue una licencia con goce de haber la misma que además estaría pagada en su totalidad, ya que en los hechos el trabajador no laboró por el periodo citado, pero sí se le pago por ello, lo que en efecto constituye licencia con goce de haber. x. Solicitan tener presente que no existe perjuicio alguno para ningún trabajador, es decir no hay cantidad de trabajadores afectados respecto de los cuales determinar el monto de la sanción, asimismo, se advierte que no se respetan los principios de razonabilidad y proporcionalidad, ya que el pago fue realizado en su integridad a favor del excolaborador y lo observado por el inspector a cargo obedece únicamente a meras formalidades, lo que contraviene el principio de informalismo, primacía de la realidad y constituye abuso de derecho. xi. Por tanto, refieren que, en tanto han cumplido con el pago integro de la licencia comprendida del 15 de marzo de 2020 al 11 de abril de 2020, antes de la notificación de la Imputación de Cargos N° 171-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIAI, solicitan se deje sin efecto la multa propuesta, al amparo de la figura jurídica de eximente de responsabilidad regulado por el Decreto Supremo N° 016-2017-TR. xii. Por último, alegan que, en todo momento han actuado de buena fe y en beneficio del trabajador, por lo que resulta un abuso de derecho el pretender sancionarlos por haber realizado un pago en efectivo y no mediante una institución bancaria, mucho más si tiene en cuenta que en ambos casos los montos se encontraban a libre disponibilidad del trabajador. Además, sustentan el presente recurso en los principios que sostienen el derecho laboral y administrativo, tales como el principio de buena fe, principio de informalidad y principio de razonabilidad y en consecuencia solicitan declarar nula la Resolución de Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el incumplimiento de las normas que regulan la licencia con goce de haber, Infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

sujetas a compensación, con la finalidad de no afectar la naturaleza del vínculo laboral, la remuneración y demás condiciones económicas que provienen de esta.

10 Véase folio 12 del expediente inspectivo.

constatados del Acta de Infracción se advierte que la impugnante de forma unilateral estableció el citado periodo como “licencia sin goce de haber”, afectando al trabajador recurrente; desconociendo con esta decisión, lo dispuesto en el Decreto de Urgencia N° 029-2020, con las medidas excepcionales y temporales, previstas para no afectar la naturaleza del vínculo laboral; por tanto, se advierte que, la licencia con goce de haber que motiva este expediente sancionador responde a un mandato legal que la impugnante estaba obligada a cumplir, y como consecuencia el cumplimiento de sus obligaciones laborales frente a sus trabajadores.

“las infracciones son sancionadas administrativamente con multas administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se

gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Sobre el debido procedimiento administrativo y la debida motivación 6.15 Sobre el particular, el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

11 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG: “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales:

derecho al debido proceso administrativo de la recurrente. Por tanto, no cabe acoger este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones Laborales No acreditar haber cumplido con las disposiciones relacionadas con la licencia con goce de haber del periodo de 15 de marzo al 11 de abril de 2020, a favor del extrabajador Gian Carlo Blengeri Gutiérrez. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES VIENA DEL PERU S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 006-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 23 de enero de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 080-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 006-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. -Notificar la presente resolución a INVERSIONES VIENA DEL PERU S.A.C., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. -Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20241002MCR – HR 25843-2023