Inversiones Telcotel Sociedad Anónima Cerrada — Res. 666-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: Incluye todas); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 1.2. Que, mediante Imputación de Cargos N° 1024-2021-SUNAFIL/ILM/AI2, de fecha 22 de noviembre de 2021, notificado el 25 de noviembre de 2021, se inició la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar en la planilla electrónica desde sus respectivas fechas de ingreso a trece (13) trabajadores, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,558.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 16 de octubre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,856.00.

- El señor Villanueva, es comercializador de servicios de televisión por cable, de acuerdo con su registro de comercializador emitido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, cuya actividad data de años atrás y su calidad de empleador con sujeción al régimen EMYPE. Asimismo, consta en el contrato de comercialización y comisión mercantil que obra en el expediente.

- Sobre los trabajadores afectados, nunca han sido trabajadores de su representada, la empresa Inversiones de Telcotel S.A.C., tiene más de 10 comercializadores para sus servicios de telecomunicaciones repartidos en las sedes de Carabayllo, Los Olivos, San Martín de Porres, Independencia y otros ubicados en Lima norte; todas estas sedes trabajan con la marca Cablemas en virtud de un contrato privado con los propietarios de la marca. Dicha marca es comercializada también por diferentes empresas, tanto en Lima como en provincias. Los materiales de almacén que son usados en la instalación de los servicios comercializados por diferentes personas naturales con los cuales mantienen contratos de comisión mercantil y comercialización son de cargo de cada comercializador y están internalizados en sus tarifas de servicios.

- El Inspector comisionado dio por desnaturalizado el contrato de comercialización que ejecutan Villanueva e INVERSIONES TELCOTEL S.A.C., precisando que sobre el registro de los trabajadores en la planilla o registros que la sustituyan: de lo determinado en el aspecto anterior y en aplicación del principio de primacía de la realidad, los trabajadores del comercializador Villanueva, debieron ser registrados como trabajadores de INVERSIONES TELCOTEL S.A.C., en el plazo máximo de 3 días, hecho que no se ha cumplido, toda vez que la adenda presentada al Contrato sujeto de modalidad por incremento de actividad, tiene efectividad a partir del 01 de noviembre del 2019. - En el caso de autos no se acreditó la pluralidad de clientes de la empresa tercerizadora, además que, no cuenta con su equipamiento propio, los cuales están bajo responsabilidad y propiedad de la inspeccionada, corroborado de las cláusulas del contrato exhibido y la adenda, el servicio prestado por el señor Villanueva Ramos, no fue de manera autónoma e independiente, concluyendo que la tercerización suscrita entre el inspeccionado y la empresa tercerizadora Villanueva no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 2 de la Ley Nº 29245, Ley que regula los servicios de tercerización.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 9 de setiembre de 2022, ver folio 31 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Inversiones Telcotel Sociedad Anonima Cerrada

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal. de Intendencia N° 1510-2022-SUNAFIL/ILM, que confirmó la sanción impuesta de S/ 15,414.00, por la comisión de dos (2) infracciones MUY GRAVES, tipificadas en el numeral 25.20 del artículo 25 y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 12 de setiembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 28 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1510-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- Los trabajadores afectados debemos decir, de manera categórica, que nunca han sido trabajadores de Inversiones Telcotel SAC.; sobre el particular, hacemos de conocimiento que la empresa Inversiones Telcotel SAC., tiene más de 10 comercializadores para sus servicios de telecomunicaciones.

- La autoridad inspectiva concluye erróneamente que el empleador sea Inversiones Telcotel SAC; ello por la sencilla razón de que el señor Villanueva es comercializador de servicios de televisión por cable, de acuerdo con su Registro de Comercializador, emitido por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18. Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por

infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19. Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación.”

Sobre la interpretación y aplicación de la normativa sobre tercerización laboral respecto a los hechos constatados

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

“Se entiende por tercerización la contratación de empresas para que desarrollen actividades especializadas u obras, siempre que aquellas asuman los servicios prestados por su cuenta y riesgo; cuenten con sus propios recursos financieros, técnicos o materiales; sean responsables por los resultados de sus actividades y sus trabajadores estén bajo su exclusiva subordinación.

Constituyen elementos característicos de tales actividades, entre otros, la pluralidad de clientes, que cuente con equipamiento, la inversión de capital y la retribución por obra o servicio. En ningún caso se admite la sola provisión de personal. La aplicación de este sistema de contratación no restringe el ejercicio de los derechos individuales y colectivos de los trabajadores”.

Proporcionándose en el artículo 3 del mismo cuerpo normativo, ejemplos de contratos que constituyen tercerización de servicios, como los contratos de gerencia de acuerdo a la Ley General de Sociedades, los contratos de obra, los procesos de tercerización externa, así como los contratos que tiene por objeto que un tercero se haga cargo de una parte integral del proceso productivo.

“Los elementos propios de los servicios de tercerización que se encuentran regulados en el segundo párrafo artículo 2 de la Ley constituyen, entre otros, indicios de la existencia de autonomía empresarial, los cuales deben ser evaluados en cada caso concreto, considerando la actividad económica, los antecedentes, el momento de inicio de la actividad empresarial, el tipo de actividad delegada y la dimensión de las empresas principal y tercerizadora.”

ii) servicios bajo su propia cuenta y la consecuente asunción de riesgos; iii) sujeción y dependencia del personal de las contratas a sus respectivos jefes y supervisores; y, iv) contrato escrito.”10

“Los contratos de tercerización que no cumplan con los requisitos señalados en los artículos 2 y 3 de la presente Ley y que impliquen una simple provisión de personal, originan que los trabajadores desplazados de la empresa tercerizadora tengan una relación de trabajo directa e inmediata con la empresa principal, así como la cancelación del registro a que se refiere el artículo 8 de la presente Ley, sin perjuicio de las demás sanciones establecidas en las normas correspondientes.”

“Se entiende que la empresa tercerizadora cuenta con equipamiento cuando las herramientas o equipos que utilizan sus trabajadores son de su propiedad o se mantienen bajo la administración y responsabilidad de aquélla.

Cuando resulte razonable, la empresa tercerizadora podrá usar equipos o locales que no sean de su propiedad, siempre que los mismos se encuentren dentro de su ámbito de administración o formen parte componente o vinculada directamente a la actividad o instalación productiva que se le haya entregado para su operación integral.”

“Sobre la desnaturalización de la Relación Laboral: el sujeto responsable es una sociedad que al inicio de las actuaciones de inspección tiene 8 trabajadores declarados en la planilla electrónica, es concesionaria de servicios de telecomunicaciones así lo acreditó mediante la Resolución Ministerial Nº 185-2013-MTC, mantiene con el ciudadano Villanueva (…), quien tiene declarados 13 trabajadores en la planilla electrónica, una relación comercial de proveedor único, cuyo origen está en la posibilidad que otorga la

10 Toyama Miyagusuku, J. (2008). Tercerización e intermediación Laboral: Diferencias y Tendencias. Derecho & Sociedad, (30), 84-103. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/derechoysociedad/article/view/17332 ley de Telecomunicaciones que las empresas concesionarias puedan brindar sus servicios a través de comercializadoras y en ese sentido recibe servicios que consisten en: promoción, venta, distribución, instalación y cobranza, del producto de dicha empresa. En esta relación INVERSIONES TELCOTEL S.A.C. fija el precio del producto y número de paquetes que la empresa asigna vender; prohíbe que los derechos puedan ser cedidos, traspasados y por esta relación la empresa suministra supervisión técnica, materiales, unidades móviles, espacio físico donde el personal de Villanueva recibe capacitación, liquidaciones u otros encargos de forma permanente, así se ha podido establecer mediante los aportes dentro de las actuaciones de inspección. Los hechos descritos exceden lo establecido por la ley de Telecomunicaciones, en tanto INVERSIONES TELCOTEL S.A.C. mantiene las facultades de dirección establecidas en el artículo 9 del Decreto Supremo 03-97-TR con el personal del comercializador. De una simple Lectura de los siguientes dispositivos que regulan los servicios de tercerización la Ley Nº 29245, el Decreto Legislativo 1038 y el Decreto Supremo 03-2002- TR, establecen como exigencias: recursos propios, autonomía y responsabilidad absoluta de los resultados, pluralidad de clientes, no afectación los derechos laborales aspectos que no se han evidenciado en el caso. En consecuencia, se da por desnaturalizado el contrato de comercialización que ejecutan Villanueva (…) y INVERSIONES TELCOTEL S.A.C.” 6.12. En base a ello, la instancia de sanción determinó que: “En cuanto a los indicios de la tercerización, se aprecia que, no se encuentra acreditada la pluralidad de clientes de la empresa tercerizadora; además, no cuenta con su equipamiento propio, los cuales estaban bajo responsabilidad y propiedad del sujeto inspeccionado. Adicionalmente, de la revisión del contrato y adenda se verifica que, el servicio prestado por la empresa tercerizadora Villanueva (…) no fue de manera autónoma e independiente; en consecuencia, se verifica que la tercerización suscrita entre el sujeto inspeccionado y la empresa tercerizadora Villanueva (…), no cumple con los requisitos establecidos en el artículo 2 de la Ley N° 29245, Ley que regula los servicios de tercerización; asimismo, se verifica que los trece (13) trabajadores afectados se encuentran bajo la subordinación del sujeto inspeccionado; por lo que, se configuró la desnaturalización de la tercerización, de acuerdo con el artículo 5 de la Ley N° 29245, y los artículos 3 y 5 del Decreto Supremo N° 006-2008-TR”.

11 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 12 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 13 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 14 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones Laborales No registrar en la planilla electrónica desde sus respectivas fechas de ingreso a trece (13) trabajadores. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 16 de octubre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES TELCOTEL SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1510- 2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento

administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1625-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1510-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a INVERSIONES TELCOTEL SOCIEDAD ANONIMA CERRADA y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611CEC - HR 117106-2023