Inversiones Nura Sociedad Anónima Cerrada — Res. 586-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la Planilla; Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Registro de Control de Asistencia; Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por Tiempo de Servicios (Sub materia: Depósito de CTS) y Remuneraciones (Sub materia: Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios); Gratificaciones; Pago de Bonificaciones). soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

registro en la planilla, la entrega de boletas de pago, el pago íntegro de vacaciones a los trabajadores afectados. En merito a ello, se emite la medida inspectiva de requerimiento en la que se solicita al administrado adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia sociolaboral, las cuales deberán acreditar haber efectuado el reconocimiento y pago de los beneficios sociales.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración2, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar con efectuar el pago de la CTS, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las bonificaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de las gratificaciones, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia que garantice el registro del personal obrero que labora en los centros de trabajo de la inspeccionada, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,992.00.

2 Conforme a la Resolución de Superintendencia N° 016-2020-SUNAFIL, Tema N° 02: Concurso de Infracciones, se procede a concursar la infracción por la no entrega de boletas de pago, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT, manteniéndose la sanción por no acreditar el pago de la remuneración, siendo la de mayor gravedad.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incumplir las disposiciones relacionadas al pago de vacaciones, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,992.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar a los trabajadores en planilla, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 14,168.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,992.00.

i. Conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la Versión N° 2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INI, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 190- 2021-SUNAFIL, el sujeto responsable es la persona natural o jurídica u otras formas societarias o patrimoniales como los consorcios, sucesiones intestadas, junta de propietarios que mantienen la condición de empleador, al cual se le imputa la comisión de infracciones en materia sociolaboral y a la labor inspectiva.

ii. Mi representada, como parte del Consorcio Vial SISA, suscribió con el Gobierno Regional de San Martín el Contrato de Servicio en General N° 014- 2020GRSM/DRTC-DO, para brindar el servicio de “Mantenimiento Periódico de la Red Vial Departamental Pavimentada Ruta SM-102, Tramo EMP. PN-03”.

iii. Para llevar a cabo el servicio, celebramos el contrato de locación de servicios de mano de obra con la contratista Gricerio Yrigoin Silva, por un monto de S/ 352,000.00, mediante el cual se comprometió a realizar trabajos de servicio de mano de obra por su propia cuenta y riesgo; por lo que, parte del personal que se encontraba el día de la inspección, formaban parte de la contratista Gricerio Yrigoin Silva.

iv. Obra en autos la copia del correo electrónico de fecha 18 de junio de 2021, mediante el cual mi representada solicitó al señor Gricerio Yrigoin Silva, que dé cumplimiento al requerimiento de información solicitado, respecto de sus seis (06)

trabajadores, sin recibir respuesta alguna al presente. Asimismo, se solicitó a la autoridad administrativa incorporar a Gricerio Yrigoin Silva al procedimiento inspectivo, en mérito a que forma parte de la relación jurídica material de los derechos laborales discutidos. Sin embargo, no se dispuso incorporar al sujeto responsable.

v. El segundo sujeto responsable que no ha sido emplazado con el acta de infracción corresponde a la empresa Global Rent S.A.C., cuya participación se desprende del contrato de alquiler de maquinarias. En efecto, de la revisión del contrato, se advierte en la cláusula sexta que “El arrendador se hace responsable de los costos laborales y la seguridad y salud en el trabajo en tiempos de Covid de sus operadores”.

vi. Mediante correo electrónico de fecha 17 de junio de 2021, mi representada solicitó al representante de la empresa, Felipe Segundo Lam Chuquisuta, dar cumplimiento al requerimiento de información solicitado, respecto de sus tres (03) trabajadores, sin recibir respuesta alguna al presente. La autoridad inspectiva no ha cumplido con emplazar y/o requerir información laboral a la contratista Gricerio Yrigoin Silva como a la empresa Global Rent S.A.C., en mérito a su participación en la prestación del servicio de mantenimiento periódico de la Red Vial Departamental Pavimentada Ruta SM-102, Tramo Emp. PN-03.

vii. Por tanto, se pone en evidencia esta deficiencia de la etapa de instrucción a efectos de que no se siga vulnerando nuestro derecho al debido proceso y se cumpla con emplazar a las empresas prestadoras de servicio y/o maquinaria, pues forman parte de la relación jurídica material.

viii. La Autoridad Inspectiva se negó a oficiar a la SUNAT a efectos de que remita la declaración de impuesto de 4ta categoría de los nueve (09) trabajadores.

i. Los contratos solo acreditan que la empresa contrató con el señor Gricerio Yrigoin Silva, para que realice el servicio de Mantenimiento periódico de la Red Vial Departamental Pavimentada Ruta SM-102, Tramo Emp. PE-5N; y, con la empresa Global Rent S.A.C., para alquiler de maquinarias.

ii. Si bien, la empresa indicó que, al señor Gricerio Yrigoin Silva, le pertenecen los trabajadores: a) Gonzales Flores Tantarico, b) Segundo Eliodoro Mozombite Tapullma, c) Leodan Pela Hernández, d) César Silvia Delgado, e) Billy Tapullima Tuanama y f) Gricerio Yrigoin Silva; y, a la empresa Global Rent S.A.C., le pertenecen los siguientes trabajadores: a) Hilder Córdova Córdova, b) Yoni García Córdova, y c) Roy Requejo Zumba; sin embargo, no han presentado algún documento que acredite ello.

3 Notificada a la impugnante el 24 de noviembre de 2021.

iii. Por lo que, de acuerdo al principio de primacía de la realidad, en caso de discordancia, entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados.

iv. A su vez, según los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados.

v. Según lo establecido en la Versión 2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII, “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección de Trabajo”, en el numeral 6.4.2.4, prescribe que, la Autoridad Sancionadora de primera instancia puede disponer la realización de actuaciones complementarias, siempre que las considere estrictamente indispensables para resolver el procedimiento. En ese sentido, para esta Intendencia Regional, no es indispensable oficiar a la SUNAT para que remita la declaración de impuesto de cuarta categoría de los trabajadores afectados; así como, no es necesario tomar la declaración de parte de las siguientes personas: a) Gricerio Yrigoin Silva, y b) Felipe Segundo Lam Chuquisuta.

vi. Se ha comprobado que, no se ha vulnerado el debido proceso porque el presente caso, se ha llevado a cabo respetando todas las garantías que le asisten al administrado. A su vez, de la revisión de la resolución impugnada, se verifica que ésta se encuentra debidamente motivada, ya que, se puede comprobar que la autoridad administrativa de primera instancia valoró todos los medios probatorios que se encuentran en el expediente para llegar a determinar la comisión de las infracciones por parte de la empresa.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Inversiones Nura Sociedad Anónima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia Regional N° 129-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, señalando los siguientes alegatos:

i. Conforme a lo establecido en el numeral 4.11 de la Versión N° 2 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INI, aprobado por Resolución de Superintendencia N° 190-2021- SUNAFIL, el sujeto responsable es la persona natural o jurídica u otras formas societarias o patrimoniales como los consorcios, sucesiones intestadas, junta de propietarios que mantienen la condición de empleador, al cual se le imputa la comisión de infracciones en materia sociolaboral y a la labor inspectiva.

ii. Mi representada, como parte del Consorcio Vial SISA, suscribió con el Gobierno Regional de San Martín el Contrato de Servicio en General N° 014- 2020GRSM/DRTC-DO, para brindar el servicio de “Mantenimiento Periódico de la Red Vial Departamental Pavimentada Ruta SM-102, Tramo EMP. PN-03”. Para llevar a cabo el servicio, celebramos el contrato de locación de servicios de mano de obra con la contratista Gricerio Yrigoin Silva, por un monto de S/ 352,000.00, mediante el cual se comprometió a realizar trabajos de servicio de mano de obra por su propia cuenta y riesgo; por lo que, parte del personal que se encontraba el día de la inspección, formaban parte de la contratista Gricerio Yrigoin Silva.

iii. Obra en autos la copia del correo electrónico de fecha 18 de junio de 2021, mediante el cual mi representada solicitó al señor Gricerio Yrigoin Silva, que dé cumplimiento al requerimiento de información solicitado, respecto de sus seis (06)

trabajadores, sin recibir respuesta alguna al presente. Asimismo, se solicitó a la autoridad administrativa incorporar a Gricerio Yrigoin Silva al procedimiento inspectivo, en mérito a que forma parte de la relación jurídica material de los derechos laborales discutidos. Sin embargo, no se dispuso incorporar al sujeto responsable.

iv. El fundamento 20 de la resolución apelada contiene un razonamiento absurdo y carente de lógica, ya que concluye que se le ha cancelado al señor Gricerio Yrigoin Silva la suma de S/ 352,000.00 para que solo se encargue de brindar el servicio de mantenimiento de una carretera.

v. El segundo sujeto responsable que no ha sido emplazado con el acta de infracción corresponde a la empresa Global Rent S.A.C., cuya participación se desprende del contrato de alquiler de maquinarias. En efecto, de la revisión del contrato, se advierte en la cláusula sexta que “El arrendador se hace responsable de los costos laborales y la seguridad y salud en el trabajo en tiempos de Covid de sus operadores”.

vi. Mediante correo electrónico de fecha 17 de junio de 2021, mi representada solicitó al representante de la empresa, Felipe Segundo Lam Chuquisuta, dar cumplimiento al requerimiento de información solicitado, respecto de sus tres (03) trabajadores, sin recibir respuesta alguna al presente. La autoridad inspectiva no ha cumplido con emplazar y/o requerir información laboral a la contratista Gricerio Yrigoin Silva como a la empresa Global Rent S.A.C., en mérito a su participación en la prestación del servicio de mantenimiento periódico de la Red Vial Departamental Pavimentada Ruta SM-102, Tramo Emp. PN-03.

vii. Por tanto, se pone en evidencia esta vulneración a nuestro derecho a un debido procedimiento y se cumpla con emplazar a las empresas prestadoras de servicio y/o maquinaria, pues forman parte de la relación jurídica material. En la medida que la Autoridad Inspectiva se negó a oficiar a la SUNAT a efectos de que remita la declaración de impuesto de 4ta categoría de los nueve (09) trabajadores. Asimismo, se negó a solicitar la declaración de partes de las personas que forman parte de la relación jurídica material. En ese sentido. Se puede advertir que se ha vulnerado nuestro derecho de producir pruebas dentro del procedimiento inspectivo.

viii. La resolución apelada nos causa agravio económico al ordenar incluir en el libro de planillas al personal de otra persona jurídica, además de reconocer otros derechos

laborales; asimismo vulnera nuestro derecho al debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones administrativas.

Análisis Del Recurso De Revisión

“La Planilla Electrónica es el documento llevado a través de los medios informáticos desarrollados por la SUNAT, en el que se encuentra la información de los empleadores, trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal en formación – modalidad formativa laboral y otros, personas de terceros y derechohabientes.

La Planilla Electrónica se encuentra conformada por la información del Registro de Información Laboral (T-REGISTRO) y la Planilla Mensual de Pagos (PLAME) que se elabora obligatoriamente a partir de la información consignada en dicho Registro”.

“Se encuentran obligados a llevar Planilla Electrónica, los empleadores que cumplan con alguno de los siguientes supuestos: a) Cuenten con uno (1) o más trabajadores, con excepción de aquellos empleadores que efectúen la inscripción ante el Seguro Social de Salud (ESSALUD) mediante la presentación del Formulario N° 402 “Retenciones y contribuciones sobre remuneraciones”, siempre que estos últimos no tengan más de tres (3) trabajadores (…)”.

“El empleador deberá registrarse, así como a sus trabajadores, pensionistas, prestadores de servicios, personal en formación - modalidad formativa laboral y otros, personas de terceros y derechohabientes, de acuerdo a los siguientes plazos:

a) Trabajador, prestador de servicios a que se refiere el numeral ii) del literal d) del artículo 1 del presente Decreto Supremo, personal en formación – modalidad formativa laboral y otros, y personal de terceros: dentro del día en que se produce el ingreso a prestar servicios,

independientemente de la modalidad de contratación y de los días laborados”.

honorarios y Formatos R12 del PLAME), comprobándose así las tres características de la relación laboral y por lo tanto deben también ser registrados en la planilla electrónica como trabajadores.

10 Cfr. Numeral 2 del artículo 2 del LGIT.

ello, al existir evidencia en el expediente al respecto, la empresa se encontraba obligada a realizar su registro en la planilla electrónica respectiva y el reconocimiento de los derechos laborales que les correspondiere.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

“Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139° de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. Nº 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos” (fundamento 69) (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales

No registrar a los trabajadores en planilla. Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Relaciones Laborales

No acreditar el pago íntegro y oportuno de la remuneración. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No contar con el registro de control de asistencia que garantice el registro del personal obrero que labora en los centros de trabajo de la inspeccionada. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Relaciones Laborales

No acreditar el pago íntegro y oportuno de las gratificaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

Relaciones Laborales

Por incumplir las disposiciones relacionadas al pago de vacaciones. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar con efectuar el pago de la CTS. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de las bonificaciones. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES NURA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en contra la Resolución de Intendencia Regional N° 129-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, de fecha 22 de noviembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de San Martín, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 190-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Regional N° 129-2021-SUNAFIL/IRE- SMA, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, tipificadas en los numerales 25.6, 25.19 y 25.20 del artículo 25 del RLGIT, y la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a INVERSIONES NURA SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA y a la Intendencia Regional de San Martín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de San Martín.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES