Inversiones Nacionales de Turismo S.A — Res. 1142-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Planes y Programas de Seguridad en el Trabajo (Sub materia: (plan de vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo) 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 18 de marzo de 2021, en perjuicio de ochocientos cincuenta y siete (857) trabajadores, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/184,932.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 26 de marzo de 2021, en perjuicio de ochocientos cincuenta y siete (857) trabajadores, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/184,932.00.

i. El acto de notificación efectuado mediante casilla electrónica carece de validez, al no haberse recibido ninguna alerta respecto al depósito de los actos administrativos en su casilla electrónica. En efecto, si bien los cuestionados actos administrativos depositados, por los cuales se les intenta multar, fueron depositados en dicho medio electrónico; sin embargo, no ha tenido en consideración las disposiciones en el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. ii. Como se puede apreciar, para que la notificación electrónica surta efectos es necesario que el administrado reciba una alerta a su correo electrónico o al servicio de mensajería; sin embargo, en el presente caso simplemente ello no ha sucedido toda vez que su representada nunca recibió el correo electrónico correspondiente debido a que con fecha posterior recién colocaron los datos y un correo electrónico de una de sus colaboradoras. Por ello, no basta que se pruebe con alguna constancia el depósito de dicho acto administrativo, sino que además aquella actividad de la administración debió ser comunicada a su representada. iii. En efecto, lo que disertan en el presente escrito no cuestiona la validez de las notificaciones realizadas a través de la casilla electrónica, sino la omisión de trámites que debieron realizarse antes de proceder con notificar a través de dicho medio electrónico de comunicación, tal como lo es la obtención del consentimiento expreso del administrado. Ya que es el presupuesto legal que debe cumplir toda notificación por casilla electrónica.

iv. Sobre el particular, el Tribunal de Fiscalización Laboral determinó que el incumplir dicho precepto legal y no cursar las alertas por correo electrónico y/o el sistema de mensajería, conlleva una nulidad por afectación al debido procedimiento y derecho de defensa. Queda claro entonces que es un derecho del administrado conocer oportunamente el contenido de documentos que le sean notificados, que se respete la legalidad y goce a un debido procedimiento acorde a Ley, y es en base a lo expresado solicitan que el área de sistema de SUNAFIL revise con qué fecha procedieron a señalar una dirección electrónica y al ser con fecha posterior a la notificación de los requerimientos del 18 y 26/03/2021 es que se debe declarar la nulidad de todo lo actuado por vicio en procedimiento. v. Como han mencionado, los requerimientos de información señalan un centro de trabajo que no es de su representada, conforme puede visualizarse en los requerimientos de información. Como podrá advertirse, la autoridad instructora y ahora en esta ocasión la Sub Intendencia, omite deliberadamente pronunciarse respecto a que se habría realizado una defectuosa comprobación de los datos de su representada a través de la página de la SUNAT y la revisión de su planilla, pues señala que ello debió haberlo expuesto en su momento, lo cual es totalmente irracional.

i. Que, se recoge de autos los requerimientos de información depositados los días 18 y 26 de marzo de 2021, en la cual el inspector comisionado requirió información y documentación relevante para efectos de poder determinar el cumplimiento de las normas de seguridad y salud en el trabajo a razón del operativo de fiscalización en SST sobre el “Plan de vigilancia prevención y control del covid-19 en el trabajo”, conforme se detalla en la Orden de Inspección obrante a folios 01 del expediente de actuaciones inspectivas. En esa línea, teniendo a la vista los requerimientos emitidos, se advierte que estos fueron correctamente notificados por medio de la casilla electrónica de la inspeccionada conforme se advierte en las constancias de notificación, mediante el cual el inspector comisionado emitió el plazo suficiente para que sean respondidos por esta última de manera oportuna. ii. Así las cosas, y conforme a la información obtenida del aplicativo “Búsqueda de notificaciones y alertas”, a la fecha de la notificación de los requerimientos de información, es decir el 18 y 26 de marzo de 2021, es cierto que la inspeccionada no recibió correo y/o alerta, de dichos requerimientos, empero ello fue a razón de que la inspeccionada registró de manera negligente su correo electrónico de contacto, con fecha posterior a la notificación de los requerimientos de información.

2 Notificada a la impugnante el 02 de setiembre de 2022.

iii. Al respecto de ello, el literal a) del sub numeral 7.1.4 de la Directiva N° 002-2020- SUNAFIL/GG - denominada “Normas para el Funcionamiento del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, subraya que el empleador accede a la casilla electrónica asignada por la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral utilizando su “Clave SOL”; al ingresar por primera vez, debe registrar su correo electrónico y/o número de celular. El registro de la citada información tiene el carácter de obligatorio, en caso de no hacerlo, no podrá recibir la comunicación de alertas. iv. De acuerdo a ello, señala que el hecho que la inspeccionada no haya registrado sus datos de manera oportuna, no significa que no haya sido debidamente notificada, muy por el contrario demuestra su negligencia de no registrar sus datos a tiempo, es decir desde las fechas establecidas en la Resolución 114-2020-SUNAFIL, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 01 de agosto del 2020, en concordancia con la publicación del D.S N° 003- 2020-TR, que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL. v. Por lo tanto, la inspeccionada no puede confundir las declaraciones juradas de autorización de correo electrónico de contacto que eran requeridas por los inspectores comisionados al inicio de sus actuaciones inspectivas, ya que ello se vino llevando a cabo cuando aún no era obligatoria la notificación por casilla electrónica, notificándose en tal entonces los requerimientos de información y demás actuaciones inspectivas a través del correo electrónico autorizado por la empresa inspeccionada. vi. Es así que, no resulta satisfactorio que se alegue que, a través de la alerta, se sustancie el efecto vinculante que trae el principio de publicidad de las normas, pues ello supondría que la Administración Pública tendría que notificar también a los sujetos inspeccionados de la emisión del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR, publicado en el diario oficial El Peruano el día 14 de enero de 2020 y de su contenido. vii. Por otra parte, añade que, si bien, la inspeccionada trae a colación lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral (en adelante TFL) en casos equivalentes al analizado a través de la presente, cierto es también que dicha resolución administrativa no constituye un precedente vinculante, ya que únicamente serán considerados como tal, los pronunciamientos realizados por la Sala Plena del Tribunal que constituyan expresamente precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema, ello en concordancia con lo establecido en el artículo 2° del D.S N° 004-2017-TR. viii. En consecuencia, los argumentos esbozados en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones incursas, las cuales han sido debidamente determinadas por los inspectores comisionados, debiendo ser confirmadas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES NACIONALES DE TURISMO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de setiembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 104-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. Alega interpretación errónea del artículo 8 del Decreto Supremo N°003-2020-TR, con lo cual se ha vulnerado su derecho a la defensa. ii. Sostiene que el correcto funcionamiento del SINEL implica la generación de la alerta de notificación en la dirección del usuario. iii. Que, ha sido señalado por el Tribunal de Fiscalización Laboral no es requisito de validez de la notificación en casilla electrónica la emisión de alertas, sin embargo, SUNAFIL no puede negar que la misma ley que establece el uso obligatorio de la casilla electrónica dispone la comunicación de alertas cada vez que se le notifique un documento al administrado. iv. Indica que, en estricta aplicación del principio de verdad material, se podrá determinar que la empresa jamás fue alertada del envío de requerimientos a través de la casilla electrónica lo que motivo que no pudiera ejercer su derecho a la defensa. v. Considera que el Tribunal de Fiscalización Laboral, en reiteradas resoluciones ha precisado que la revisión periódica de las casillas electrónicas se encuentra ligado al envío de las alertas, por lo que resuelve dejar sin efecto las multas impuestas.

Para ello cita las resoluciones N°031-2022-SUNAFIL/TFL, 032-2022-SUNAFIL/TFL, 081-2022-SUNAFIL/TFL, 547-2021-SUNAFIL/TFL, 552-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA. vi. Cuestiona que la multa se calcule en base al total de trabajadores de su planilla y no solo del centro de trabajo conforme lo dispone el artículo 54 del RLGIT y considera que se hace evidente el error por parte de SUNAFIL al no consignarse correctamente la dirección de la empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1º). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6º, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (numeral 8.1 del artículo 8º). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9º).

9 TUO de la LPAG, “Artículo 20 (…) 20.4. (...) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25”.

f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (numeral 11.1 del artículo 11º).

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”11.

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de

10 Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s 11 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). La publicidad y publicación de las normas del Estado (El caso de los Decretos Supremos no publicados). THEMIS Revista de Derecho (6), 18. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/11489.

manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

“13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica). 14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.” (énfasis añadido)

Figura N° 01:

Figura N° 02:

Sobre las dos infracciones tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad12.

12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

FUNCIÓN INSPECTIVA”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL, del 3 de febrero de 2020, se dispone que: “Si el sujeto inspeccionado no cumple con proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a la labor inspectiva, según lo previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido válidamente notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG”.

i) A folios 35 y 36 del expediente inspectivo, se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, notificado con fecha 18 de marzo de 2021, en el cual la inspectora comisionada, requirió que la impugnante cumpla con remitir, lo siguiente:

13 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

Figura N° 03:

ii) Para lo cual, tenía un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los mismos, bajo apercibimiento de constituirse en infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento, plazo que vencía el 25 de marzo de 2021. Al respecto, conforme se verifica del numeral 4.5 del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado.

iii) Ante el incumplimiento de la impugnante, la inspectora comisionada, emite otra medida de requerimiento de información, notificada con fecha 26 de marzo de 2021.

iv) Al respecto, como se verifica también en el numeral 4.5 de los hechos constatados del Acta de Infracción, la inspeccionada no cumplió con presentar la documentación solicitada en el plazo otorgado en este segundo requerimiento de información.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipo Legal Y Calificación Labor Inspectiva No facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 18 de marzo de 2021, en perjuicio de ochocientos cincuenta y siete (857) trabajadores. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

Labor Inspectiva No facilitar a los inspectores la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, notificada el 18 de marzo de 2021, en perjuicio de ochocientos cincuenta y siete (857) trabajadores. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES NACIONALES DE TURISMO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia Nº 104-2022- SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 237-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –. CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 104-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INVERSIONES NACIONALES DE TURISMO S.A., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231206JCR