Inversiones Merlot S.A.C — Res. 783-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Bonificación no remunerativo (Subtipo: incluye todas), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Subtipo: vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Subtipo: Depósito de CTS), Remuneraciones (Subtipo: pago de la remuneración (sueldos y salarios), gratificaciones) 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel

en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar de forma íntegra la remuneración, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar de forma íntegra la gratificación legal, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar de forma íntegra la bonificación extraordinaria, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 6,908.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 03 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 11,572.00

i. Indica que los inspectores no comprobaron correctamente la fecha de inicio laboral de la trabajadora, la extrabajadora ingresó el 1 de mayo de 2020 y no el 1 de mayo de 2019. Indican que la liquidación presentada fue elaborada según lo solicitado por la trabajadora, sin corresponder a la realidad. Aclaran que aceptaron esos términos solo para lograr una solución rápida, no porque reflejara hechos verídicos. ii. Señala la existencia de una previa relación sentimental entre la denunciante y el gerente de la empresa, la cual se está trastocando intentando darle una connotación de índole laboral. iii. La parte apelante señala que la liquidación considera una remuneración de S/ 2,500.00, cuando en realidad la trabajadora inició con S/ 930.00, luego aumentada a S/ 1,500.00, su último sueldo. Indican que esto se acredita con boletas de pago presentadas ante SUNAT. Alegan que no se ha presentado prueba clara que justifique la sanción impuesta. Por ello, afirman que se ha vulnerado el principio de presunción de veracidad iv. Menciona que por la existencia de la relación sentimental fue voluntad de la denunciante querer apoyar al negocio, la extrabajadora debió denunciar antes el

ingreso a la planilla. El hecho de no reclamar o esperar dos, acredita que la trabajadora conocía que no laboraba en dicha empresa. v. Sostiene que no existió relación laboral con la ex trabajadora, ya que no tenía contrato, horario, jefe inmediato ni contraprestación fija. Afirman que su participación fue voluntaria y eventual. Citan jurisprudencia del Tribunal Constitucional para sustentar la inexistencia del vínculo laboral. Alegan que la sanción se basa únicamente en el testimonio de la extrabajadora, vulnerando el principio de verdad material. Además, destacan su historial sin antecedentes sancionadores ni denuncias ante SUNAFIL. vi. Sostiene que resulta un despropósito que se califique como infracciones el no pago íntegro de remuneraciones, o gratificaciones legales, o peor aún, de la bonificación extraordinaria, si es que han acreditado que la remuneración de la actora ascendía a los S/ 1,500.00 y que sobre dicha cantidad se canceló oportunamente cada mensualidad, pese a los estragos del COVID-19. Insisten que ampararse en la liquidación, la cual fue diseñada a petición de la actora, resulta inverosímil. vii. Sostiene que no incumplieron la medida de requerimiento del 03 de junio de 2021, ya que presentaron documentos y solicitaron una ampliación de plazo que no fue respondida, es injusto que se les acuse de incumplimiento pese a sus escritos, no pueden ser forzados a pagar montos sin sustento fáctico, ello vulneraría su derecho de defensa y equivaldría a aceptar acusaciones infundadas. viii. Señala que no resulta invocable ni aplicable al caso el principio de primacía de la realidad. Al respecto, cuestionan el criterio del inspector al momento de señalar la propuesta de sanción. Sostienen que existen falencias que los perjudican, no solo en lo económico sino en la percepción que la Sunafil tiene de la apelante. ix. Indican que existe una incongruencia en la emisión de la medida de requerimiento, y reiteran vulneración del debido procedimiento, en cuanto dicho principio otorga el derecho, a la apelante, de exponer sus argumentos, ofrecer pruebas y obtener una decisión motivada.

i. Si bien en la constancia de Alta figura como fecha de ingreso el 01 de mayo de 2020, la liquidación de beneficios sociales señala 01 de mayo de 2019, fecha que guarda coincidencia con lo declarado por la recurrente en su solicitud. Además, según los Hechos Constatados del Acta de Infracción, el personal inspectivo señala que la apelante “Adjunta constancia de pago, transferencia de cuenta a cuenta, correspondiente a la Gratificación diciembre 2019 y remuneración mensual del

2 Notificada al impugnante el 06 de octubre de 2022

periodo diciembre 2019, de fecha 10 de diciembre de 2019, por el importe de S/ 5,000.00. ii. La fecha de ingreso consignada en la Liquidación de Beneficios Sociales constituye un reconocimiento de parte de la inspeccionada, lo cual guarda concordancia con la Transferencia de Cuenta a Cuenta, correspondiente a la remuneración y gratificación de diciembre de 2019, de fecha 10 de diciembre de 2019, evidenciando que la relación laboral inició con anterioridad a la fecha consignada en la Constancia de Alta de Trabajador. Además de ello, debe señalarse que es la misma empresa, con escrito de fecha 12 de mayo de 2021, reconoce expresamente dichos beneficios, adjuntado el pago que, como se observa, indica corresponder a la remuneración y gratificación de diciembre de 2019, pago que a su vez se efectuó el 10 de diciembre de 2019, por lo que debe tenerse el inicio del vínculo laboral con la ex trabajadora, desde el 01 de mayo de 2019. iii. La determinación del vínculo laboral no obedece, como erróneamente señala la apelante, a la aplicación del principio de primacía de la realidad, considerando que es la misma empresa quien ha determinado la existencia del vínculo laboral. iv. la Liquidación de Beneficios Sociales presentada por la inspeccionada, señala que la remuneración de la trabajadora afectada es de S/ 2,500.00. En atención a ello, resulta acertado que el personal inspectivo y la Autoridad de primera instancia, determinen la responsabilidad de la inspeccionada por no acreditar el pago íntegro de las remuneraciones, gratificación legal y bonificación extraordinaria. v. Señala que no resultan atendibles los argumentos que aluden a la existencia de una relación sentimental de la extrabajadora, tomando en cuenta que la inconsistencia de dicho alegato se revela, no solo por el reconocimiento de la empresa en la Liquidación de Beneficios Sociales, sino en el pago que la misma hace de la remuneración y gratificación de diciembre de 2019, periodo anterior al que la empresa señala trabajó la denunciante. vi. Se desvirtúa que la empresa haya efectuado una liquidación a petición de la trabajadora y que no se condice con la realidad. Ello en atención que el pago, presentado en el escrito firmado por su representante legal, se efectuó el 10 de diciembre de 2019, esto es antes de la fecha del cese de la denunciante, lo que corrobora la existencia de un vínculo laboral anterior al 01 de mayo de 2020, además de una remuneración superior a los montos que, señala la empresa, recibía la trabajadora. vii. Se debe señalar que el hecho que la extrabajadora no haya reclamado, durante la vigencia de la relación laboral, el pago de los beneficios laborales que le correspondían, conforme al régimen laboral común no implica, de ningún modo, que esté aceptando que no ha existido el vínculo laboral o negado los incumplimientos que se le imputan a la inspeccionada. viii. En pleno ejercicio de sus atribuciones, al detectar infracciones a las normas sociolaborales, requirió a la inspeccionada a fin de que ésta cumpla con adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia sociolaboral, detallando la infracción detectada y las acciones para subsanarlas, otorgándole un plazo razonable para su cabal cumplimiento, en el caso concreto tres días hábiles. Pese a ello la inspeccionada no cumplió con subsanar la infracción detectada, originando que el personal actuante extienda el Acta de Infracción respectiva, proponiendo se sancione respecto por la falta de colaboración de la inspeccionada. ix. Respecto a los escritos presentados solicitando plazo para adjuntar otros medios probatorios, se advierte que la facultad con la que cuentan los inspectores del trabajo de emitir la medida inspectiva de requerimiento, cuando detecten la comisión de infracciones subsanables por parte de la inspeccionada, y la obligación de este último

de cumplir con dicha medida, no atenta contra su derecho a la defensa, pues la apelante ha tenido la oportunidad de discutir el cumplimiento de la misma en el presente procedimiento. x. Esta Intendencia no advierte razones para ejercer su potestad de revocar las sanciones que impuso el inferior en grado, no advirtiéndose tampoco la vulneración de los principios del procedimiento administrativo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES MERLOT S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1601-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Indican que la extrabajadora afectada no laboró para ellos desde mayo 2019 sino desde mayo 2020. Alega que sus participaciones anteriores fueron voluntarias y derivadas de una relación sentimental, sin que existiera vínculo laboral. ii. Señala que la Liquidación de Beneficios Sociales no refleja realidad laboral, dado que fue elaborada por voluntad de la extrabajadora, sin reflejar las condiciones reales ni la remuneración efectivamente percibida, la cual ascendía a S/ 1,500.00 y no S/ 2,500.00 como se indica en dicho documento. iii. Cuestiona que la imposición de las sanciones se basa exclusivamente en los dichos de la trabajadora, lo que consideran una vulneración al principio de verdad material y al derecho de defensa. iv. En cuanto a la medida inspectiva de requerimiento, se niega haber obstruido la labor inspectiva y afirman haber presentado los documentos solicitados, incluso pidiendo ampliación de plazo que no fue atendida. Consideran que acusarlos de incumplimiento constituye una incongruencia y un despropósito. v. Alega que se ha vulnerado su derecho al debido procedimiento, ya que la sanción carece de motivación suficiente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.14 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 01 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

Figura N° 02

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido)(resaltado agregado).

conclusiones alcanzadas en etapa inspectiva tuvieron a bien valorar la documentación presentada por la impugnante, es decir, no se afectó la verdad material ni su derecho de defensa; en todo caso, si fuera cierto que este periodo anterior a mayo de 2020 no fue un vínculo laboral sino solo uno sentimental entre la extrabajadora afectada con algún representante de la impugnante, ello no hubiera generado el pago de remuneraciones y gratificaciones legales en favor de dicha extrabajadora.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No pagar de forma íntegra la remuneración Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No pagar de forma íntegra la gratificación legal Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones laborales No pagar de forma íntegra la bonificación extraordinaria Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 03 de junio de 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INVERSIONES MERLOT S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1601-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 04 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1377-2021-SUNAFIL/ILM por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1601-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, respecto en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia..

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INVERSIONES MERLOT S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES