Inversiones Maritimas Universales Perú S.A — Res. 543-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo ( Registro de accidente de trabajo e incidentes) 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado mediante el Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 24 de enero de 2019, conforme al numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 9,675.00.

i. Que, para la inspección programada con fecha 03 de febrero de 2020, no se pudo adjuntar la documentación requerida por el inspector, no obstante, ello no significa que la empresa no cuente con registros obligatorios del sistema de seguridad y salud en el trabajo.

ii. Que el accidente del Sr. Abad Yamo Lizardo Samuel ocurrido con fecha 15 de julio, fue hace 5 años posteriores al requerimiento de dicha información por parte de los inspectores, de acuerdo al artículo 51 del RLGIT y el articulo 250 del TUO de la LPAG, habría prescripción, ya que el plazo para exhibirla vencía el 15 de julio del 2019 y la Sunafil realizo el requerimiento el 24 de enero de 2020, por lo que se puede aducir que la empresa ya no s encontraba obligada a exhibir dichos archivos.

iii. Asimismo, la Resolución de Superintendencia N° 218-2017 de fecha 31 de octubre de 2017, estableció el plazo de 4 años para la prescripción de una infracción en materia sociolaboral, es decir en el caso se cometiera una infracción por no contar con el registro de accidentes del trabajador, dicha infracción ya se encontraría prescrita para la fecha en que los inspectores requieren dicho registro, como el presente caso.

iv. Por otro lado, la empresa con fecha 15 de enero de 2020 realizo un descargo ante los requerimientos por parte de los inspectores, el cual está reconocido en la Resolución de Sub Intendencia N° 539-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, en el cual la empresa se ratificó que no estaría obligada a presentar la documentación requerida por los inspectores, de acuerdo a la aplicación del artículo 51 del RLGIT.

v. En ese sentido, la determinación de la sanción debe estar acorde con los principios de razonabilidad y proporcionalidad, lo cual no se ha tenido en consideración al imponernos la multa, aparte que solo hay un trabajador afectado y de acuerdo a la última modificación del RLGIT, en el artículo 17 las sanciones por infracciones a labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del RLGIT, tendrán una reducción de 90% siempre que el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado todas las

infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción o cuando no se adviertan infracciones.

i. De la revisión de autos se advierte que la autoridad en primera instancia ha desvirtuado el argumento expuesto por la inspeccionada al informe final de instrucción, precisando tras su análisis que, la naturaleza de la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo es de carácter permanente, precisando que la infracción de no contar con el registro de accidente de trabajo es de carácter permanente, por lo que, el cómputo de plazo para declarar la prescripción se inicia desde el día en que la acción cesó, por tanto, no corresponde aplicar la prescripción invocada.

ii. En referencia a la supuesta vulneración al principio de razonabilidad; se advierte que el pronunciamiento de primera instancia se encuentra motivado, en tanto se han detallado los hechos que produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento determinándose que la Inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción, respetándose a su vez el principio de razonabilidad y proporcionalidad, al observar que el inferior en grado realizó el cálculo de la multa a imponer basado en el artículo 38° de la LGIT y el artículo 48° de la RLGIT, el cual establece como criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida (grave, muy grave) y el número de trabajadores afectados (01).

iii. El sujeto inspeccionado no cumplió con su obligación, toda vez que no exhibió y/o presentó el Registro de Accidente de Trabajo conforme a ley, por ello, no se encontraría inmerso en ningún tipo de reducción, empero, en el supuesto negado de cumplimiento de obligaciones socio laborales de forma oportuna, tampoco le corresponde la reducción invocada a la infracción a la labor inspectiva, siendo que el numeral 17.3 del artículo 17° del RLGIT hace referencia a las infracciones a la labor inspectiva en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, lo cual no corresponde al presente caso, dado que la infracción a la labor inspectiva materia de controversia se encuentra tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Por lo expuesto, no cabe la reducción de multa invocada por el inspeccionado.

2 Notificada el 25 de agosto de 2021.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INVERSIONES MARITIMAS UNIVERSALES PERÚ S.A.

V.FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 15 de septiembre de 2021 la impugnante presentó recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 164-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, argumentando lo siguiente:

i. Con fecha 15 de julio del 2015, el trabajador Abad Lizardo Samuel, sufrió un accidente de trabajo, sin embargo, la presente inspección se inició con posterioridad a dicho evento, esto es, más de 4 años y medio de ocurrido los hechos, por lo que ha operado la prescripción por el plazo transcurrido.

ii. En atención a ello, se pretende aplicar una consecuencia jurídica a un hecho producido en el año 2015, y de conformidad a la teoría de aplicación de las normas en el tiempo, en nuestro ordenamiento las normas se aplican a las consecuencias jurídicas producidas al momento de su vigencia, quedando prohibida su aplicación retroactiva. En consecuencia, los criterios aplicados de manera retroactiva a los hechos materia de investigación no resultan válidos, por lo que se vulnera el derecho al debido procedimiento administrativo.

iii. Adicionalmente, la determinación de la sanción transgrede los principios de razonabilidad y proporcionalidad, ya que la multa impuesta a la empresa no muestra razonabilidad, debido a que solo hay afectación a un trabajador, y en cuanto a la proporción es una multa excesiva; de igual modo debería haber una reducción del 90% de la multa de la infracción impuesta, según la normativa vigente sería aplicable al caso en concreto.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador 6.1. En el procedimiento sancionador ha operado la caducidad, pues desde el 24 de agosto de 2020, fecha en la que se notificó el inicio del procedimiento, transcurrieron más de 9 meses sin que el procedimiento administrativo sancionador se haya resuelto. Al respecto, debemos señalar lo siguiente:

- El 24 de agosto de 2020 inició el procedimiento con la notificación a la impugnante de la imputación de Cargos N° 278-2020-SUNAFIL-IRE-CAL/SIAI-IC8.

- El 02 de julio de 2021 se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 539-2021- SUNAFIL-IRE-CAL/SIRE, siendo notificada el 05 de julio de 20219.

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contados desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archive. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio. 4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. 5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador” (énfasis añadido).

8 Véase folio 05. 9 Véase folio 16.

10 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017. 11 Al primer día hábil siguiente, según lo dispuesto en el numeral 145.2 del TUO de la LPAG.

POR TANTO:

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

12 “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14.”

aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar NULA la Resolución de Sub Intendencia N° 539-2021-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 02 de julio de 2021, emitida por la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional del Callao, por los fundamentos expuestos en la presente Resolución. SEGUNDO. - Declarar la CADUCIDAD el procedimiento administrativo sancionador seguido contra INVERSIONES MARITIMAS UNIVERSALES PERÚ S.A. recaído en el expediente sancionador N°159- 2020-SUNAFIL/IRE-CAL de la Intendencia Regional del Callao, disponiendo su ARCHIVO.

TERCERO. - Devolver los actuados a la Intendencia Regional del Callao, con la finalidad de que proceda conforme a lo establecido en el numeral 259.4 del artículo 259 del TUO de la LPAG, de ser el caso y conforme a sus competencias. CUARTO. - Notificar la presente resolución a INVERSIONES MARITIMAS UNIVERSALES PERÚ S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil)

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Jessica Alexandra Pizarro Delgado