Intradevco Industrial S.A — Res. 176-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: relaciones laborales por realizar actos de discriminación remunerativa y una infracción a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 255-2019-SUNAFIL/ILM/AI1 (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 1081-2019- SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 25 de noviembre de 2019, multó a la impugnante por la suma de S/. 18,900.00 por haber incurrido en:

- Una infracción Muy Grave a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el día 24 de junio de 2019 a las 09:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

- Una infracción Muy Grave a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el día 08 de julio de 2019 a las 8.30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. La resolución apelada relata, de manera sesgada, cómo se ha llevado a cabo el procedimiento inspectivo, sin tener en cuenta que el Acta de Infracción no ha motivado las razones por las que llega a establecer las infracciones. Asimismo, en la etapa instructora, no se ha mencionado por qué el inspector no alude dentro de sus actuaciones inspectivas al escrito de fecha 08/07/2019, mediante el cual se le entrega la documentación solicitada.

ii. Resulta discutible la validez de la notificación de fecha 17/06/2019, por no mencionar el el medio de prueba a actuarse ni las circunstancias de su actuación (lugar, fecha y hora), con una anticipación no menor a tres días. Así, en el ítem documentos por presentar, sólo indica la continuación de la diligencia, por lo que se ha vulnerado el derecho al control del medio de prueba; en tal sentido, la notificación no tiene los requisitos establecidos para su validez por lo que correspondería declarar la nulidad de oficio.

iii. Asimismo, la resolución apelada establece que en los días 24/06/2019 y 08/07/2019 se esperó por espacio de 10 minutos, siendo que ello obra en el libro correspondiente; sin embargo, la copia del citado libro no obra en el expediente sancionador y, por ende, no hay prueba que acredite el ingreso y salida del inspector. En este punto, la ley no establece que las actuaciones inspectivas se deban acreditar con el libro correspondiente; por el contrario, se debió dejar anotado en un formato las inasistencias o, en su defecto, anexar copia de dicho libro o de su registro de llamadas. Asimismo, se debe valorar el escrito presentado el 08 de julio de 2019 donde se explica las razones de haber llegado tarde a dicha diligencia.

iv. Además, consideran que se le debe otorgar la reducción de la multa al 90% por las infracciones señaladas, pues se encuentra en el primer supuesto del criterio establecido en la Resolución de Superintendencia N° 134-2019-SUNAFIL, resultando aplicable el beneficio del artículo 17 numeral 17.3 del RLGIT.

i. En el presente caso, se colige que la inspeccionada fue válidamente notificada mediante el requerimiento de comparecencia del 17 de junio del 20193 , por medio del cual se le solicitó comparecer a las instalaciones de la SUNAFIL el día 24 de junio de 2019 a las 09.00 horas; de igual modo, ocurrió con el requerimiento de comparecencia de fecha 02 de julio del 20194, por medio del cual se le exigió su presencia en las instalaciones de la SUNAFIL el día 08 de julio de 2019 a las 8.30 horas. No obstante, ningún representante legal y/o apoderado cumplieron con asistir a las comparecencias antes señaladas, conforme consta en los numerales 4.5 y 4.7 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, pese a que se le esperó el tiempo de tolerancia de 10 minutos5 previsto para este tipo de diligencias.

ii. A fin de dejar constancia de las inasistencias, el numeral 7.6.3 de la Directiva N° 001-2016- SUNAFIL/INII – “Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva” dispone que se debe dejar constancia de ello en el registro correspondiente, el cual se ha implementado a través del libro al que alude en el Acta de Infracción. La Directiva antes mencionada no estaba obligación de dejar copias del libro correspondiente en el expediente, pues si la inspeccionada desea acceder al mismo deberá formular su pedido a través de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública.

iii. Además, de acuerdo a la Resolución de Superintendencia N° 154-2019-SUNAFIL se aprobó el criterio siguiente: “El inspector actuante no se encuentra obligado a emitir una constancia ante la inasistencia del sujeto inspeccionado a una comparecencia, bastará con que dicho hecho constatado se encuentre señalado en el Acta de Infracción para que se presuma cierto.”

iv. A través de Resolución de Superintendencia N° 134-2019-SUNAFIL, se aprobó el siguiente criterio normativo: “Conforme lo establece el numeral 17.3 del artículo 17° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46° del citado Reglamento, tendrán una reducción del 90% cuando no se adviertan infracciones, o el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado las mismas antes de la emisión del Acta de Infracción.”

2 Notificada a la inspeccionada el 21 de mayo de 2021, ver fojas 121 del expediente sancionador. 3 Véase a folios 36 expediente inspectivo 4Véase a folios 21 expediente inspectivo 5 Según el sub numeral 7.6.1. del numeral 7.6 de la Directiva General N° 001-2016-SUNAFIL/INII, tal tiempo equivale a 10 minutos

v. La figura de la caducidad administrativa no aplica para el procedimiento recursivo, tal como se establece expresamente en el artículo 259 numeral 1 del TUO de la LPAG, sino que solo es aplicable a la autoridad que resuelve en primera instancia administrativa. Por ende, resulta improcedente lo solicitado por la inspeccionada

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Solicitan que se declare fundado del recurso de revisión, bajo los presupuestos que la resolución de intendencia se basa en interpretación distinta a las pruebas producidas y en interpretación distinta de la norma y se establezca el pedido de reducción de la multa al 90% del total de la misma, en atención al criterio esgrimido por la SUNAFIL y la propia interpretación otorgada por el órgano resolutor en sus dos instancias administrativas que señalan que:

“4.15 la autoridad de primera instancia ha señalado que el inspector comisionado dejó constancia de que en este caso la inspección no pudo ser efectuada toda vez que la inspeccionada inasistió a las diligencias de comparecencias del 24 de junio y 08 de julio de 2019, por lo que no pudo verificar el cumplimiento de las obligaciones laborales que fueron materia de la Orden de Inspección N° 10062-2019-SUNAFIL/ILM. En tal sentido, no le aplicó el beneficio de reducción de multa antes señalado.”

“4.16 Esta Intendencia comparte el razonamiento del inferior en grado, toda vez que en este caso no existía infracciones que subsanar al no haberse extendido medida inspectiva de requerimiento y tampoco se pudo verificar cumplimiento de las obligaciones fiscalizadas por las inasistencias incurridas. Por ende, no resulta proceda la aplicación del artículo 17 numeral 17.3 del RLGIT.”

ii. De la lectura de los textos transcritos, la posición de los órganos resolutores es que para que se configure la reducción de la multa al 90% de conformidad con el numeral 17.3 del artículo 17 RLGIT, necesariamente debe haber multas de incumplimientos laborales o en materia de seguridad y salud en el trabajo y éstas deben poder subsanarse. Además, adicionalmente a los requisitos que la norma establece, el inspector comisionado debe dejar constancia que en la inspección no pudo verificar el cumplimiento de las obligaciones que fueron materia de la orden de inspección N° 10062-2019-SUNAFIL/ILM. Al no ser éste el caso, los órganos resolutores no le aplicaron el beneficio de reducción de multa.

iii. La interpretación del inspector de trabajo infringe el principio de legalidad, por cuanto la impugnante mediante escrito de fecha 08 de julio de 2019, presentó los documentos requeridos, los que no fueron verificados por dicho funcionario, y en el supuesto de que exista algún incumplimiento, debió emitir la correspondiente medida de requerimiento, por lo que infieren que subsanaron todo lo solicitado por el inspector de trabajo y, por ende, les corresponde la reducción de la multa solicitada, aplicando el segundo criterio normativo establecido en la Resolución de Superintendencia N° 134- 2019 del 23-04-2019.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

11 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 12 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son:

administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”13.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“[L]a adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 13 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

Incumplimiento de las normas que regulan la inasistencia a las comparecencias de los días 24 de junio de 2019 a la 09.00 horas y por no asistir a la comparecencia programada para el día 08 de julio de 2019 a la 08.30 horas

14 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo. Artículo 9.- Colaboración con los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo e Inspectores Auxiliares: Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, (…)” 15 Artículo 15.- Deberes de colaboración con los inspectores del trabajo: 15.1 Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos obligados al cumplimiento de las normas sociolaborales, prestarán la colaboración que precisen los inspectores del trabajo para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley.

12 del reglamento16, sabemos que mediante la comparecencia se exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes.

N° TEMAS ACUERDO Plazo para la subsanación de infracciones Cuando el personal inspectivo determine la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral y/o de seguridad y salud en el trabajo, de acuerdo con el artículo 14 de la Ley N° 28806, requerirá al sujeto inspeccionado la adopción de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas, en un plazo determinado y razonable, en función al caso concreto y a las circunstancias del riesgo Aplicación del beneficio de reducción del 90% establecido en el numeral 17.3 del artículo 17 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, en caso no se adviertan infracciones y/o Conforme lo establece el numeral 17.3 del artículo 17 del Reglamento de la Ley N° 18886 aprobado Decreto Supremo N° 019-2006-TR, las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del citado Reglamento, tendrán una reducción del 90% cuando no se adviertan infracciones, o el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado las mismas antes de la emisión del acta de infracción.

16 Artículo 12.- Actuaciones inspectivas de investigación o comprobatorias: 12.1 En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (….) b) Comparecencia: Exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realizará por escrito o en cualquier otra forma de notificación válida, que regule la Dirección Nacional de Inspección del Trabajo

se hubieran subsanado las mismas. Apercibimiento en caso de inasistencia a la comparecencia La citación a comparecencia emitida por el personal inspectivo debe señalar el apercibimiento en caso de inasistencia del sujeto inspeccionado a la citación. Si el personal inspectivo propone la aplicación de una sanción sin haber señalado el apercibimiento, la sanción propuesta no será acogida

- José Damián Chávez Visalot fue contratado para el cargo de “termoformato potes”, como ayudante del Sr. Bravo - Encargado de la máquina de termoformado Kiefel, quien fue ascendido a otro cargo y en otra planta; por lo que, el Sr. Chávez ocupó dicho cargo, en consecuencia, solicitó que se le reconozca como Encargado y se le otorgue las remuneraciones correspondientes al referido cargo.

- En igual sentido, el Sr. José Manuel Icochea Abad, contratado como maquinista en máquinas de inyectores, desempeñando el cargo de encargado de Línea, por lo que solicita que se le reconozca ese cargo y la respectiva remuneración.

- Además, solicitan la relación de trabajadores, entre otros.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 783-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 19 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 2459-2019-SUNAFIL/SIRE5, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 783-2021-SUNAFIL/ILM en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a INTRADEVCO INDUSTRIAL S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga