Íntegra Retail Selva S.A.C — Res. 568-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Contratos de trabajo (Formalidades), Remuneraciones (Remuneración mínima vital), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Descanso en días feriados no laborales) 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por no acreditar el pago por la labor efectuada en los días feriados, detallados en el numeral 5.14 del Acta de Infracción, más la sobretasa del 100%; tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral, respeto a la medida de requerimiento notificada el 31 de agosto de 2021; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,572.00.

- Respecto de la trabajadora de apellidos Centurión Cercado, la empresa pagó el feriado del 01 de mayo de 2021 el 30 de julio de 2021 a dicha trabajadora, acreditándose incluso con la boleta de pago del 2021 y la constancia de depósito del BCP. De igual forma, respecto de la trabajadora Pozo Mendoza, se cumplió con el pago del feriado del 01 de mayo de 2021 el 30 de julio de 2021; subsanándose el 31 de julio de 2021 el pago del feriado del 01 de mayo de 2021 a las trabajadoras. - No se incumplió la medida de requerimiento pues la misma fue notificada el 31 de agosto de 2021, con vencimiento al 03 de septiembre de 2021. - La boleta de julio de 2021 hace mención a horas extra pero se trata de un error material en el documento porque en el PDT sí ha sido consignado como feriado; acompañando para tal fin el PDT de Julio 2021, la constancia de depósito del Banco de Crédito del Perú (BCP). - La señorita Pozo firmó el formato de compensación de feriados por descanso, pero SUNAFIL observó dicho documento señalando que estaba fuera del plazo de ley, por lo que se cumplió con el abono el referido 30 de julio de 2021. - Respecto de la medida inspectiva de requerimiento, no corresponde la calificación como una infracción a la labor inspectiva, pues INTEGRA RETAIL SELVA S.A.C e INTEGRA

2 Notificada el 14 de marzo de 2022. Véase folio 45 del expediente sancionador.

RETAIL S.A.C. habían subsanado el 31 de julio de 2021, el pago feriado del 01 de mayo de 2021 a las dos trabajadoras afectadas, pues la medida de requerimiento llegó a la casilla electrónica el 31 de agosto de 2021 y la fecha límite de respuesta era el 03 de septiembre de 2021, por lo que a la fecha de notificación de la medida inspectiva de requerimiento, la empresa ya había subsanado y pagado el feriado del 01 de mayo de 2021, siendo confiscatoria tal sanción impuesta.

- La impugnante reitera los argumentos esgrimidos ante la autoridad sancionadora, así como la documentación ofrecida por la misma; pudiéndose verificar que ha cumplido con el concepto de horas extra con sus respectivas constancias de pago, de igual forma, en el caso de la boleta de pago del mes de julio de 2021, se encuentra firmadas por las trabajadoras de forma digital, lo que acredita la conformidad del pago con los conceptos allí consignados, respecto de las trabajadoras Centurión Cercado y Pozo Mendoza. - Del supuesto error material, respecto a que los conceptos de horas extra corresponderían a los pagos por el día 01 de mayo de 2021, y que habrían sido cancelados el 30 de julio de 2021, de la documentación presentada en la apelación, se observa que éstos no son documentos que acrediten el pago efectivo en beneficio de los trabajadores afectados, puesto que si bien indica que habría un error material del pago por día feriado, también es cierto que no se evidencia que dicho monto haya sido entregado efectivamente a las trabajadoras afectadas, corriendo el riesgo que no se haya entregado efectivamente el pago indicado a su favor, por lo que dichos medios no causan certeza de la acreditación de pago a favor de las trabajadoras denunciantes. - La propia inspeccionada hace mención en su escrito de apelación que conforme a la boleta de pago, PDT, constancia de abono y formato de compensación de feriados, la trabajadora Pozo se encontraba en planilla de Integra Retail SAC y no en la planilla de Integra Retail Selva S.A.C:, es decir, existiendo una mayor incongruencia con los montos materia de controversia, desestimándose lo alegado en ese extremo. - Del cuestionamiento respecto a la firma digital implementada, debe hacerse de conocimiento que dicho aspecto no es materia de controversia, pues se discute la acreditación del pago por día feriado (01 de mayo de 2021), el cual no ha sido acreditado, debiéndose confirmar la sanción referida a dicha materia. - De la medida de requerimiento de fecha 31 de agosto de 2021, se observa que ésta no fue cumplida de manera oportuna, por lo que debe confirmarse dicha infracción.

3 Notificada el 20 de mayo de 2022. Véase folio 75 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INTEGRA RETAIL SELVA S.A.C.

De Los Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, solicitando la nulidad de la misma señalando los siguientes argumentos:

- Sostiene que se ha vulnerado el inciso 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, referido al debido procedimiento, toda vez que la empresa sí cumplió con el pago de la labor en día feriado y fue debidamente acreditada en la respuesta a la medida inspectiva de requerimiento dentro del plazo de Ley, sin que se valore adecuadamente la documentación presentada vía casilla electrónica. - A fin de acreditar la veracidad de tal hecho, se solicitó a las supuestas trabajadoras afectadas a que suscriban una declaración jurada, mediante la cual de forma voluntaria y bajo juramento de ley, han manifestado que sus respectivos empleadores sí pagaron el día de labor feriado del 01 de mayo de 2021, con fecha 01 de julio de 2021, antes de la fecha de vencimiento de la medida inspectiva de requerimiento. - Así, INTEGRA RETAIL SELVA S.A.C. cumplió con pagar el 30 de julio de 2021, el feriado del 01 de mayo de 2021 a la señorita Celmira Centurión Cercado, acreditándolo con la declaración jurada (actualmente en condición de ex trabajadora), Cálculo del día

de pago de feriado, el PDT SUNAT con la inclusión del feriado, la boleta de pago firmada por la trabajadora y la constancia de abono del Banco de Crédito del Perú. - Respecto de la señorita Kary Cristy Pozo Mendoza, ella se encuentra en la planilla de INTEGRA RETAIL SAC y no en la planilla de INTEGRA RETAIL SELVA S.A.C., conforme lo consideró la Intendencia Regional de Cajamarca. A fin de acreditar tal hecho, se adjunta el Convenio de Traspaso a la planilla de INTEGRA RETAIL SAC. - Sin perjuicio de ello, se reitera que el actual empleador (ÏNTEGRA RETAIL SAC) sí cumplió con el pago del feriado del 01 de mayo de 2021, el cual se hizo efectivo a través del depósito bancario en la cuenta sueldo del Banco de Crédito del Perú de la supuesta trabajadora afectada el 30 de julio de 2021, acompañado la declaración jurada elaborada por dicha trabajadora de INTEGRA RETAIL SAC, el formato de compensación de feriado (que fue dejado sin efecto por SUNAFIL), el cálculo del día de pago de feriado, el PDT SUNAT con la inclusión del feriado, la boleta de pago firmada por la señorita Pozo y la constancia de abono del BCP.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la conducta sancionada bajo el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT 6.1. Conforme con lo establecido en el artículo 5 del Decreto Legislativo N° 713 (Consolidan la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada), los trabajadores tienen derecho al descanso remunerado de acuerdo en los días declarados como feriados en el artículo siguiente de dicho decreto (artículo 6).

“Artículo 8.- Los trabajadores tienen derecho a percibir por el día feriado no laborable la remuneración ordinaria correspondiente a un día de trabajo. Su abono se rige por lo dispuesto en el artículo 4 de la presente Ley, salvo el Día de Trabajo, que se percibirá sin condición alguna.

10 Fundamento 6.30 de la Resolución N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Artículo 9.- El trabajo efectuado en los días feriados no laborables sin descanso sustitutorio dará lugar al pago de la retribución correspondiente por la labor efectuada, con una sobretasa de 100%.”

“30. De lo anterior, cabe señalar que, los medios de prueba que son analizados en la inspección del trabajo, incluyen a los informes de parte presentados por el sujeto inspeccionado, siempre que se trate de documentación pertinente; es decir, que constituya un instrumento adecuado para la apreciación y valoración de los componente de un caso concreto, conforme con el deber de buena fe ante la Administración. Así, por ejemplo, en materia de seguridad y salud en el trabajo, los empleadores se encuentran en la obligación de realizar e implementar las obligaciones en materia de prevención de riesgos, por lo que el personal a su cargo, conforme con sus funciones, puede emitir informes que deben ser examinados por los inspectores actuantes como medios de prueba aportados por la interesada. Sin embargo, la presentación o exhibición de información impertinente; es decir, no conducente a probar alguna conducta o hecho materia de análisis o no idónea para ello, suponiendo un puro recargo documental, podrá ser calificada como un acto contrario al deber de colaboración, conforme con los hechos ocurridos en cada caso.

31. Sobre el particular, siguiendo una nutrida corriente de resoluciones emitidas por la Primera Sala del Tribunal, tales como las Resoluciones Nros 127-2022, 1187-2022, entre otras, y a la luz de los principios de veracidad y verdad material expresamente reconocidos en el TUO de la LPAG, debe reafirmarse que las declaraciones juradas, informes y comunicaciones en general presentadas por la parte interesada —sea por representantes de la compañía o por personal subordinado del sujeto fiscalizado, incluyendo al propio denunciante— no son instrumentos suficientes para generar convicción a su favor, sea que ello se exponga en la inspección o durante el procedimiento sancionador. Esto, debido a la naturaleza asimétrica de la relación laboral, que pone al declarante en un vínculo jurídico especial con la parte interesada. De esta manera, los indicados instrumentos no son idóneos para contrarrestar la presunción de certeza a la que refiere el artículo 16º de la LGIT en favor de las actas de infracción; pero sí deben ser valorados por los inspectores en el cumplimiento de sus funciones.

32. En ese sentido, el TUO de la LPAG recoge esta regla probatoria al disponer que la carga de la prueba se rige por el denominado “principio de impulso de oficio”, en virtud del cual es a la autoridad a quien corresponde “dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias”. A decir de Morón Urbina, “el principio de impulso de oficio impone a la Administración la obligación de verificar y probar los hechos que se imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento, así como la obligación de proceder a la realización de la actividad probatoria misma cuando lo requiera el procedimiento”.

Respecto de la medida inspectiva de requerimiento

puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”11 (énfasis añadido).

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un

11 TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8. 12 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”13.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 14.

13 El subrayado no es del original. 14 El subrayado no es del original.

Figura N° 01

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar el pago por labor efectuada en los días feriados Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral, respecto a la medida de requerimiento notificada el 31 de agosto de 2021 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por INTEGRA RETAIL SELVA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 510-2021-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- DEJAR SIN EFECTO el extremo referido a la falta de pago por la labor efectuada en los días feriados de la trabajadora Kary Cristy Pozo Mendoza, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, la infracción tipificada en el numeral 25.6 de artículo 25 del RLGIT, sancionado mediante Resolución de Sub Intendencia N° 064-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE y

confirmada por la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, sin que esto implique la modificación de la sanción impuesta. TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referido a la infracción calificada como MUY GRAVE, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa QUINTO. - Notificar la presente resolución a INTEGRA RETAIL SELVA S.A.C., y a la INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA, para sus efectos y fines pertinentes. SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230614RAN