Institución Educativa Privada Bryce S.A.C — Res. 724-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento de las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (registro de trabajadores y otros en planilla), Remuneraciones (pago de la remuneración, sueldos y salarios, remuneración mínima vital)

20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente a los meses de enero y febrero de 2020, en perjuicio de catorce trabajadores, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 16,856.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar que la remuneración mínima, en ningún caso se encuentre por debajo de la remuneración mínima vital, en perjuicio de diecisiete trabajadores, tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento notificada el 19 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00.

i. Sobre el incumplimiento del pago íntegro y oportuno de remuneraciones, en los descargos presentados se desvirtuó las imputaciones atribuidas, empero en la resolución apelada no se efectuó una debida valoración de las pruebas aportadas, ni las normas legales que amparan dicho descargo. ii. En relación a la docente Elizabeth Merina Vicente Follano, no existe obligación legal de pago de remuneraciones, pues, en el mes de enero de 2020 no existía vínculo laboral. Ello se corrobora con la liquidación de beneficios sociales al 31 de diciembre de 2019 suscrita por la docente. Si bien, se procedió a contratar nuevamente los servicios de Elizabeth Marina Vicente Follano, este se dio con vigencia del 01 de marzo de 2020 al 31 de diciembre de 2020.

iii. En relación a los docentes Jackeline Sandra Calcina Quispe, Maria Jeanette Callata Gonzales, Anita Maria Auxiliadora Concha Fernández, Cesar Augusto Concha Herencia,

2 Notificada el 13 de setiembre de 2021, véase folio 56 del expediente sancionador.

Marco Antonio Huancollo Coaquira, Rosita Llaza Huayhua, Richard Alfonso Mogrovejo Medina, Richard Genaro Molina Salgado, Carlos Adrian Ponce Vilca, Miguel Elíseo Portugal Negron, Mariza Elizabeth Rázuri Cordova de Franco, María Luisa Salas Valenzuela de Saenz, Walter Frank Silva Braco y Elizabeth Marina Vicente Follano, no existe obligación legal de pago, en tanto conforme al artículo 6 del TUO del D.Leg. 728 aprobado por D.S. № 003-97-TR, si bien constituye un derecho del trabajador el pago de sus remuneraciones, este derecho está supeditado a que el trabajador haya prestado servicios efectivos a favor del empleador. iv. Sobre el incumplimiento del pago de la remuneración mínima vital, la resolución apelada adolece de todo sustento legal, el Decreto de Urgencia 038-2020, entre otras medidas, establece la posibilidad de reducir la jornada y consiguiente remuneración de los trabajadores. Que en aplicación del artículo 3 del Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, Decreto Supremo № 007-2002- TR, aprobado por Decreto Supremo № 008-2002-TR, y el criterio del Tribunal Constitucional señalado en la sentencia recaída en el expediente 3331-2003-AA/TC, se puede reducir la jornada de trabajo, inclusiva de forma unilateral pero, para reducir la remuneración se deberá pactar con el trabajador, por lo que sí resulta legal la reducción de la jornada de trabajo y la reducción de la remuneración, en tanto ello deriva de un pacto entre el trabajador y empleador, por tanto, dichas reducciones se encuentran justificados legal y jurisprudencialmente. v. Sobre incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, la inspeccionada no incurrió en dicha infracción. Ha cumplido con todos los requerimientos efectuados por SUNAFIL.

i. Del acta de acuerdos de fecha noviembre de 2020, cláusula tercera, numeral 4, se desprende que los trabajadores reconocen expresamente que en los meses de enero y febrero de cada año, incluido el 2020, no realizan ninguna actividad laboral, por lo que, no les corresponde el pago de remuneración alguna, en todo caso, existe una suspensión de la relación laboral; advirtiéndose que dicho acuerdo carece de validez, ya que versa sobre derechos laborales irrenunciables, lo cual fue determinado por el inspector actuante en los hechos constatados del acta de infracción, sin dejar de mencionar que la suspensión perfecta de la relación laboral, se basa en supuestos distintos al que se presente en el caso de autos. ii. Se tiene probado la existencia del vínculo laboral entre la inspeccionada y Elizabeth Merina Vicente Follano, durante el mes de enero de 2020, lo que además se corrobora

3 Notificada el 20 de diciembre de 2021, véase folio 76 del expediente sancionador.

de la constancia de modificación o actualización de datos del trabajador, formulario 1604-2, comprobante de información registrada obrante a folio 78 del expediente inspectivo; denotándose de dicho documento, que no existió interrupción del vínculo laboral a partir del 01 de marzo de 2018, habiendo declarado la inspeccionada, que la trabajadora en referencia cuenta con un tipo de contrato a plazo indeterminado. iii. El inspector comisionado verificó que la remuneración percibida por los trabajadores detallados en el cuadro N° 6 del Acta de Infracción se encuentran por debajo de la remuneración mínima vital, lo cual se condice además con la información contenida en los formatos R01: Trabajadores datos de ingresos, tributos y aporte de los meses de enero a septiembre de 2020, teniendo devengados por debajo de los S/ 930.00 (Novecientos treinta con 00/100 soles). iv. Si bien la normatividad sobre la materia permite la reducción de la remuneración, que puede efectuarse de manera consensuada o no consensuada, ésta resulta válida siempre que sea excepcional y razonable, conforme se tiene de la Casación Laboral N° 00489-2015 LIMA. La reducción de la remuneración resulta viable, siempre que obedezca a causas objetivas y se ajuste a criterios de excepcionalidad, razonabilidad y proporcionalidad; no siendo posible en ningún caso, que tal reducción sea inferior a la remuneración mínima vital, ya que ello implicaría desconocer los límites que ha fijado el Estado como salario suficiente para la subsistencia de un trabajador y de su familia. v. Habiéndose determinado la responsabilidad de la inspeccionada sobre las infracciones atribuidas, se concluye que la inspeccionada no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento, incurriendo en una infracción muy grave a la labor inspectiva, de acuerdo con el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA BRYCE S.A.C.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 182-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando principalmente, los siguientes argumentos:

Sobre la Presunta Infracción referida al Pago de la Remuneración Mínima Legal

i. En el marco del estado de emergencia decretado por el gobierno para prevenir la propagación del Covid 19, surgieron una serie de medidas destinadas a mantener la vigencia de la relación laboral, así, se dictó el D.U. N° 038-2020, donde, se establecieron "Medidas para Preservar el Empleo de Los Trabajadores", algunas de ellas, involucran la posibilidad de reducir la jornada y la remuneración de los trabajadores: a) El Art. 6 del D.L. 882 "Ley de Promoción en la Inversión de la Educación", establece que el personal docente de las instituciones educativas particulares bajo relación de dependencia, se rigen por las normas del régimen laboral privado; b) El Art. 3 del Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por D.S. N° 008-2002-TR, señala que, “La reducción de la jornada por convenio o decisión unilateral del empleador a que se refiere el segundo párrafo del artículo 1 de la ley, no podrá originar una reducción en la remuneración que el trabajador haya venido percibiendo, salvo pacto expreso en contrario”; c) Se debe tener presente el criterio del Tribunal Constitucional, en la sentencia recaída en el expediente 3331-2003-AA/TC, fundamento 4: "(...) Si bien, conforme al artículo 1 del D.S. 007-2002-TR, TUO del D.L. 854, Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en sobretiempo, se puede establecer por ley, convenio o decisión unilateral del empleador, una jornada menor a las máximas ordinarias, el artículo 3 del Decreto Supremo 008-2002-TR, Reglamento del TUO del Decreto Legislativo 854, dispone que la reducción de la jornada por convenio o decisión unilateral del empleador a que se refiere el segundo párrafo del artículo 1, citado precedentemente, no podrá originar a reducción en la remuneración que el trabajador haya venido percibiendo, salvo pacto expreso en contrario”. En consecuencia, sí resulta legal, la reducción de la jomada de trabajo, y de la remuneración, si ello se deriva de un pacto entre el trabajador y el empleador; y si, el horario del trabajador es inferior al mínimo establecido por ley, entonces es claro que la reducción de la remuneración puede darse también en términos inferiores a la remuneración mínima legal. ii. Respecto al mes de abril del año 2020, se estableció una reducción de la jornada de trabajo, derivado del cambio de modalidad de la jornada ordinaria a la de "pago por horas" (horas lectivas); siendo que la reducción de la jornada ordinaria de trabajo, implicaba la reducción de la remuneración mensual, inclusive por debajo del monto de la remuneración mínima vital. Precisamente; los términos de la variación de la jornada

de trabajo, y la reducción de la remuneración de los citados trabajadores, inclusive por debajo de la remuneración mínima vital mensual, ha sido consecuencia del acuerdo celebrado entre los trabajadores y nuestra institución educativa, según así se desprende del Acta de Acuerdos celebrado entre ambas partes, obrante en autos, a que se refieren los Numerales 1, 2, y 3 del referido documento; así, del Numeral 1, se establece lo siguiente: “....se establece modificar el horario de trabajo establecido en los contratos de trabajo de los trabajadores que celebran el presente acuerdo, a la modalidad de pago por horas (horas lectivas) de trabajo, las que pueden ser inferiores a las 08 horas diarias y 48 horas semanales.."; por otro lado, en el Numeral 3, se establece: "...que para el caso que la jornada de trabajo asignada a los trabajadores sea inferior a la jornada ordinaria....el pago de dichas horas, luego del cálculo respectivo, en su sumatoria total, podrá ser inferior a la remuneración mínima vital....". Por tanto, está acreditado que la reducción de la remuneración de los trabajadores por el mes de abril del 2020, correspondió a un acuerdo o pacto expreso entre éstos y nuestra institución educativa, según también se desprende del documento de fecha 27 de marzo del 2020 referido al Cuadro de Horas de Trabajadores del mes de abril del 2020. iii. Al mes de abril del 2020, la mayoría de los trabajadores desarrollaron sus actividades laborales en jornadas muy inferiores al mínimo legal, con la única excepción del trabajador Jesús Luis Malico Mamani, todos ellos laboraron en dicho mes, únicamente 50 horas, lo que equivale a 12.5 horas a la semana aproximadamente; siendo que en el caso del trabajador Jesús Luis Malico Mamani, el mismo solo laboró 25 horas en el mes de abril en referencia. En consecuencia, está probado que los trabajadores en el mes de abril, laboraron en jornadas inferiores al mínimo legal, y siendo que el pago de sus remuneraciones se pactó bajo la modalidad de pago por horas, entonces las remuneraciones percibidas por éstos en el mes de abril del 2020, son perfectamente proporcionales a las horas trabajadas, siendo ello, expresamente reconocido en el Acta de Acuerdos, en el Numeral 5, señalan lo siguiente: “Los trabajadores reconocen expresamente, que las remuneraciones percibidas durante el presente año 2020, son correctos, y corresponden proporcionalmente a las horas efectivamente trabajadas, previamente convenidas con la Entidad Educativa, por lo que no tiene reclamo alguno al respecto". En la resolución recurrida, se ha inaplicado las normas legales invocadas; y no se ha merituado en toda su extensión, los acuerdos adoptados entre mi poderdante y los trabajadores, donde es claro, que no se vulnera el principio de irrenunciabilidad de sus derechos, pues tales acuerdos están justificados legal y jurisprudencialmente.

Sobre la presunta infracción por no cumplir con la Medida Inspectiva de Requerimiento

iv. Mi poderdante, durante el periodo de investigación ha cumplido debidamente con los requerimientos efectuados por SUNAFIL. v. Respecto a cualquier requerimiento de cumplimiento de obligaciones laborales a favor de los trabajadores presuntamente afectados; debe tenerse en consideración, nuestros argumentos, que no se nos es exigible el cumplir obligaciones laborales más allá de las ya cumplidas debidamente por nuestra parte; de allí, que la imputación que se nos hace carece de sustento legal.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la rectificación de error material en la resolución impugnada

Dice: “1.3 De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito del Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción, sanciona a la inspeccionada con una multa ascendente a la suma de S/ 62,006.00 (Sesenta y dos mil seis con 00/100 soles), por haber incurrido en:

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente a los meses de enero y febrero de 2020, en perjuicio de catorce (14) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. - Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración mínima, en perjuicio de diecisiete (17) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 24 de

febrero de 2020, en perjuicio de diecinueve (19) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT.”

Debe decir: “1.3 De la resolución apelada

Obra en autos la resolución apelada que, en mérito del Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción, sanciona a la inspeccionada con una multa ascendente a la suma de S/ 62,006.00 (Sesenta y dos mil seis con 00/100 soles), por haber incurrido en:

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente a los meses de enero y febrero de 2020, en perjuicio de catorce (14) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. - Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración mínima, en perjuicio de diecisiete (17) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25° del RLGIT. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento notificada el 19 de noviembre de 2020, en perjuicio de diecinueve (19) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT.”

De las infracciones muy graves materia de sanción

tanto la reducción de la jornada de trabajo, como de la remuneración, si ello se deriva de un pacto entre el trabajador y el empleador; y sí, el horario del trabajador es inferior al mínimo establecido por ley, entonces “es claro que la reducción de la remuneración puede darse también en términos inferiores a la remuneración mínima legal”.

“(…) TERCERO: Que estando a los antecedentes mencionados en las cláusulas precedentes, e invocando el irrestricto derecho a una libre voluntad de las partes, en aras de privilegiar la vigencia laboral entre la Institución Educativa BRYCE S.A.C. y sus trabajadores, entre estos los mencionados en el exordio de la presente acta; se conviene en celebrar los siguientes acuerdos 1.- Que en aplicación del D.U. N° 038-2020, se establece modificar el horario de trabajo establecido en los contratos de trabajo de los trabajadores que celebran el presente acuerdo, a la modalidad de "paga" por horas (horas lectivas) de trabajo, las que pueden ser inferiores a las 08 horas diarias o 48 semanales. 2,- Que el cálculo de horas de trabajo asignadas a cada trabajador (docente y otros), será establecido en el cronograma u horario de trabajo asignado a cada trabajador, ya sea semanal o mensual. 3.- Que, para el caso, que las horas de trabajo asignadas a los trabajadores (docentes y afines), sea inferior a la jornada ordinaria diaria de 08 horas o 48 horas semanales, el pago de dichas horas, luego del cálculo respectivo, en sumatoria mensual, podrá ser inferior a la remuneración mínima vital (reducción de remuneración por falta de horas de trabajo). Al efecto, en el rol u horarios de trabajo asignados a cada trabajador, se establecerá el monto de pago por hora de trabajo. 4,- Los trabajadores, reconocen expresamente que, en los meses de enero y febrero de cada año, incluido el año 2020, no realiza ninguna dase de actividad laboral, paro lo que, no les corresponde el pago de remuneración alguna; en todo caso, existe una suspensión temporal del vínculo laboral por dicho periodo de tiempo. En el mes de enero se les abona el monto de sus vacaciones y cts correspondientes tal como figura en sus boletas de pago. 5.- Los trabajadores reconocen expresamente, que las remuneraciones percibidas durante el presente año 2020, esto es, al mes de octubre del año en

10 Calcina Quispe Jacqueline Sandra, Callata Gonzalez Maria Jeanette, Del Carpio Gamarra José Vicente Leonardo, Huancollo Coaquira Marco Antonio, Llaza Huayhua Rosita, Mallco Mamani Jesus Luis, Marquez Villanueva Betty Esmeralda, Mogrovejo Medina Richard Alfonso, Molina Salgado Richard Genaro, Ponce Vilca Carlos Adrian, Portugal Negron Miguel Eliseo, Razuri Cordova De Franco Mariza Elizabeth, Salas Valenzuela De Saenz Maria Luisa, Silva Bravo Walter Frank , Ticona Mamani Jenny Luz, Vicente Follano Elizabeth Marina, Y, Vizcarra Valencia Patricia Gaby. 11 El artículo 1° del Decreto Supremo N° 004-2018-TR, Decreto Supremo que Incrementa la Remuneración Mínima Vital de los Trabajadores Sujetos al Régimen Laboral de la Actividad Privada, establece "incrementar en S/ 80.00 (ochenta y 00/100 Soles) la Remuneración Mínima Vital de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, con lo que la Remuneración Mínima Vital pasará de S/ 850.00 (ochocientos cincuenta y 00/100 Soles) a S/ 930.00 (novecientos treinta y 00/100 Soles); incremento que tendrá eficacia a partir del 1 de abril de 2018

curso, son correctos, y corresponden proporcionalmente a las horas efectivamente trabajadas, previamente convenidas con la Entidad Educativa; por lo que no tienen reclamo alguno al respecto. (…)” (énfasis añadido).

Figura No 01 Medida de requerimiento de fecha 19 de noviembre de 2020

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración correspondiente a los meses de enero y febrero de 2020, en perjuicio de 14 trabajadores. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No acreditar que la remuneración mínima percibida, en ningún caso se encuentre por debajo de la remuneración mínima vital, en perjuicio de 17 trabajadores. Numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 19 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - RECTIFICAR, de oficio y con efecto retroactivo a la fecha de su emisión, los errores materiales incurridos en la Resolución de Intendencia N° 182-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 17 de diciembre de 2021, conforme a lo señalado en el considerando 6.3 de la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la INSTITUCIÓN EDUCATIVA BRYCE S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 182-2021-SUNAFIL/IRE-

AQP, de fecha 17 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 503-2020- SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 182-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.1 del artículo 25 del RLGIT; y la infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. – Notificar la presente resolución a la INSTITUCIÓN EDUCATIVA PRIVADA BRYCE S.A.C., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SÉPTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA