Inspecciones Técnicas Vehiculares Norwich Sociedad Anónima Cerrada — Res. 56-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gratificaciones, Pago de Bonificaciones, Depósito de CTS, Certificado de Trabajo, Vacaciones y Registro de Control de Asistencia. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia a la diligencia de comparecencia de fecha 29 de enero de 2020, a las 09:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,675.00.

i. La resolución cuestionada le causa agravio, puesto que vulnera su derecho al debido procedimiento administrativo y a obtener una decisión motivada y fundamentada en derecho.

ii. La resolución cuestionada no absuelve la integridad de los argumentos que ha vertido a lo largo del presente procedimiento; puesto que, no ha absuelto su cuestionamiento referido a la notificación para la comparecencia del día 29.01.2020; la cual afirma que debió realizarse en el domicilio de su representada.

iii. Con relación al registro de control de asistencia que le corrieron traslado, indica que la resolución cuestionada no absuelve el hecho de que el citado registro no contiene una visación y/o señal que demuestre que tal registro corresponde a SUNAFIL.

iv. Sobre la eximente de responsabilidad, la causal que han invocado es la de “haber subsanado voluntariamente la supuesta conducta infractora” al haber acudido a todas las comparecencias que los han citado (obviamente sin considerar la del 29.01.2020), pero la resolución impugnada ha desestimado sus argumentos y que, en todo caso, se le debe aplicar lo establecido en el artículo 17.3° del D.S. N° 019- 2006-TR referente a la reducción del 90% al haber subsanado las infracciones advertidas; dado que, siendo que su empresa ha acudido a todas las comparecencias programadas (con independencia del día 29.01.2020) ha subsanado la supuesta falta de colaboración con las actuaciones investigadas.

v. Sobre la supuesta ausencia de un registro de control de asistencia, es absurdo decir que se trata de una infracción de constitución automática e insubsanable; y que se ha desconocido el principio de primacía de la realidad y las pruebas que han aportado sobre este punto.

i. El recurrente manifiesta que, la resolución cuestionada le causa agravio; sin embargo, es preciso mencionar que, no simplemente basta con que el recurrente señale de forma general que la resolución le afecta; sino que, ha debido indicar en forma precisa cuál es la afectación que se le ha causado y si esta ha afectado la tramitación del procedimiento; además de indicar su sustento normativo.

ii. De la revisión y lectura completa de cada uno de los considerandos expuestos en la resolución apelada se advierte que, resulta falsa la afirmación efectuada por el recurrente; pues se observa que, la autoridad sancionadora ha tenido en cuenta cada uno de los medios probatorios ofrecidos por el recurrente; observándose que, ante su pedido de que se revise el registro de ingreso de personas a la sede institucional de SUNAFIL, la autoridad sancionadora procedió a solicitar a la Sub Intendencia de Administración el registro de ingreso de los usuarios y/o administrados citados a comparecencia o que ingresaron el día 29.01.2020; del cual se constató que ningún representante y/o apoderado del recurrente se hizo presente ese día a las instalaciones de SUNAFIL; e incluso mediante Proveído N° 03- 2021-SUNAFIL-SIRE-IRE-PIURA obrante a folios 50 del expediente sancionador, se le solicitó a la señora Anaví del Carle Burgos Vásquez que brindara su manifestación frente a lo consignado en los registros de ingreso de esta Intendencia Regional, bajo apercibimiento de prescindir de ella; sin embargo, dicha persona nunca presentó su manifestación, pese a que el recurrente la había ofrecido como medio probatorio; por lo que, en atención al apercibimiento decretado, la autoridad sancionadora prescindió de tal medio probatorio y procedió a resolver la presente causa con los documentos que obraban en autos. | iii. Se observa que durante la tramitación del presente procedimiento administrativo sancionador se ha cumplido con respetar el derecho al debido procedimiento del recurrente; valorando todos los medios probatorios ofrecidos; e incluso se ha

2 Notificada a la inspeccionada el 28 de abril de 2021. verificado que ha sido en base a tales documentos que la autoridad ha procedido a emitir una resolución que se encuentra debidamente motivada.

iv. El personal inspectivo cumplió válidamente con notificar al recurrente con el requerimiento de comparecencia para el día 29.01.2020; apreciándose que la citación fue recepcionada por el apoderado de la recurrente, señor Antonio Rupay Gutierrez, en calidad de Administrador del recurrente.

v. Las copias del registro de ingreso de los usuarios y/o administrados citados a comparecencia el día 29.01.2020 que obran a folios 47 a 49, se encuentran debidamente visados, tanto por la empresa de seguridad Resguardo y Vigilancia del Norte S.R.L como por el Coordinador Administrativo de la Intendencia Regional de Piura. De dicho registro no se advierte la presencia de ningún representante y/o apoderado del recurrente.

vi. El recurrente se confunde al afirmar que con su asistencia a las demás comparecencias programadas por el personal inspectivo ya cumplió con subsanar su falta de colaboración con la función inspectiva; puesto que, respecto a la comisión de infracciones a la labor inspectiva, la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL-INII denominada “Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”, establece en su numeral 7.2.18 que “ Tratándose de hechos que configuren infracción a la labor inspectiva, por cada hecho verificado se propondrá una multa, teniendo en cuenta que al ser conductas independientes deben sancionarse por separado”; es decir que, cada citación a una comparecencia configura una conducta independiente entre sí; por lo que, la asistencia a las demás comparecencias, de ninguna forma subsana la inasistencia a la comparecencia del día 29.01.2020, la cual fue realizada en fecha y hora distinta a las otras comparecencias.

vii. Resulta necesario explicar que conforme lo estable el artículo 49° del D.S. N° 019- 2006-TR, “las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación puedan ser revertidos”; no obstante, en el presente caso, resulta necesario tener en cuenta que la Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4, Resolución de Criterios aplicables en la Inspección del Trabajo, ha establecido que las infracciones a la labor inspectiva son de naturaleza insubsanable; pues la infracción por no asistir a una comparecencia se produce en el mismo momento en que se verifica que el sujeto responsable no se encuentra presente en la fecha y hora prevista para llevar a cabo la diligencia, hecho que perjudica y dilata innecesariamente el desarrollo de la función inspectiva, resultando materialmente imposible que se retrotraiga el tiempo para que el recurrente pueda corregir su omisión y asistir a la fecha prevista; por lo que en el presente caso, resulta físicamente imposible, el poder considerar que la asistencia a una comparecencia anterior o posterior pueda corregir la omisión de asistir a la comparecencia del día 29.01.2020. En tal sentido, no se puede aplicar a esta infracción ninguna causal eximente de responsabilidad, ni tampoco una reducción en el monto de la multa.

viii. El registro de control de asistencia presentado por la reurrente durante la diligencia de comparecencia del día 23.01.2020 carecía de los requisitos mínimos exigidos por el artículo 2° del D.S. N° 004-2006-TR, por lo que ha sido justamente en aplicación del principio de verdad material, que tanto el personal inspectivo como la autoridad sancionadora han verificado plenamente que las copias presentadas no cumplían

con las formalidades de ley, tal y como se indicó en el numeral 3.4.3.8 al 3.4.5 de la resolución apelada. Así, dado que el registro de control de asistencia debe ser llevado por el empleador de manera permanente, a fin de que cada trabajador registre en forma personal su tiempo de labores y de manera diaria, la infracción resulta ser de carácter insubsanable, debido a la imposibilidad que existe para revertir los efectos de su incumplimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) 15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Inspecciones Técnicas Vehiculares Norwich Sociedad Anónima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

8 Iniciándose el plazo el 29 de abril de 2021. decisión, absolviéndoles de la sanción y archivando el procedimiento, en mérito a los siguientes argumentos:

De la aplicación errónea del recurso impugnatorio y la vulneración del principio de debido proceso y derecho de defensa

- Que presentamos recurso de reconsideración contra la Resolución de Sub Intendencia N° 073-2021-SUNAFIL/IRE-PIURA/SIRE, el mismo que fue subsanado adjuntando nuevo medio probatorio; sin embargo, se emitió la resolución de intendencia, desconociendo el escrito presentado, signado con Hoja de Ruta N° 0000120525-2019 (declaración jurada de parte de fecha 22 de marzo de 2021) y el recurso impugnatorio interpuesto, considerando como apelación, vulnerando el principio del debido procedimiento y nuestro derecho de defensa.

- Queda demostrado que los actos administrativos emitidos por el demandado incurren en vicios insubsanables al vulnerar nuestros derechos fundamentales, configurando causal de nulidad, en virtud a lo establecido en el art. 10 numeral 1 de la LPAG.

De la aplicación indebida de sanciones administrativas por supuestas infracciones laborales

- Se ha probado que el día 29 de enero de 2020 cumplimos con apersonarnos y participar en la comparecencia programada para dicha fecha, lo cual queda plenamente demostrado con la declaración de parte, de fecha 22 de marzo de 2021, en la cual la propia recurrente, Srta. Milagros del Socorro Ruiz Núñez manifestó que ambos participamos de la mencionada comparecencia, la misma que presentamos con nuestro escrito de subsanación ingresado con fecha 24 de marzo de 2021. Sin embargo, la autoridad habría obviado dicho hecho, omitiendo pronunciarse al respecto.

- Respecto al registro de asistencia remitido por SUNAFIL, reiteramos que no hay ninguna visación y/o señal que demuestre que dicho registro pertenezca a SUNAFIL, motivo por el cual dicho documento no debe ser tenido en cuenta para dilucidar la presente controversia.

- Respecto a la imputación a la labor inspectiva, se invoca la Directiva N° 001-2016- SUNAFIL-INII, siendo que dicho fundamento vulnera expresamente el principio de legalidad y razonabilidad, toda vez que, la mencionada directiva no es una norma con rango de ley, por lo tanto, la autoridad administrativa no debe fundamentar la imposición de la sanción de multa en la misma, por el contrario, esta debería limitarse a verificar si la conducta de mi representada configura el tipo infractor.

- SUNAFIL no cuenta con justificación suficiente para considerar que mi representada habría obstruido la labor inspectiva por supuestamente no asistir a la comparecencia del 29.01.2021.

- Que, respecto a la infracción por supuesta ausencia de registro de asistencia, no se ha tenido en cuenta los fundamentos presentados por mi representada en los escritos de descargos presentados anteriormente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del encauzamiento del recurso de reconsideración y el derecho de defensa

9 TUO de la LPAG, incisos 1.1 y 1.2 del numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar. 10 RUBIO, Marcial. El Estado Peruano según la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2006, p. 220. pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés”11.

“El derecho de defensa garantiza, entre otras cosas, que una persona sometida a una investigación, sea esta de orden jurisdiccional o administrativa, y donde se encuentren en discusión derechos e intereses suyos, tenga la oportunidad de contradecir y argumentar en defensa de tales derechos e intereses. Se conculca, por tanto, cuando los titulares de derechos e intereses legítimos se ven imposibilitados de ejercer los medios legales suficientes para su defensa, o cuando, como ocurre en el presente caso, se establezcan condiciones para la presentación de los argumentos de defensa. Evidentemente, no cualquier imposibilidad de ejercer tale medios legales para la defensa produce un estado de indefensión reprochable constitucionalmente. Esta sólo adquiere tal relevancia cuando la indefensión se genera en una indebida actuación del órgano que investiga o juzga al individuo o cuando, como ocurre en autos se establecen condicionamientos al ejercicio mismo del derecho de defensa, como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional español, criterio que este colegiado comparte, esta se produce "( ... ) únicamente cuando el interesado, de modo injustificado, ve cerrada la posibilidad de impetrar la protección judicial de sus derechos e intereses legítimos ( ... ) con el consiguiente perjuicio real y efectivo para los intereses del afectado ( ... )" (STE 15/2000), tras la realización de un acto u omisión imputable al órgano o ente al que se reputa la comisión del agravio.”

11 Fundamento 5 de la sentencia contenida en el expediente N° 5085-2006-PA/TC-LIMA. 12 Véase folio 78 del expediente sancionador.

criterio, la ley exige que se presente a la autoridad un hecho tangible y no evaluado con anterioridad, que amerite reconsideración".13

“Así, el recurso de reconsideración no es una vía idónea para el reexamen de los argumentos y pruebas presentadas por el administrado durante la tramitación del procedimiento administrativo, sino que tiene por finalidad que la autoridad administrativa evalúe los hechos y pruebas nuevas que no hayan sido analizados con anterioridad, y el contenido de la supuesta nueva prueba, ya ha sido valorado en los numerales 3.4.2.10 al 3.4.2.30 de la Resolución de Superintendencia N° 071-2021- SUNAFIL-SIAI-IRE-PIURA de fecha 18 de febrero de 2021. En tal sentido, los argumentos referidos a una diferente interpretación de las pruebas producidas o cuando se trata de cuestiones de puro derecho poseen como mecanismo de revisión el recurso de apelación, conforme a lo establecido en el artículo 209° de la LPAG”. (el énfasis es agregado)

13 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12a Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017, p. 208 14 Véase folio 110 a 111 del expediente sancionador. 15 Véase folio 109 del expediente sancionador, “declaración de parte” de fecha 22 de marzo de 2021. existiendo afectación al derecho de defensa invocado por la impugnante. Por las consideraciones expuestas, no corresponde acoger el recurso en este extremo.

De la infracción a la labor inspectiva

- Con fecha 23 de enero de 2020 se emitió requerimiento de comparecencia, con la finalidad de que la inspeccionada concurra a la diligencia del día 29 de enero de 2020, a fin de cumplir con presentar la documentación señalada en la misma16. Cabe señalar que, en dicho requerimiento se señalo que la “inasistencia constituirá Infracción a la Labor Inspectiva, sancionable con multa (…)”

- Mediante constancia de actuación inspectiva de investigación de fecha 29 de enero de 202017, la inspectora comisionada señalo:

- Mediante declaración de parte, de fecha 22 de marzo de 2021, suscrita por la recurrente y la Sra. Milagros del Socorro Ruiz Núñez, señalan su participación en la diligencia de fecha 29 de enero de 2020.

16 Véase folio 63 del expediente inspectivo. 17 Véase folio 64 del expediente inspectivo. 18 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.” 19 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General. Gaceta Jurídica S.A. Novena edición. Lima, mayo, 2011, p.725.

20 MAYOR SÁNCHEZ, Jorge Luis. El Proceso Contencioso Administrativo Laboral, p. 250. 21 GORDILLO, Agustín. Tratado de Derecho Administrativo. Buenos Aires: Fundación de Derecho Administrativo. 1998- 2000. Producción y Valoración de la Prueba, Capítulo VII, p. VII-3. 22 GORDILLO, Agustín. Op. Cit. 23 Véase folio 47 a 49 del expediente sancionador. encuentra debidamente visado y refrendado por la empresa a cargo de la seguridad de las oficinas de dicha intendencia como por el coordinar administrativo de la misma, brindado validez y veracidad a dicho documento y su contenido.

Sobre la afectación al principio de legalidad

recusación de común aplicación. (…) En aplicación de los principios de eficacia y jerarquía y sin perjuicio de la autonomía técnica y funcional que tienen reconocida, los inspectores del trabajo actuarán con sometimiento pleno a la ley y al Derecho y con sujeción a las directivas, instrucciones y directrices establecidas por la Autoridad Central del Sistema de Inspección, así como por los directivos y responsables de la Inspección del Trabajo”. (el énfasis es agregado)

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INSPECCIONES TÉCNICAS VEHICULARES NORWICH SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 046-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 26 de abril de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Piura dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 082-2020-SUNAFIL/IRE-PIU.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 046-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en el extremo referente a la sanción impuesta por incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, por las razones expuestas en la presente resolución. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a INSPECCIONES TÉCNICAS VEHICULARES NORWICH SOCIEDAD ANÓNIMA CERRADA y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Piura.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga