Innovaciones Pedagogicas Hipolito Unanue S.A.C — Res. 812-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Certificado de trabajo; Bonificaciones no remunerativas. 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el día 13 de agosto de 2019 a las 10:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. La Resolución de Sub Intendencia N° 552-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, carece de una debida motivación, pues no sustenta por que el mal estado de salud de su apoderada no califica como un caso fortuito y fuerza mayor. En virtud a los alegatos expuestos solicita se declare la nulidad de los actuados.

ii. Recién con fecha 25 de enero de 2021 fueron debidamente notificados con la Resolución de Sub Intendencia N° 552-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, en razón a que no tenían conocimiento de la existencia de la casilla electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL.

iii. La autoridad administrativa no ha tomado en cuenta que la finalidad de la fiscalización pese a la imputación de la infracción, si se cumplió, por lo tanto, no basta sancionar, sino que se debe determinar si dicha comparecencia era necesaria y razonable para que se haya dado el cumplimiento de la finalidad de la fiscalización.

iv. En el caso del Acta de Infracción, el Informe Final y la Resolución de Sub Intendencia N° 552-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, la autoridad administrativa no ha cumplido con los plazos establecidos para su emisión.

i. Los argumentos expuestos por la inspeccionada en su recurso de apelación, se tiene que, no guardan relación con la naturaleza Jurídica del acto administrativo que se cuestiona (recurso de reconsideración declarado improcedente), en tanto que, las alegaciones esgrimidas están referidas en gran medida a hechos que fueron materia de análisis por el inferior en grado, no obstante, el hecho controvertido en virtud a la naturaleza Jurídica del acto administrativo impugnado corresponde únicamente en evaluar si la inspeccionada presento nueva prueba dentro del plazo de ley a efectos que sea evaluada por el inferior en grado.

ii. La Resolución de Sub Intendencia N° 552-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE4, que alude la inspeccionada contiene una motivación suficiente, teniendo en cuenta que se ha cumplido con precisar en su acápite III.1 De la inasistencia a la comparecencia programada para el día 13 de agosto de 2019, los fundamentos facticos que sustentan la infracción imputada y las normas vulneradas, luego de haber tomado en cuenta y evaluado los alegatos y documentos que resulten relevantes y congruentes al respecto, presentados durante el desarrollo del presente procedimiento, en virtud a ello, no se observa vulneración del Principio del debido procedimiento ni falta de motivación de la resolución apelada.

iii. De la revisión de los actuados, se observa la Constancia de Notificación Electrónica que detalla que la notificación de la Resolución de Sub Intendencia N° 552-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE4, fue depositada en la casilla electrónica de la inspeccionada el 22 de octubre de 2020, correspondiendo a la inspecciona la responsabilidad de ingresar a la casilla electrónica a efectos de configurar las alertas respectivas o, en su defecto, ingresar de forma periódica, por lo que la falta de diligencia de la inspeccionada ante una obligación legal recaída en aquella, no invalida de forma alguna la notificación, pues de acuerdo al cronograma establecido en la norma legal era obligación de la autoridad de primera instancia notificar el acto administrativo por dicha casilla.

iv. Ante la inasistencia incurrida por la inspeccionada no fue posible verificar debidamente las materias precisadas en la mencionada orden de inspección; lo cual evito que se cumpliera con la finalidad de la Inspección del Trabajo.

v. Quedan desvirtuados los argumentos invocados en la nulidad formulada, habiéndose desarrollado la Investigación inspectiva y el procedimiento sancionador dentro de los

2 Notificada a la impugnante el 03 de noviembre de 2021, véase folio 103 del expediente sancionador.

lineamientos de la legalidad y observando las garantías correspondientes, como son los principios administrativos, no existiendo causal alguna de invalidez.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INNOVACIONES PEDAGOGICAS HIPOLITO UNANUE S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1706-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- La autoridad inspectiva ha emitido una resolución apartándose inmotivadamente de un precedente de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral - Resolución N° 259-2021-SUNAFIL/TFL-Primera-Sala, en la que justifican fehacientemente la inasistencia a la comparecencia, por un tema relacionado a la salud, lo cual califico como caso fortuito o fuerza mayor. Por lo que, al sancionarnos por una supuesta inasistencia a la comparecencia del día 13 de agosto del 2019, no se valoró nuestro argumento de inasistencia por caso fortuito o fuerza mayor debidamente justificada.

- La Apoderada Legal, no pudo comparecer el día 13 de agosto del 2019, puesto que se encontraba delicada de salud, por lo que esto constituye una condición que la exime de la responsabilidad, de conformidad al Artículo N° 47-A del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (RLGIT).

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

- No se ha valorado correctamente los argumentos y pruebas aportadas, vulnerado su derecho a la garantía de la debida motivación de las resoluciones administrativas y concordantemente a un debido procedimiento, quedando en un estado de indefensión frente al procedimiento.

- Ha cumplido con presentar toda la documentación solicitada por la administración, aportó argumentos sustentados y pruebas instrumentales que sustentan la no presencia a la comparecencia materia de sanción y que a pesar de ello se ha presumido mediante las resoluciones de SUNAFIL la comisión de una falta, vulnerando el principio de presunción de licitud.

- Inaplicación del artículo 48.1-A, que determina la cuantía y aplicación de las sanciones en las empresas MYPE del RLGIT.

- Inaplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad en la imposición de la multa. Existe exceso de punición cuando la sanción impuesta a un administrado no guarda proporcionalidad con el objetivo de la norma represiva que sustentó el dictado del precepto como la emisión del acto administrativo sancionador.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a las diligencias de comparecencia

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

los supervisores-inspectores, lo inspectores de trabajo y los inspectores auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas”. siendo la comparecencia una de las modalidades de actuación inspectiva conforme lo regula el artículo 1111 de la LGIT (énfasis añadido).

- A folio 108 corre el “Requerimiento de Comparecencia” de fecha 25 de julio de 2019, por medio del cual se citó a la impugnante a la comparecencia programada para el día 05 de agosto de 2019 a las 10:30 horas, en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana, a fin de que cumpla con presentar la documentación consignada en la misma. Asimismo, del referido documento se verifica que se efectuó el siguiente apercibimiento: “Cabe recordarle que su inasistencia y/o no presentación de la documentación solicitada constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según dispone los artículos 36 y 39 de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y los artículos 45 y 46 numeral 46.10 de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR y modificatorias”.

11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público.”

- A folio 200 obra la “Constancia de actuaciones inspectivas de investigación” de fecha 05 de agosto de 2019, por medio de la cual el inspector comisionado deja constancia que la señora Zayra Ramos Valderrama se apersonó en calidad de apoderada, mediante carta poder, a la diligencia programada, presentando la siguiente información: i) Carta poder; ii) Vigencia de poder; iii) DNI; iv) Constancia de modificación y baja de trabajador; v) PLAME R12, periodo 2015 a 2018; vi) Boletas de pago y pago de gratificaciones.

- A folio 199 corre el “Requerimiento de Comparecencia” de fecha 05 de agosto de 2019, por medio del cual se citó a la impugnante a la comparecencia programada para el día 13 de agosto de 2019 a las 10:00 horas, en las instalaciones de la Intendencia de Lima Metropolitana, a fin de que cumpla con presentar la documentación consignada en la misma. Asimismo, del referido documento se verifica que se efectuó el siguiente apercibimiento: “Cabe recordarle que su inasistencia y/o no presentación de la documentación solicitada constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según dispone los artículos 36 y 39 de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y los artículos 45 y 46 numeral 46.10 de su reglamento aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR y modificatorias”.

- Conforme a sido dejado señalado en el numeral 4.5 de los hechos comprobados o verificados del acta de infracción, a la diligencia de comparecencia programada para el día 13 de agosto de 2019, no se apersono y/o asistió, el apoderado o representante alguno por parte del sujeto inspeccionado, pese a encontrarse debidamente notificado. Incurriendo en actos de obstrucción a la labor inspectiva por dicha inasistencia.

12 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”.

la Directiva N° 001-2017- SUNAFIL/INII – “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL (en adelante, la Directiva), señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor lo siguiente: “(…) b. De conformidad con lo previsto en el artículo 47-A del RLGIT, las siguientes situaciones constituyen eximentes de sanción siempre que, cumplan con las condiciones que a continuación se detallan: Respecto al literal a), caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada; deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditado con documento públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público”.

13 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II. Página 517 14 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339). 15 Folio 23 del expediente sancionador. 16 Folio 100 del expediente inspectivo.

representante que acredite facultades. Pues como se evidencia de los documentos obrantes en el expediente, a la señora Ramos solo se le delegó facultades para la diligencia de fecha 05 de agosto de 2019, pudiendo el gerente general poder designar otro apoderado para las siguientes diligencias o concurrir el mismo.

17 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Sobre el principio de razonabilidad en el cálculo de la multa

“En la tensión permanente entre Poder y Libertad que protagoniza el desenvolvimiento del Derecho Público y por ello también el del Derecho Administrativo, el Estado de Derecho a través de la consagración que formula el principio de legalidad y de la garantía y protección de los derechos fundamentales, exige un uso jurídico proporcionado del poder, a fin de satisfacer los intereses generales con la menos e indispensable restricción de las libertades” (énfasis añadido)20.

18 En términos generales, existe una similitud entre los principios de razonabilidad y proporcionalidad, de tal manera que una decisión que se adopta en el marco de convergencia de dos principios constitucionales, cuando no respeta el principio de proporcionalidad, no será razonable. En este sentido, el principio de razonabilidad parece sugerir una valoración respecto del resultado del razonamiento del juzgador expresado en su decisión, mientras que el procedimiento para llegar a este resultado sería la aplicación del principio de proporcionalidad. Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 2192-2004-AI/TC. Fundamento jurídico 15. 19 López González, José Ignacio. El principio general de proporcionalidad en derecho administrativo, Universidad de Sevilla, 1998, pág. 108. 20 El subrayado no es del original. 21 Aldunate Lizana, Eduardo. Acerca de la vinculación de los poderes públicos a los derechos fundamentales en Chile, 2008, pág. 264.

inscripción en el REMYPE, se pueda presentar la constancia hasta antes de la resolución de segunda instancia, al contrario de lo señalado por la impugnante, que efectuó su solicitud de inscripción como pequeña empresa el 02 de noviembre de 202022, esto es, con posterioridad a la apertura del presente procedimiento administrativo sancionar, con fecha 27 de enero de 2020, e inclusive posterior al inicio de las actuaciones inspectivas. Por lo que, el extremo alegado por la impugnante no resulta de aplicación, no correspondiendo acoger dicho extremo del recurso (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia programada para el día 13 de agosto de 2019 a las 10:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

22 Folio 119 del expediente sancionador.

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INNOVACIONES PEDAGOGICAS HIPOLITO UNANUE S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1706- 2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 095-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1706-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a INNOVACIONES PEDAGOGICAS HIPOLITO UNANUE S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA