Innovacion Transportes y Servicios Logisticos S.R.L — Res. 271-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con enviar la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información notificado a la casilla electrónica en fecha 06 de abril de 2021, cuya fecha máxima de entrega fue el 09 de abril de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con enviar la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información notificado a la casilla electrónica en fecha 13 de abril de 2021, cuya fecha máxima de entrega fue el 16 de abril de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Alegan que no se han negado a facilitar la información requerida por la autoridad, sino que no tomaron conocimiento del requerimiento, en tanto no fueron notificados a un correo válido. Señalan que no recibieron las alertas de notificación que resultan necesarias para que un requerimiento de información efectuado se considere válido; por lo que, reiteran que no ha existido una negativa a brindar la información. ii. Precisan que en la figura 2, incluida en el punto 17 del informe final de instrucción, se muestra una constancia de notificación de los requerimientos de información a los correos electrónicos registrados, pero dicha constancia no evidencia el envío válidamente efectuado a un correo electrónico operativo. Señalan que los correos electrónicos con el dominio “grupoinnovacion.com.pe”, a los que SUNAFIL presuntamente notificara el requerimiento de información se encontraban inactivos desde el 31 de diciembre de 2020, por lo que, no pudieron haber recibido un correo de fecha 06 de abril de 2021 a tal dominio, pues en ese entonces ya se habría migrado al dominio “iolsa.pe”. Por tanto, la alerta o mensaje no ha sido válidamente recibido por el destinatario. iii. Por último, sostienen que, sobre la multa impuesta mediante la resolución que se apela, está vulnerando el principio del non bis in ídem, que dispone que no se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el soft

mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento. Por lo que, solicitan se revoque y deje sin efecto la resolución apelada.

i. En el presente caso, considerando que el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, fue la norma que aprobó y determinó el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los requerimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, y los pronunciamientos del Tribunal de Fiscalización Laboral, respecto a los alcances del uso de la casilla electrónica; en estricta aplicación del principio de verdad material, e impulso de oficio, este despacho se remitió al Sistema de Búsquedas de Notificaciones y Alertas, que fue implementado, a través del MEMORÁNDUM CIRCULAR N° 055-2022-SUNAFIL/INII, con la finalidad de verificar si la empresa efectivamente recibió las alertas electrónicas emitidas por el SINEL-SUNAFIL, respecto a las notificaciones de los requerimientos de información depositados en la casilla electrónica, en fechas 06 y 13 de abril de 2021. ii. Al respecto, del Sistema de Búsquedas de Notificaciones y Alertas, se puede verificar que el sujeto inspeccionado si recibió las alertas complementarias de los depósitos de los requerimientos de información de fechas 06 y 13 de abril de 2021, ello a razón de que el administrado registró su correo electrónico, y número de contacto para recepcionar las alertas en fecha anterior a los depósitos en mención, esto es el 17 de noviembre de 2020. iii. Cabe indicar que, el sujeto inspeccionado como usuario responsable de la casilla electrónica, debió adoptar previamente las medidas o acciones internas dentro de su organización, al momento de suscitarse cambios internos en los contactos registrados en su casilla electrónica, por ende, el restablecimiento y activación oportuna de los contactos registrados el 17 de noviembre de 2020 y la baja de uno de los tres contactos realizada el 17 de octubre de 2022, a efectos de recibir los documentos o los actos administrativos emitidos por la SUNAFIL, y continuarse con el procedimiento de fiscalización con total normalidad es responsabilidad del usuario, conforme a lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. iv. Que, aun cuando las multas por no cumplir con remitir la información y/o documentación solicitada han sido impuestas a la misma inspeccionada, con el mismo fundamento legal, los hechos en que se sustentan son distintos al haber ocurrido en momentos distintos y en atención a distintos requerimientos, es decir, en virtud de los requerimientos de información emitidos por los días 06 y 13 de abril

2 Notificada el 31 de marzo de 2023. Véase folio 64 del expediente sancionador.

de 2021, no advirtiéndose la imposición de sanciones sucesivas por un mismo hecho, tal como lo alega la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INNOVACION TRANSPORTES Y SERVICIOS LOGISTICOS S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 089-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que la infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del Reglamento equivale a la “negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. ii. Sostienen que la resolución materia del presente ha interpretado como una negativa a facilitar la información y documentación requeridas, lo que fue una falta de conocimiento o de información. Al respecto, señalan que no se han negado a facilitar la información requerida por la autoridad, sino que no tomaron conocimiento oportuno de la existencia de la casilla electrónica ni del requerimiento. iii. Alegan que no recibieron las alertas de notificación que resultan necesarias para que un requerimiento de información efectuado se considere válido, por lo que reiteran no ha existido una negativa a brindar la información requerida. Al respecto, invocan el artículo 161 de la LPAG. iv. Consideran que conforme al artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, existe una obligación por parte de la SUNAFIL de notificar válidamente a los usuarios cada vez que hayan recibido una notificación en la casilla electrónica. En el caso concreto, precisan

que, a la fecha de emisión del acta de infracción que ha motivado el presente proceso, los requerimientos de información remitidos a la casilla electrónica figuraban como no leídos, lo cual pone en evidencia que no fueron notificados con la alerta del SINEL, y por tanto, no tomaron conocimiento de ello. Invocan la Resolución N° 547-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. v. Señalan lo consignado en la Figura No. 1 incluida en la página 5 de la resolución recurrida, donde se muestra una constancia de que registró un correo con fecha 17 de octubre de 2020 para contacto de casilla electrónica; al respecto, manifiestan que lo señalado no demuestra que fueran válidamente notificados con los requerimientos de información, del mismo modo, la Figura No. 2 detalla el envío de una alerta de notificación a tres correos electrónicos que a dicha fecha -06 y 13 de abril de 2021- se encontraban inactivos, y por ende, no pudieron recibir ningún requerimiento de información, ni ser considerados un medio apto de notificación. vi. Agregan que, los correos electrónicos con el dominio “grupoinnovacion.com.pe” a los que SUNAFIL presuntamente notificara el requerimiento de información se encontraban inactivos desde el 31 de diciembre de 2020, por lo que, no pudieron recibir un correo de fecha 06 de abril de 2021 a tal dominio, pues en ese entonces ya se había migrado al dominio “iolsa.pe”. vii. Precisan que SUNAFIL afirma haber enviado una alerta a un correo electrónico que no existe y a pesar de ello, considera haber realizado válidamente dicha notificación, no obstante, en cualquier plataforma o servicio de remisión de documentos se evidencia de manera clara cuando una notificación, alerta o mensaje no ha sido válidamente recibido por el destinatario, que es lo que ocurrió en el caso en concreto. viii. Por lo tanto, consideran que no se ha cumplido con uno de los requisitos necesarios para que se considere válidamente notificado el requerimiento de documentación, lo cual resulta lesivo al derecho al debido procedimiento de cualquier administrado, de conformidad con lo establecido por el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar de la Ley N° 27444. ix. Sostienen que, sin perjuicio de lo señalado por el artículo 8 del Decreto Supremo N° 003- 2020-TR, que establece que es obligación de los administrados mantener su correo electrónico operativo para recibir las notificaciones correspondientes, en aplicación del principio de verdad material y del principio de tipicidad, se debe tener en cuenta que, no recibieron por correo electrónico las alertas del SINEL, respecto al depósito de requerimientos de información en la casilla electrónica, por tanto, no se ha configurado la negativa injustificada a brindar la información requerida, y no se ha incurrido en la infracción al numeral 46.3 del artículo 46 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR. x. Reiteran que la multa impuesta vulnera el principio del non bis in ídem, que dispone que no se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad de sujeto, hecho y fundamento, en tanto que, el segundo requerimiento que habría sido efectuado con fecha 13 de abril de 2021, tuvo por objeto volver a requerir la misma información

que se habría requerido con fecha 06 de abril de dicho año. En tal sentido, señalan que no se trata de un nuevo requerimiento o de uno distinto, sino del mismo, el cual habría sido reiterado. Por lo tanto, alegan que no se encuentran ante dos infracciones distintas sino a una sola, y en consecuencia no corresponde que se sancione dos veces el mismo hecho.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, Artículo IV, Numeral 1.8. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida

proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

a. El objeto del citado cuerpo normativo regula el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica (artículo 1º). b. La casilla electrónica se constituye como un domicilio digital obligatorio para efectos de la notificación (artículo 6º, primer párrafo). c. La SUNAFIL tiene la carga de comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a través de alertas dirigidas al correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (artículo 6º, segundo párrafo). d. Los usuarios tienen la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se les notifiquen (numeral 8.1 del artículo 8º). e. El contenido de la notificación vía casilla electrónica debe contener cinco elementos, sin que —entre ellos— se haya previsto a la alerta referida antes (artículo 9º). f. La validez de la notificación se produce con el depósito del documento en la casilla electrónica (numeral 11.1 del artículo 11º).

11 TUO de la LPAG, Artículo 20.- Modalidades de notificación “(…) 20.4. (...) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25”.

ha procurado la difusión de esta obligación, lo que fluye por ejemplo de materiales instructivos que datan de julio de 202012, los que se han replicado en diversos otros medios, incluyendo las redes sociales.

“Sólo puede reputarse "publicitada" una norma cuando hay la posibilidad de que sea conocida por todos por haberse usado los medios necesarios para su divulgación. Esa posibilidad, precisamente, produce un efecto jurídico fundamental: el precepto se convierte en norma ya que por la "publicidad" (que es el resultado, estado o calidad) el precepto alcanza, simultáneamente, "existencia" en el mundo del derecho”13.

“7. No cabe duda entonces que el requisito de la publicidad, tanto de las leyes como de las normas con rango de ley, tiene por objeto la difusión de su contenido de manera que todos tengan conocimiento de aquella y pueda exigirse su cumplimiento obligatorio, dentro del ámbito territorial correspondiente”.

12 Al respecto, véase el siguiente enlace el cual se encuentra en la cuenta institucional de YouTube de SUNAFIL denominado: “Guía del usuario para el envío de respuestas a las cartas inductivas”, de fecha 27 de julio de 2020: https://www.youtube.com/watch?v=ZvndX6G6yfE&t=2s 13 PANIAGUA CORAZAO, Valentín (1987). La publicidad y publicación de las normas del Estado (El caso de los Decretos Supremos no publicados). THEMIS Revista de Derecho (6), 18. Recuperado a partir de https://revistas.pucp.edu.pe/index.php/themis/article/view/11489.

normativos, fluyen de la propia ley (numeral 20.4 del artículo 20), y han sido debidamente autorizados por el ente facultado para ello, esto es la Presidencia del Consejo de Ministros.

- A folio 05, se aprecia el documento denominado “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN PARA LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN”, de fecha 06 de abril de 2021; y a folios 06 la “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 06 de abril de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

- Asimismo, A folio 09, se aprecia el documento denominado “REQUERIMIENTO DE INFORMACIÓN PARA LAS ACTUACIONES INSPECTIVAS DE INVESTIGACIÓN”, de fecha 13 de abril de 2021; y a folios 10 la “CONSTANCIA DE NOTIFICACIÓN VÍA CASILLA ELECTRÓNICA”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante el mismo 13 de abril de 2021, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 02:

“13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica).

14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR”.

Figuras 3: Alertas al correo electrónico

Figura 4: Registro de contacto

Figura 5:

Acceso a casilla electrónica

contactos realizada el 17 de octubre de 2022, a efectos de recibir los documentos o los actos administrativos emitidos por la SUNAFIL, y continuarse con el procedimiento de fiscalización con total normalidad es responsabilidad del usuario, conforme a lo dispuesto por el numeral 2) del artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, el cual dispone que: “Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de recibir las alertas al Sistema Informático de Notificación Electrónica”. Sin embargo, la impugnante, no cumplió con mantener operativo su correo electrónico. Por tanto, corresponde a esta sala desestimar el recurso en este extremo.

Sobre el principio del non bis in ídem 6.28 Debemos precisar que el principio de non bis in ídem se encuentra regulado en el numeral 11 del artículo 248° del TUO de la LPAG, mediante la cual el Estado se encuentra impedido de imponer sucesiva o simultáneamente una pena y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.

a. Identidad Subjetiva. - Para que se configure este presupuesto el administrado debe ser el mismo en ambos procedimientos. b. Identidad Objetiva. - Los hechos constitutivos de la infracción deben ser los mismos en ambos procedimientos. c. Identidad causal o de fundamento. - Identidad entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.

14 Fund. Jur. N°. 3.3. 15 Fund. Jur. N°. 19. 16 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición. Lima: Gaceta Jurídica S.A. 2011, pp.729-730.

incurrida ante el pedido de fecha 13 de abril de 2021, puesto que obedecen a momentos diferentes del procedimiento de inspección, lo que supone ser reprochados de manera particular en el presente procedimiento administrativo sancionador.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No cumplir con enviar la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información notificado a la casilla electrónica en fecha 06 de abril de 2021, cuya fecha máxima de entrega fue el 09 de abril de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con enviar la información solicitada por el inspector comisionado mediante requerimiento de información notificado a la casilla electrónica en fecha 13 de abril de 2021, cuya fecha máxima de entrega fue el 16 de abril de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INNOVACION TRANSPORTES Y SERVICIOS LOGISTICOS S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 089- 2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 29 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 889-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 089-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a INNOVACION TRANSPORTES Y SERVICIOS LOGISTICOS S.R.L., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250319MCR - HR 78783-2023