Ingeniería Proyectos y Montajes Propamat S.A.C — Res. 549-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Comité (o Supervisor) de seguridad y salud en el trabajo); Estándares de higiene ocupacional (Sub materia: Comedor – Vestuario – Servicios Higiénicos); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad; y, Avisos y señales de seguridad); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos); Estándares de seguridad (Sub materia: Protecciones colectivas (Barandas; Líneas de vida (horizontales y verticales)); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en salud; y, Cobertura en invalidez – sepelio); Instalaciones de trabajo (Sub materia: Protección de zanjas y excavaciones: entibaciones, calzaduras, apuntalamientos, muros pantalla y taludes); Equipos de protección personal (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); y, Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 23 de diciembre de 2021; en el marco del “OPERATIVO DE FISCALIZACIÓN PERÚ RURAL SEGURIDAD Y SALUD EN EL TRABAJO CONSTRUCCIÓN CUSCO NOVIEMBRE 2021”.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar contar con vestuarios, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,968.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

i. Sobre el extremo de no contar con vestidores, se advierte que, pese al requerimiento realizado en diciembre de 2021, se adjunta un correo de otra fecha, correspondiente al 16 de mayo de 2022, es decir, 05 meses después de los hechos inspeccionado, por el cual se hace referencia a “venir uniformados y traer todos sus implementos de seguridad desde sus domicilios por situaciones climatológicas”, con lo que, se

2 Notificada a la impugnante el 21 de noviembre de 2022.

acredita que desde la fecha que el inspector verificó la ausencia de vestuarios hasta el año siguiente, esto es, hasta mayo de 2022, el sujeto inspeccionado no había cumplido en la implementación de los mismos.

ii. En este extremo, se hace necesario citar el artículo 4 del Decreto Supremo N° 05- 2021-TR, Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, así como la Norma Técnica de Seguridad en la Construcción NT G050, en su numeral 7.10, que hace referencia a uno de los requisitos del lugar de trabajo, que es contar con vestuarios, extremo concordante con los principios establecidos en la Ley N° 27444, principio de prevención y el de protección. En consecuencia, existe un marco normativo que obliga al sujeto inspeccionado contar con vestuarios contenidos en la Ley N° 29783, Decreto Supremo N° 05-2021-TR y la NT G050.

iii. Por tanto, se ratifica el numeral 4.9 del Acta de Infracción, denotando la conducta del sujeto inspeccionado respecto de los hechos que fueron verificados por el inspector, resaltando que en la obra del Nuevo Aeropuerto de Chinchero los trabajadores se encontraban expuestos a los agentes contaminantes que se emitían en las tareas de construcción.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INGENIERIA PROYECTOS Y MONTAJES PROPAMAT S.A.C.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0202-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, en la etapa inspectiva, en fecha 23 de diciembre de 2021, se requiere cumplan con acreditar la instalación de vestuarios; sin embargo, no se encontraban obligados a ello, por lo que, no cumplieron con la instalación. No obstante, señalan que ahora se les pretende multar por no haber cumplido con su instalación, a través de la medida de requerimiento, a pesar de que ello no constituye conducta sancionable administrativamente.

ii. Alegan que el Intendente ha pretendido aplicar extensivamente el deber de prevención con “creación de vestuarios”, a pesar de que dicha obligación no se desprende de la Ley N° 29783, en abierta vulneración al principio de tipicidad, para lo cual, invocan la Resolución N° 318-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, emitida por el Tribunal de la SUNAFIL, en tanto que, se exige que los hechos imputados por la administración correspondan con la conducta descrita en el tipo infractor.

iii. En ese sentido, enfatizan que, la multa impuesta tiene como tipificación de infracción el inciso 28.10 del RLGIT, es decir, se está proponiendo la imposición de una multa administrativa por “no contar con vestidores”, y una multa por no cumplir con el requerimiento de implementar vestidores, cuando la norma sancionable no regula dicha obligación de manera expresa, y la Ley N° 29783 tampoco lo hace, y ninguna otra norma con rango de ley, configurándose la vulneración al principio de tipicidad.

iv. Sostienen que se ha contravenido el derecho a un debido procedimiento, toda vez que, la Intendencia resolvió la presente controversia sustentándose en argumentos carentes de sustento fáctico alguno, es decir, se vulnera el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales, consagrado en el artículo 139, inciso 5) de la Constitución Política, así como el artículo 122, inciso 1.2 del artículo N° 1 y el artículo 6 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, pues no se establece el sustento fáctico y probatorio que acredite la comisión de las infracciones imputadas.

v. Manifiestan que, la resolución materia de revisión incurre en graves errores al afirmar que habrían incurrido en un supuesto incumplimiento de obligaciones laborales referidas a la implementación de vestidores, sin precisar en absoluto la manera en que se habrían configurado los supuestos peligros y sin valorar que no había vestidores porque los trabajadores ingresaban uniformados y con los EPPs correspondientes.

vi. Sin embargo, señalan que en el correo de fecha 16 de mayo de 2022, se explica los motivos de una medida adoptada desde pandemia y que no ha sido negada en el procedimiento, en ningún extremo de la Resolución de Intendencia se niega que los trabajadores ingresaban uniformados al centro de trabajo, solo se cuestiona la fecha de un correo que es puramente explicativo; es decir, señalan que no existía necesidad de tener vestidores en el contexto COVID-19, este hecho no ha sido negado en el Acta de Infracción, por lo que merece fe.

vii. Por otro lado, precisan sobre las mochilas de los trabajadores, que la misma no puede ser equiparada a un vestuario, sino a lo sumo a casilleros; sin embargo, la no implementación se sustente en las condiciones climáticas de la zona que hacían científicamente imposible su ejecución. Señalan que no existe prueba, una opinión especializada que desacredite lo indicado por el ingeniero residente.

viii. De igual manera, refieren que no se ha acreditado la existencia de un riesgo real para los trabajadores, lo que vulnera el derecho a la defensa, por lo que, niegan que hayan expuesto a los trabajadores a algún peligro, y prueba de ello es que no existe ningún accidente o incidente de trabajo que lo corrobore.

ix. Invocan el principio de presunción de veracidad, tipificado en el artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, respecto de tomar como verdaderas sus declaraciones, de que los trabajadores ingresaban vestidos con los uniformes y EPPs al centro de trabajo, en aras de la buena fe. Al respecto, resaltan la aplicación de la Resolución N° 104-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, sobre el principio de presunción de veracidad.

x. En tal sentido, alegan que se debió tener por cumplido el requerimiento, al no existir obligación legal de implementar vestidores, y también se debió dar por cumplida la medida inspectiva de requerimiento, o de lo contrario, se debió fundamentar con hechos y pruebas el motivo de la subsistencia del incumplimiento, en concordancia con el principio de verdad material, no siendo suficiente lo indicado por el inspector en el Acta de Infracción, sin mayor carga probatoria.

xi. Sustentan deficiencia en la motivación interna, porque la Intendencia a pesar de tener a su alcance los argumentos y medios probatorios que acreditan la obligación de seguridad y salud en el trabajo, no realizó una valida inferencia a partir de las premisas que había recibido de los descargos, a pesar de reconocer que debía valorar conjuntamente los medios probatorios y argumentos expuestos, solo se enfoco en que deberían tener vestidores en virtud de una Directiva que no tiene rango legal.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-

TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT 6.6 Conforme lo establece el numeral 5.3 del inciso 5 del artículo 5 de la LGIT, los inspectores del trabajo están investidos de autoridad y facultados para requerir al sujeto responsable que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento. Sobre ello, el numeral 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refieren los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

de requerimiento, conforme lo han determinado las instancias de mérito, al evaluar y valorar todas las documentales presentadas.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir

pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar contar con vestuarios. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INGENIERIA PROYECTOS Y MONTAJES PROPAMAT S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 0202- 2022-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 18 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 0100-2022-SUNAFIL/IRE-CUSCO, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0202-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a INGENIERIA PROYECTOS Y MONTAJES PROPAMAT S.A.C., y a la Intendencia Regional del Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230605MCR HR 215887-2022