Industrias Flomar S.A.C — Res. 1090-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla); y, Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con la obligación relativa a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria, tipificada en el numeral 28.7 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 41,580.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 13 de junio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 41,580.00.

i. La resolución apelada causa agravio económico y moral, pues conforme se ha explicado en el escrito de descargo a la Imputación de Cargos, las actuaciones dispuestas mediante la Orden de Inspección iniciaron el 06 de diciembre de 2018, lo cual niegan categóricamente, ya que conforme consta en el expediente inspectivo con el requerimiento de comparecencia se da inicio de dichas actuaciones el 14 de mayo de 2019, fecha en la que recién les solicitan la exhibición de documentos, por lo que, la SUNAFIL incurre en error al relatar los hechos con fecha que no corresponden. ii. Con relación a los desperfectos de los pisos, entre ellas grietas, pisos rotos, desniveles, protuberancias, que se habrían encontrado en el lugar de trabajo, se precisa que estos ya han sido subsanados conforme se demostró con las fotografías que se anexaron a los descargos, se han hecho trabajos de tarrajeo y alisado en el piso para emparejarlo, es por ello que se ven de dos colores diferentes, en todo caso SUNAFIL debió señalar en las fotografías cuáles son las grietas a que se refieren. iii. Se colocó barandas que impiden que una persona pueda resbalar y caer al transitar alrededor de la maquina vaporizadora, asimismo, respecto a las poleas de transmisión de la citada máquina, se ha cumplido con ponerle mallas de protección, por lo que, se ha cumplido con subsanar dichas observaciones. iv. En cuanto a las faltas de señales y avisos de seguridad en escaleras y áreas de acceso restringido, indica que se han señalizado para evitar accidentes, conforme a las fotos que adjuntó en los descargos. v. El ambiente de trabajo al cual se tenía que acceder a través de un espacio que tiene menos de 3.5 m, ha sido clausurado, nadie trabaja ahí, y los trabajadores que realizaban labores ahí han sido trasladados a otro ambiente en mejores condiciones, conforme lo

demostraron con las fotografías que adjuntaron a su escrito de descargo. Sin embargo, SUNAFIL indicó que como no se ha demostrado a donde han sido trasladados dichos trabajadores no se ha subsanado la infracción, a pesar de que presentaron pruebas contundentes a través de las fotografías, amparándose en el principio de presunción de veracidad. vi. Con relación a la exposición de calor debido a las actividades de sanforizado, hace tiempo ya no se sanforiza telas, ya que compran telas a sus proveedores, conforme demostraron con las facturas que adjuntaron al escrito de descargo; además, la máquina de sanforizado se encuentra en desuso hace años, siendo que el día de la inspección estaba prendida solo porque estaban probándola, ya que había un posible comprador para dicha máquina, afirmaciones que se encuentran amparadas en el principio de presunción de veracidad. vii. Respecto a la exposición al ruido por las actividades que desarrollan, indica que no es así, pues como bien han señalado, la máquina de sanforizado se encuentra en desuso hace años, y que de igual manera por cuestiones de seguridad han adquirido tapones para los oídos, por prevención, adjuntando además en su oportunidad los cargos de recepción de dichos implementos, afirmación que también se encuentra amparada en el principio de presunción de veracidad. viii. Sobre la exposición de los trabajadores a realizar levantamiento de carga, rollos de tela, desde la fecha hasta la actualidad han contratado el Servicio de Montacarga, conforme se demuestra con copia del contrato de prestación de servicios de alquiler de montacarga de fecha 01 de junio de 2019, sin embargo, SUNAFIL más allá de sus atribuciones interpreta el contenido del citado contrato, pues el hecho que se consigne que deben comunicar con 24 horas de anticipación, no limita el tiempo con que cuentan con el servicio de montacarga, pues tiene el servicio a disposición, adicional a ello, señala que cuentan con stockas permanentemente, para el levantamiento de carga, rollos de telas, entre otros. Además, los inspectores comisionados no han presentado alguna fotografía de personas cargando bultos, por lo que, no podrían multarlos con un hecho que no ha sido verificado. ix. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, se ha acreditado haber adoptado las medidas necesarias a fin de garantizar el cumplimiento de las normas en seguridad y salud en el trabajo; además, en ningún momento se ha obstruido la labor del inspector, asistido a todas las diligencias programadas, por lo que, las multas impuestas resultan desproporciónales, vulnerando el principio de razonabilidad, y por ello la resolución apelada debe ser declarada nula.

2 Notificada a la impugnante el 28 de marzo de 2022, véase folio 429 del expediente sancionador.

i. La Intendencia comparte las conclusiones a las que arriba la autoridad de primera instancia, máxime, si en su escrito de apelación la inspeccionada no ha adjuntado otras fotografías donde se visualice que los pisos del centro de trabajo se encuentran libres de grietas o protuberancias, y que permita determinar fehacientemente que se trata de los pisos de los mismo lugares observados durante las actuaciones inspectivas, de igual manera, se observa que la inspeccionada no ha tenido en cuenta lo señalado por el inferior en grado respecto a la fotografía presentada que obra a fojas 116, la cual en la parte superior derecha aun presenta grietas. Por lo tanto, lo alegado carece de sustento. ii. Se evidencia que la inspeccionada ha colocado las barandas permanentes que impiden que una persona sufra algún accidente, así como se ha colocado las mallas de protección en las poleas de transmisión de la máquina, asimismo, en el numeral 7: "Se encontró falta de señales y avisos de seguridad con respecto o: a) Los peligros de las escaleras y sus medidos de control, b) Áreas de acceso restringido sin avisos ni señales de seguridad, como la denominada área de hilos", la autoridad de primera instancia también precisa que, se aprecia la señalización y avisos de seguridad respecto a los peligros de escaleras y medidas de control. iii. En ese sentido, ha quedado acreditado el cumplimiento de dichas observaciones, por lo que, resulta inoficioso evaluar los argumentos alegados en estos extremos, sin embargo, es importante precisar que, si bien la inspeccionada ha subsanado estos extremos de la infracción imputada, ello no desvirtúa la comisión de la citada infracción, en razón que, no ha subsanado las observaciones en su totalidad. iv. Siendo así, comparte las conclusiones a las que arriba la autoridad de primera instancia, máxime, si se evidencia que las fotografía que adjuntó la inspeccionada en su escrito de descargo, no constituyen una prueba contundente, en razón que, la observación establecida no estaba orientada a que la inspeccionada clausure el ambiente de trabajo que no cumple con un espacio adecuado en cuanto altura, pues con dicho descargo hace presumir que la inspeccionada no subsanó dicha observación y por el contrario busco otro lugar para trasladar a sus trabajadores, sin demostrar que el nuevo lugar cuente con el espacio mínimo de 3.5 m de altura desde el piso al techo y 3 m para los pisos superiores, conforme a ley. v. En virtud a lo indicado, los Inspectores comisionados dejaron constancia en el Numeral 4 del Tercer Hecho verificado del Acta de Infracción, que la inspeccionada no acreditó que los trabajadores no se encuentren expuestos a condiciones de temperatura que superen los límites establecidos en la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, ni la adopción de medidas de control según el criterio de prioridad señalado en los artículos 21, 56 y 69 de la LSST. vi. Siendo así, comparte las conclusiones a las que arriba la autoridad de primera instancia, habiéndose verificado que los argumentos del recurso de apelación son repetitivos en todos los descargos y no llegan a refutar lo establecido en los diferentes actos administrativos; conclusiones que han sido debidamente determinadas en función a lo verificado por los inspectores comisionadas. vii. En ese sentido, de la revisión de autos, se advierte que la autoridad de primera instancia emitió su pronunciamiento en los considerandos 20 y 21 de la resolución apelada, precisando que: "el sujeto inspeccionado adjunta copia de un contrato de prestación de servicios de alquiler de montocarga de fecha 01 de Junio de 2019", celebrado entre la empresa Servicios Generales Nicolás e Hijos E.I.R.L (...) adjunta copio de dos (2) stokas con las que levantaría los cargos y rollos de telas, ya que tienen un peso aproximado de 1,500 kg (...), por lo que, con dichas fotografías se acreditaría que los trabajadores no se encuentran expuestos a condiciones que superen los límites establecidos por ley". Siendo así, comparte las conclusiones a las que arriba la autoridad de primera instancia, habiendo quedado acreditado el cumplimiento de dicha observación, por lo que,

resulta inoficioso evaluar los argumentos alegados en este extremo; sin embargo, precisa que, si bien la inspeccionada ha subsanado dicho extremo de la infracción imputada, ello no desvirtúa la comisión de la citada infracción, en razón que, no ha subsanado las observaciones en su totalidad. viii. Sin perjuicio de lo precisado en los párrafos precedentes, con respecto al principio de presunción de veracidad, señala que, si bien en virtud al citado principio, durante la tramitación del presente procedimiento, se presume que los documentos y declaraciones formulados por la inspeccionada en la forma prescrita por ley, responde a la verdad de los hechos que afirma, sin embargo, se admite prueba en contrario, en ese sentido, de la revisión del actuados y del expediente inspectivo, se evidencia que los incumplimientos han quedado acreditados en el Acta de Infracción, por lo que, corresponde a la inspeccionada exhibir pruebas fehacientes para desvirtuarlos, considerando que los documentos presentados resultan ser insuficientes, al no causar certeza para determinar el cumplimiento de las observaciones. ix. Corresponde anotar que, en este caso, el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento reposa en el incumplimiento de las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias-condiciones de seguridad, precisándose que, si bien se evidencia que la inspeccionada cumplió con lo requerido respecto a la implementación de barandas, cubierta de resguardo de las poleas, y señalización y avisos de seguridad, y con referencia a la manipulación de carga, conforme consta en el Acta de Infracción y en los considerandos 3.7 y 3.17 al 3.19 de la presente resolución, sin embargo, no acreditó haber cumplido las demás observaciones que constituyen el incumplimiento relacionado a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias, en ese sentido, el hecho de haber cumplido de manera parcial la medida inspectiva de requerimiento, no amerita que se desvirtúe la infracción imputada, ni la multa impuesta, por lo tanto, lo alegado carece de sustento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INDUSTRIAS FLOMAR S.A.C.

el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente hábil de la notificación de la citada resolución; el 29 de marzo de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 497-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. La Resolución les causa AGRAVIO, tanto económico como moral, la misma que es lesiva y perjudicial a los intereses de su representada, por cuanto, conforme lo han explicado en sus Escritos de Descargos a la Imputación de Cargos y contra el Informe Final, así como en su Recurso de Apelación, conforme se colige del propio documento denominado; IMPUTACIÓN DE CARGOS del 06/11/2020, las actuaciones dispuestas mediante Orden de Inspección Concreta, fueron dadas el 06/12/2018, lo cual niegan categóricamente, ya que conforme consta en el expediente administrativo de la referida Orden de comparecencia, ésta se da inicio con fecha 14/05/2019, conforme al Requerimiento de Comparecencia de dicha fecha que en copia adjunta, en la que les solicitan la exhibición de determinados documentos, por lo que desde ya en este punto la SUNAFIL incurre en error al relatar los hechos con fechas que no corresponden; siendo que, a pesar que esto no afecta la validez de los hechos verificados, conforme lo refieren en el Numeral 3.1. de la Parte Considerativa de la Resolución, ello no significa que los hechos no deban ser relatados con las fechas correspondientes, siendo importante de todas maneras hacer presente esto, por una cuestión de orden. ii. Manifiestan que estos inconvenientes ya han sido subsanados oportunamente conforme se demostró con las fotografías que se anexaron a sus descargos y que demuestran de manera ilustrativa que esto ya se encuentra superado; sin embargo, a pesar de ello la SUNAFIL insiste en que según las Fotos se pueden verificar grietas, lo cual niegan categóricamente ya que lo que se observa en las fotografías es que efectivamente se han hecho los trabajos de tarrajeo y alisado en el piso para emparejar el mismo, es por eso que se ven de dos colores diferentes, conforme a las fotografías que se adjuntaron en su oportunidad con sus Descargos; en todo caso la SUNAFIL debió de señalar en las fotografías que alcanzaron, cuáles son esas "grietas" a que hace referencia; es decir, debió de señalar las fotografías donde supuestamente se observan esas "grietas", identificándolas con un círculo dentro de su Informe Final, así como lo hicieron en el Acta de Infracción N° 2019-2019 que les remitieron conjuntamente con la Imputación de Cargos N° 2144-2020-SUNAFIL/ILM/AI2. iii. Asimismo, se indica que se encontró poleas de trasmisión de la máquina de sanforizado sin alguna cubierta de resguardo; por lo que informa que han cumplido con ponerles mallas de protección (Se adjuntó Fotos), muy a pesar de que esta máquina ya se encuentra en desuso hace buen tiempo, la misma que se encuentra para venta; AFIRMACIÓN ésta que la ampara en lo dispuesto en el Art. IV Numeral 1.7. del Título Preliminar del T.U.O. de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. JUS, el cual establece el Principio de Presunción de Veracidad. En ese sentido, Sunafil tendría que demostrar lo contrario. Sin perjuicio del Principio de Presunción invocado líneas arriba, también han cumplido con presentar como prueba documentaría, fotografías que demuestran que la referida máquina de sanforizado se encuentra en venta, ya que han puestos anuncios de venta de la propia máquina, como en la puerta

externa de su domicilio, conforme es de apreciarse de las fotos que se adjuntaron en sus Descargos, esto es en la puerta que corresponde a la Av. Cajamarquilla N° 1435. iv. También se señala que se encontró un ambiente de trabajo por el cual acceder a través de un espacio que tiene menos de 3.5 mts. entre el piso y una viga por la que se tiene que transitar, verificándose que la altura expone a los trabajadores a golpes y contusiones, al verificar que la altura es menor a la altura del encargado de la inspeccionada Sr. Juan Saldarriaga Zárate, quien manifestó medir 1.77 mts. de altura; al respecto refiere que, por una cuestión de seguridad y prevención, dicho ambiente ya se encuentra clausurado, que nadie trabaja en el mismo, ya que los trabajadores que trabajaban en dicho lugar han sido trasladados a otro ambiente con mejores condiciones; por lo que en ese sentido nadie será víctima de algún accidente que le pudiese ocasionar golpes o contusiones, ya que como reiteran, el mismo ya se encuentra clausurado conforme lo demostró en su oportunidad, con las fotos que presentó en sus Descargos. Sin embargo, pese a que han demostrado documentariamente con fotografías, que dicho ambiente se encuentra clausurado, en su Informe Final les indican que como no han demostrado a donde ha sido traslado dicho Personal, en ese sentido sigue incurriendo en falta, lo cual es un error garrafal, ya que muy a pesar de ser una afirmación de parte suya, esta se encuentra acreditada con fotografías que demuestran que dicha área se encuentra restringida, no debiendo de olvidar la SUNAFIL que dicha AFIRMACIÓN se encuentra amparada en el Principio de Presunción de Veracidad. v. En ese sentido, la SUNAFIL no puede desdeñar esta afirmación, máxime si ésta se encuentra acreditada con prueba documentaria contundente; sin embargo, pese a esto, también han hecho el Descargo correspondiente, donde cumplen en dicha oportunidad con presentar prueba documentaria consistente en fotografías en donde se puede apreciar el nuevo ambiente donde fue trasladado dicho Personal, con lo que demuestra una vez más que han cumplido con las subsanaciones del caso. Sin embargo, aprovecha en esta oportunidad para presentar nuevas fotografías en donde puede apreciarse de pie al Sr. Juan Saldarriaga Zárate, demostrando que el ambiente de trabajo cuenta con una altura donde los trabajadores no se encuentran expuestos a golpes y contusiones al momento de transitar. vi. La SUNAFIL refiere que verificó que existe exposición al calor debido actividades de sanforizado; al respecto refiere que desde hace mucho tiempo atrás ya no sanforizan telas, para nada en absoluto, ya que compran telas a sus proveedores tales como: Vicunha Perú S.A.C., Comercial Textil S.A. y Tejidos San Jacinto S.A., conforme se demostró con las Facturas que se anexaron y que datan de esa época, así como en la actualidad. Quieren dejar sentado una vez más que la referida máquina de sanforizado desde hace muchos años se encuentra en desuso, ya que les resulta más práctico y económico comprar la tela a sus proveedores, que estar fabricándola en sus instalaciones. La máquina sanforizadora si estaba en funcionamiento ese día era porque estaban probándola precisamente porque tenía un posible comprador de la misma,

pero como repiten, esta se encuentra en desuso, ya es una máquina obsoleta y que más bien puede ser vendida como chatarra o por piezas de repuesto; en tal sentido, como lo han expresado líneas arriba, esta AFIRMACIÓN se encuentra amparada en el Principio de Presunción de Veracidad. Por tanto, la Sunafil no puede desdeñar esta afirmación, máxime si este se encuentra acreditada con prueba documentaría contundente como son las facturas de compra de tela que han alcanzado. vii. También refieren que se verificó que existe exposición al ruido por las actividades; sin embargo, esto no es así, ya que como repiten, la referida máquina de sanforizado desde hace muchos años se encuentra en desuso, ya que les resulta más práctico y económico comprar la tela a sus proveedores, que estar fabricándola en sus instalaciones. Sin perjuicio de ello hacen presente que, por cuestiones de seguridad para sus trabajadores, también se ha adquirido tapones para los oídos, por una cuestión de prevención; esta AFIRMACIÓN también se encuentra amparada en el principio de presunción de veracidad. Sin embargo, a efectos de reforzar esta afirmación, en su oportunidad se adjuntó el Cargo de recepción de dichos implementos de trabajo. viii. De igual forma, se consigna que se verificó que los trabajadores se encuentran expuestos a realizar levantamiento de carga, rollos de tela; quieren referir que, desde de esa fecha hasta la actualidad han contratado el Servicio de Montacarga conforme se demuestra con copia del Contrato de Prestación de Servicios de Alquiler de Montacarga de fecha 01/06/2019; sin embargo, a pesar de haber cumplido con acreditar con Documento fehaciente que en la actualidad se cuenta con Montacarga, la SUNAFIL insiste en querer desdeñar este documento con interpretaciones antojadizas respecto al contenido del Contrato que van más allá de sus atribuciones como entidad inspectora. El hecho que se consigne que debe de comunicar con 24 horas de anticipación, eso no limita el tiempo con que cuenten con el Servicio de Montacarga, la SUNAFIL no tiene por qué hacer ese tipo de interpretaciones, eso está mal, no es correcto; lo cierto es que cuentan con dicho Montarcarga a su disposición por el tiempo que lo necesitan, en el referido Contrato no se habla sobre el tiempo que dure el Servicio, esto es según las necesidades, no pueden hacer ese tipo de interpretaciones sin fundamento alguno; asimismo indican que, cuentan además con STOCKAS permanentemente, de carga, rollos de telas, entre otros; conforme se demuestra con las fotografías que presenta adjuntas al presente Descargo. ix. La SUNAFIL también refiere la falta de señales y avisos de seguridad en escaleras y áreas de acceso restringido; respecto a esto, indica nuevamente que han señalizado para evitar accidentes, conforme presentaron en su Descargo a la Imputación de Cargos. x. Conforme se ha demostrado con las pruebas aportadas, han acreditado la adopción de las medidas necesarias a fin de garantizar el cumplimiento de las normas en seguridad y salud en el trabajo; asimismo, en ningún momento han obstruido la labor del inspector. xi. En tal sentido, las multas propuestas devienen en desproporcionadas lo cual atentan contra lo dispuesto en el Numeral 1.4 del Art. IV del Título Preliminar del T.U.O. de la Ley N° 27444, D.S. N° 004-2019-JUS consistente en el PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la obligación relativa a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria

8 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. 9 Ley N° 29783, I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 11.

10 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 11 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 12 RLSST, Glosario de términos, “Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo: Son aquellos elementos, agentes o factores que tienen influencia en la generación de riesgos que afectan la seguridad y salud de los trabajadores. Quedan específicamente incluidos en esta definición: - Las características generales de los locales, instalaciones, equipos, productos y demás elementos materiales existentes en el centro de trabajo. - La naturaleza, intensidades, concentraciones o niveles de presencia de los agentes físicos, químicos y biológicos presentes en el ambiente de trabajo y sus correspondientes intensidades, concentraciones o niveles de presencia. - Los procedimientos, métodos de trabajo y tecnologías establecidas para la utilización o procesamiento de los agentes citados en el apartado anterior, que influyen en la generación de riesgos para los trabajadores. - La organización y ordenamiento de las labores y las relaciones laborales, incluidos los factores ergonómicos y psicosociales.”

referidas a las grietas, pisos rotos, desniveles, protuberancias, sin embargo, se verifica que ello resulta insuficiente para subsanar la infracción detectada.

determinado suficientemente el incumplimiento en materia de seguridad y salud en el trabajo de la impugnante, por no cumplir con la obligación relativa a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria, conducta tipificada en el numeral 28.7 del artículo 28 del RGLIT. Por lo tanto, al carecer de sustento el argumento alegado por la impugnante y haberse determinado correctamente la infracción, esta Sala no acoge lo alegado en este extremo.

Sobre los demás argumentos de la impugnante

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad

administrativas y el cierre temporal, de conformidad con lo previsto en el artículo 39-A de la presente ley. Las sanciones a imponer por la comisión de infracciones de normas legales en materia de relaciones laborales, de seguridad y salud en el trabajo y de seguridad social a que se refiere la presente Ley, se gradúan atendiendo a los siguientes criterios generales: a) Gravedad de la falta cometida. b) Número de trabajadores afectados. c) Tipo de empresa. El Reglamento establece la tabla de infracciones y sanciones, y otros criterios especiales para la graduación” (énfasis añadido).

Información Adicional

13 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 14 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la obligación relativa a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria. Numeral 28.7 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir la medida de requerimiento de fecha 13 de junio de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIAS FLOMAR S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 497-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 1154-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 497-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a INDUSTRIAS FLOMAR S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231115MLA