Industrial Beta S.A — Res. 559-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS); Bonificación no remunerativa (incluye todas). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del inciso 2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006- TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago y goce de vacaciones del trabajador, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 9,450.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 13 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, sanción ascendente a S/ 9,450.00.

i. Que, la empresa realizó el pago por gratificación legal, correspondiente a los meses señalados julio y diciembre de 2018, por medio de transferencias bancarias. Asimismo, con fecha 11 de julio del 2019, se realizó el pago por gratificación legal, mediante transferencia bancaria. En relación al pago de la CTS, se realizó el pago de dicho beneficio por el periodo de febrero a octubre del 2018, pago que se efectuó el día 15 de noviembre del 2018, por medio de transferencia bancaria. Del mismo modo, se realizó el pago de vacaciones correspondiente al periodo de noviembre del 2018 a abril del 2019, habiendo cumplido con el abono respectivo el 14 de mayo del 2019, por medio de transferencia bancaria.

ii. Respecto, a la medida inspectiva de requerimiento de fecha 13 de diciembre de 2019, debemos señalar que se cumplió con la misma. Véase constancia de actuaciones inspectivas de investigación con orden de inspección N° 25633-2019-SUNAFIL/ILM, a cargo del inspector de trabajo Juan Roberto Cama Calderón.

iii. De esta forma, se podrá apreciar que, en el presente caso, al pretender sancionarnos por el supuesto incumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento, se vulnera de forma flagrante el Principio de Non bis in ídem. Además, se pone a conocimiento la Resolución Sub Directoral N° 496-2013-MTPE/1/20.43, que, en un caso de similares circunstancias, se ha pronunciado en el mismo sentido de nuestros argumentos. La resolución impugnada señala que las sanciones impuestas corresponden a diferentes e independientes conductas; sin embargo, no se está tomando en cuenta que los inspectores comisionados sustentaron la medida de requerimientos en los mismos hechos que fueron materia de infracción.

iv. La Resolución de Sub Intendencia no ha considerado en lo absoluto los argumentos y medios probatorios aportados en el procedimiento inspectivo, ni en nuestros descargos, evidenciándose de esa manera una falta de motivación flagrante, que vulnera nuestro derecho a la defensa, así como a un debido procedimiento.

i. No constituye causal de nulidad el hecho que el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto que se impugna tenga una apreciación distinta respecto de la valoración de los medios probatorios. Dicha apreciación distinta debe conducir a estimar parcial o totalmente el recurso presentado contra el acto impugnado. De la revisión de la resolución apelada, se advierte que el inferior en grado consideró que los documentos presentados por la inspeccionada no acreditan el pago de las obligaciones laborales a favor del ex trabajador Hernán Gonzalo Rojas Camargo.

ii. La normativa vigente no prevé una formalidad para el pago a los extrabajadores de los beneficios sociales y/o de las remuneraciones pendientes; en tal sentido, el pago de las obligaciones laborales económicas se acredita con cualquier medio probatorio, sin perjuicio que el empleador demuestre, asimismo, el cumplimiento de las obligaciones laborales accesorias sea a través de medios físicos o informático".

iii. De lo expuesto se advierte que, si bien la Inspeccionada ha cumplido con acreditar el pago de las gratificaciones legales y la bonificación extraordinaria de julio 2018 y diciembre 2018 no acreditó el pago las gratificaciones de julio 2019 y el periodo trunco de diciembre 2019.

iv. Respecto a CTS, se advierte que la documentación presentada no acredita de manera fehaciente el pago de la CTS por los semestres vencidos a mayo 2018, a noviembre 2018 y trunco a mayo 2019. De la misma manera, la documentación presentada respecto a la remuneración vacacional tampoco resulta ser la idónea, ya que no permite verificar a qué periodos corresponde dichos pagos diminutos.

v. Respecto al principio de Non Bis In ídem, se debe verificar la presencia del requisito de la "triple identidad" (sujeto o administrado, hecho y fundamento). Es así que, las multas por infracción a la norma sociolaboral y por la infracción del incumplimiento oportuno de la medida inspectiva de requerimiento, el cual es un mandato del inspector

2 Notificada a la inspeccionada el 16 de julio de 2021.

comisionado, proceden válidamente, ya que no hay iguales fundamentos; siendo que en el primer caso, tiene como fundamento el incumplimiento de las obligaciones laborales las cuales comprenden bienes jurídicos relativos al ex trabajador, mientras que, en el segundo, el hecho se configura por el no acatamiento de la medida de requerimiento, cuya sanción tiene como fin garantizar la eficacia del funcionamiento de la labor inspectiva.

vi. La autoridad de primera instancia en mérito al Acta de Infracción y el Informe Final y en aplicación del principio de verdad material ha valorado y tuvo en cuenta los medios probatorios presentados por la inspeccionada en su escrito de descargo a la imputación de cargos, por lo que el pronunciamiento ha quedado justificado de manera razonable, determinando que la inspeccionada incurrió en infracción en materia de relaciones laborales. En ese sentido, no se aprecia vulneración alguna al debido procedimiento, el derecho defensa y a la debida motivación de las resoluciones.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INDUSTRIAL BETA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 04 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1150-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes fundamentos:

i. Durante el procedimiento administrativo hemos acreditado que nuestra representada no incurrió en las supuestas infracciones referidas en el procedimiento administrativo. Tampoco hemos incumplido la medida de requerimiento de fecha 13 de diciembre de 2019 mediante la cual se nos requería el pago de los beneficios sociales del señor Hernán Gonzalo Rojas Camargo pues nuestra representada ya había cumplido con abonar a favor del demandante los conceptos materia de fiscalización.

ii. La Resolución de Intendencia señala erróneamente que nuestra representada habría presentado documentación que no lograría acreditar de forma fehaciente el pago de beneficios sociales a favor del señor Hernán Gonzalo Rojas Camargo, lo que haría que

nuestra representada sea pasible de una multa por incumplir con pagar los beneficios sociales de acuerdo a ley a favor de dicho trabajador. Sin embargo, SUNAFIL no ha considerado que nuestra representada si había cumplido con pagar los beneficios sociales de forma íntegra, lo cual hemos demostrado con los documentos correspondientes. El hecho de que los documentos presentados por nuestra representada no hayan causado certeza a SUNAFIL respecto al pago de los beneficios sociales a favor del demandante, no implican de ningún modo que nuestra representada no haya cumplido con tales pagos.

iii. Por tanto, SUNAFIL ha contravenido el principio de razonabilidad al exigir de forma arbitraria que presentemos documentación de acuerdo a sus exigencias cuando la documentación que había sido presentada por nuestra representada resultaba suficiente para acreditar que habíamos cumplido con el pago de los beneficios sociales materia de fiscalización.

iv. Asimismo, de haber considerado SUNAFIL que la documentación presentada por nuestra representada no lograba acreditar los hechos materia de inspección, hubiese otorgado un plazo adicional para presentar la documentación faltante, lo cual no ocurrió en el presente caso pues SUNAFIL se limitó a señalar el supuesto incumplimiento y a proponer la multa administrativa contra nuestra representada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)”

artículo 218 del TUO de la LPAG9, pudiendo incluso “solicitar la nulidad de los actos administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”10.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 10 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

Sobre el pago de la remuneración vacacional

“El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios. Dicho derecho está condicionado, además, al cumplimiento del récord que se señala a continuación: 1. Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria es de seis días a la semana, haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos sesenta días en dicho período. 2. Tratándose de trabajadores cuya jornada ordinaria sea de cinco días a la semana, haber realizado labor efectiva por lo menos doscientos diez días en dicho período (énfasis añadido).

En caso de extinción del vínculo laboral. Los días de descanso otorgados por adelantado al trabajador son compensados con los días de vacaciones truncas adquiridos a la fecha de cese. Los días de descanso otorgados por adelantado que no puedan compensarse con los días de vacaciones truncas adquiridos, no generan obligación de compensación a cargo del trabajador”.

“Los trabajadores, en caso de no disfrutar del descanso vacacional dentro del año siguiente a aquel en el que adquieren el derecho, percibirán lo siguiente: b) Una remuneración por el descanso vacacional adquirido y no gozado; y c) Una indemnización equivalente a una remuneración por no haber disfrutado del descanso. Esta Indemnización no está sujeta a pago o retención de ninguna aportación, contribución o tributo. El monto de las remuneraciones indicadas será

el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago”.

Sobre la Medida Inspectiva de Requerimiento

a) Que, el 13 de diciembre de 2019 se emitió la medida inspectiva de requerimiento11 a la impugnante, solicitándole que acredite el cumplimiento de sus obligaciones en materia de relaciones laborales, tales como, el pago de las vacaciones correspondientes al periodo 2018/2019, y el pago de las vacaciones truncas correspondientes al periodo 2019/2020, a favor del ex trabajador HERNÁN GONZALO ROJAS CAMARGO.

b) El inspector comisionado ha señalado que, como medio de prueba del cumplimiento de la medida impuesta la impugnante debía presentar, en el plazo de nueve (9) días hábiles,

11 Véase folios 54 a 56 del expediente inspectivo.

la acreditación del pago íntegro de las vacaciones correspondientes al periodo 2018/2019, y el pago de las vacaciones truncas correspondientes al periodo 2019/2020.

c) Que, estando a la documentación exhibida en la comparecencia de fecha 30 de diciembre de 2019, no se advierte en la referida documentación, que se trate del goce y/o pago de las vacaciones, solicitada a través de la medida de requerimiento; en ese sentido, la infracción imputada se mantiene.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado, de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INDUSTRIAL BETA S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 1150-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 14 de julio de 2021,

emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1177-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1150-2021-SUNAFIL/ILM, en los extremos referidos a las sanciones impuestas por no acreditar el pago y goce de vacaciones, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 13 de diciembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a INDUSTRIAL BETA S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga