Incalpaca Textiles Peruanos de Export S.A — Res. 686-2022

Antecedentes

1 Se dispuso la verificación de cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (refrigerio), Registro de control de asistencia. 20555195444 soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no otorgar los 45 minutos de refrigerio a los trabajadores de los turnos rotativos А, В y C, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 5 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 67,725.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no llevar conforme a ley, el registro de control de asistencia de los trabajadores, tipificada en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 19,823.00.

i. La disposición sobre la duración del horario de refrigerio no responde a la aplicación de una medida unilateral adoptada por la empresa, sino el cumplimiento del Convenio de fecha 05 de agosto de 1999 y subsiguientes que ratificaban y a su vez, determinaban el tiempo de refrigerio que gozarían los trabajadores que forman parte de la organización sindical, debiendo considerarse el artículo 28° de la Constitución Política del Perú y el artículo 42° del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo. ii. De la apreciación conjunta de los convenios colectivos suscritos con la organización sindical en los años 1999, 2002 y subsiguientes, se aprecia que como empresa se ha puesto a salvaguarda los derechos de la organización sindical conforme a ley, en la medida que la empresa habría otorgado un total de 45 minutos destinados para el refrigerio, los cuales se habrían considerado 30 minutos de manera expresa para el horario de refrigerio y los 15 minutos restantes se habrían otorgado al finalizar la jornada; periodo que en conjunto completarían el horario de refrigerio. iii. La inspeccionada ha actuado en el cumplimiento de un deber legal, respetando los términos del Convenio Colectivo, lo que supone que nuestra compañía ha quedado eximida de responsabilidad de las infracciones que la administración estime se hayan cometido, argumento que deberá ser valorado oportunamente. iv. El principio de irrenunciabilidad de derechos solo sería aplicable al trabajador por sí mismo, y no ante una organización sindical, en tanto que, la razón de ser de los gremios sindicales, así como su fuerza legal, se sustenta en el hecho que el poder colectivo equipara y equilibra la negociación sindical.

v. Respecto a la presunta infracción referida al registro de control de asistencia y la interpretación errónea respecto del RIT de la empresa, se precisa que, si bien la inspeccionada dispone en el RIT el uso adecuado del uniforme durante la jornada, no existe disposición expresa o algún documento interno que obligue a los trabajadores a que estos realicen el cambio de vestuario dentro de las instalaciones de la empresa, con lo cual, sería completamente válido que los trabajadores optaran por efectuar su ingreso a la empresa vistiendo el uniforme correspondiente, así también para el caso de la salida y opten por efectuar su cambio fuera de las instalaciones. vi. La inspeccionada cuenta con los vestuarios correspondientes, estos tienen la finalidad de ser espacios que beneficien a los trabajadores y ser de utilidad y uso para el personal que opte por cambiarse en dicho lugar. vii. La propia normativa interna de la empresa, como es el RIT u otro documento no se advierte mención expresa de algún tipo de obligación o sanción para los trabajadores respecto al cambio de vestuario dentro de las instalaciones de la empresa.

i. El ordenamiento laboral ha dispuesto taxativamente que, el tiempo de refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos, no existiendo disposición legal en contrario, dicho derecho es irrenunciable, y en tanto la inspeccionada ha reconocido que el horario asignado a los trabajadores es inferior, el hecho de contar con la anuencia de los sindicatos de trabajadores no enerva su responsabilidad por la comisión de la infracción, máxime si las decisiones adoptadas que provengan de negociación colectiva, en tanto afecten derechos irrenunciables son nulas de pleno derecho, consecuentemente no surten efectos legales válidos, no correspondiendo por tanto, aplicar la eximente de responsabilidad incoada por la inspeccionada. ii. El RIT, establece en su artículo 29, que "el personal obrero y sus Supervisores deberán estar uniformados al registrar su ingreso, refrigerio y salida del trabajo." iii. El artículo 28° del RIT de la inspeccionada precisa que “la jornada de trabajo empieza y termina con el toque del timbre o sirena utilizado para dicho fin; por lo tanto, los trabajadores deberán estar en sus puestos de trabajo al momento de sonar el timbre o sirena." iv. Del Anexo 1 del Acta de Infracción, se observa la relación de los trabajadores afectados, desprendiéndose de dicha relación que, dichos colaboradores realizan actividades; de obreros, es decir, que realizan labor física a cambio de una

2 Notificada a la impugnante el 20 de diciembre de 2021, véase folio 90 del expediente sancionador.

remuneración, vale precisar que dichas labores son de campo o en planta, siendo para ello necesario que su indumentaria de trabajo sea acorde a las funciones que realizan. v. Se desprende un impedimento expreso a los trabajadores obreros respecto al registro de control de asistencia, tanto al Inicio y término de la jornada laboral diaria, en lo que respecta al ingreso y salida del centro de trabajo, que el uso del uniforme constituye una obligación para los trabajadores en virtud al desarrollo de la labor convenida, considerando que es así en razón de la naturaleza propia de las labores que realizan; por tanto, el tiempo utilizado en la actividad de cambio de indumentaria debe ser calificado como jornada de trabajo.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INCALPACA TEXTILES PERUANOS DE EXPORT S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, solicitando que se revoque la misma o en su defecto se declare nula, señalando principalmente, los siguientes argumentos:

i. Existe una discordancia en lo planteado en el apartado 1.3 del numeral I. respecto de los antecedentes y resolución apelada y del numeral III. respecto de los considerandos y motivación que justificarían las faltas imputadas contra la empresa.

Inaplicación del numeral 1 del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS

ii. A pesar que nuestra empresa actuó en estricta aplicación del convenio colectivo de 1999 y consecuentes ratificaciones, la Autoridad Administrativa se mantiene en considerar la aplicación del principio de irrenunciabilidad de derechos contenido en

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

nuestra Constitución, este prohíbe que los actos de disposición del trabajador, como titular de derecho, recaigan sobre normas taxativas y sanciona con la invalidez la transgresión de estas disposiciones, como es el caso de las normas vinculadas al otorgamiento del horario de refrigerio.

iii. Consideramos que la Autoridad ha omitido valorar lo dispuesto en el literal b) del numeral 1 del artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, que señala como eximente de la responsabilidad por infracciones: "b) Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa." iv. Nuestra empresa no determinó unilateralmente omitir las disposiciones legales que regulan el tratamiento del horario de refrigerio, sino que únicamente actuamos en cumplimiento de un deber legal, al aplicar las disposiciones que formaban parte del convenio colectivo y subsiguientes que fueron suscritos entre la empresa y la organización sindical.

Inaplicación del artículo 28 de la Constitución Política del Perú y artículo 42 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, D.S. N° 010-2003-TR.

v. Nuestra compañía ha actuado en cumplimiento expreso de la fuerza vinculante que poseen los convenios colectivos suscritos con las organizaciones sindicales, el cual en principio fue suscrito en agosto de 1999 y posteriormente, sus disposiciones fueron ratificadas por las partes correspondientes, lo que implicó un respeto irrestricto de lo que estos instrumentos establecen, como es el caso del horario de refrigerio. vi. De la revisión conjunta de los convenios colectivos suscritos con la organización sindical en los años 1999, 2002 y subsiguientes, se aprecia que como empresa se ha puesto a salvaguarda los derechos de la organización sindical conforme a ley, en la medida que la empresa habría otorgado un total de 45 minutos destinados para el refrigerio, los cuales se habrían considerado 30 minutos de manera expresa para el horario de refrigerio y los 15 minutos restantes se habrían otorgado al finalizar la jornada; periodo que en conjunto completarían el horario de refrigerio para los trabajadores de conformidad a lo establecido por nuestra legislación laboral vigente.

Interpretación errónea del artículo 26 de la Constitución Política del Perú

vii. El principio de irrenunciabilidad es una garantía que tutela o busca equiparar, la desventaja negociadora que tiene el trabajador ante su empleador. Considerando tales antecedentes, cabe preguntarnos ¿también existe renuncia cuando interviene el órgano sindical? Al respecto, creemos oportuno señalar que dicho principio solo sería aplicable al trabajador por sí mismo, y no ante una organización sindical, en tanto que,

la razón de ser de los gremios sindicales, así como su fuerza legal, se sustenta en el hecho que el poder colectivo equipara y equilibra la negociación sindical. viii. Consideramos que en el presente caso nos encontramos ante una incorrecta interpretación y aplicación del artículo 26 de la Constitución Política del Perú puesto que no estamos ante un supuesto de renuncia de derechos, en la medida que, las cláusulas normativas contenidas en el Convenio Colectivo también tienen carácter imperativo y normativo, tal y como precisa el numeral 2 del artículo 28 de nuestra Constitución. Y en esa misma línea, la Autoridad Administrativa no ha brindado mayor análisis sobre este aspecto en particular puesto de la revisión de los hechos del presente caso, no se advierte la “imposición” de condiciones menos favorables para los afiliados al sindicato y, en cualquier caso, de las propias actuaciones inspectivas no se han podido verificar que las mismas respondan a una medida unilateralmente impulsada por la empresa.

Inaplicación del artículo 7.7.2.1 de la Directiva Nro. 001-2016-SUNAFIL/INIII

ix. Era perfectamente viable que antes de emitir el acta de infracción y posteriores resoluciones, la Autoridad Administrativa consulte de manera directa con las autoridades sindicales los alcances de los pactos colectivos, así como las razones teleológicas que fundamentan el acuerdo de horario de refrigerio en 30 minutos. Sin embargo, ello no fue así, siendo que según el criterio de la autoridad, se debía proceder con la propuesta de multa ipso facto, sin validar o indagar a través de mayores declaraciones por parte de trabajadores sindicalizados sobre las razones que sustentaron tal acuerdo colectivo y en atención a ello proceder con una medida que se basara en los principios de razonabilidad y proporcionalidad dado que la conducta atribuida a la empresa en el presente caso no corresponde a un acto que haya sido unilateralmente impuesto. x. La Autoridad Administrativa pudo hacer uso de una “medida de advertencia”, considerando la plataforma fáctica del presente caso, y prevenir u orientar al sindicato, sobre la “ilegitimidad” de la medida. En efecto, no resulta cierto que toda infracción necesariamente culmine con una propuesta de multa, puesto que, tal como señala el numeral 7.7.2.1 de la Directiva Nro. 001-2016 “Reglas Generales para la Función Inspectiva”, los inspectores actuantes pueden proponer una “medida de advertencia” y de esta forma monitorear el cumplimiento de las disposiciones laborales. xi. La emisión de una “medida de advertencia” hubiera mostrado un rol orientador y preventivo por parte de SUNAFIL; a diferencia del rol punitivo que se deriva de la Resolución de Subintendencia e Intendencia.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la rectificación de error material en la resolución impugnada

Dice: “Obra en autos la resolución apelada que, en mérito del Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción, sanciona a la inspeccionada con una multa ascendente a la suma de S/ 87,548.00 (Ochenta y siete mil quinientos cuarenta y ocho con 00/100 soles), por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las vacaciones truncas y/o no gozadas a favor de Madrony Humberto Valdivia Ponce, Rodrigo Vicente Lupa Llano, Lisbeth Huacarpuma Aparicio, Jhonatan Luigui Hurtado Ticona y Victor Hugo Munoz Munoz, en perjuicio de doscientos treinta y ocho (238) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT.

- Una infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar el certificado de trabajo a favor de Jhonatan Luigui Hurtado Ticona y Victor Hugo Muñoz Muñoz, en perjuicio de doscientos treinta y ocho (238) trabajadores, infracción tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23° del RLGIT.

Debe decir: “Obra en autos la resolución apelada que, en mérito del Acta de Infracción e Informe Final de Instrucción, sanciona a la inspeccionada con una multa ascendente a la suma de S/ 87,548.00 (Ochenta y siete mil quinientos cuarenta y ocho con 00/100 soles), por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no otorgar los 45 minutos de refrigerio a los trabajadores afectados de los turnos rotativos А, В y C, infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT.

- Una infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con llevar conforme a ley el registro de control de asistencia de los trabajadores afectados, infracción tipificada en el numeral 23.7 del artículo 23° del RLGIT.

Del otorgamiento del horario mínimo de refrigerio

9 Decreto Supremo N.° 008-2002-TR “Artículo 14 - Horario de refrigerio es el tiempo establecido porla Ley que tiene como finalidad que el trabajador lo destine a la ingesta de su alimentación principal cuando coincida con la oportunidad del desayuno, almuerzo o cena, o de un refrigerio propiamente dicho, y/o al descanso.” 10 Decreto Supremo N.° 007-2002-TR “Artículo 7.- En el caso de trabajo en horario corrido, el trabajador tiene derecho a tomar sus alimentos de acuerdo a lo que establezca el empleador en cada centro de trabajo, salvo convenio en contrario. El tiempo dedicado al refrigerio no podrá ser inferior a cuarenta y cinco (45) minutos. El tiempo de refrigerio no forma parte de la jornada ni horario de trabajo, salvo que por convenio colectivo se disponga algo distinto."

1999, y sus ratificaciones, puesto que la empresa tiene la obligación de respetar el contenido de toda convención colectiva, ello acreditaría que en el presente caso, nos encontramos ante un eximente de responsabilidad.

“Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones

1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:

a. El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada. b. Obrar en cumplimiento de un deber legal o el ejercicio legítimo del derecho de defensa. c. La incapacidad mental debidamente comprobada por la autoridad competente, siempre que esta afecte la aptitud para entender la infracción. d. La orden obligatoria de autoridad competente, expedida en ejercicio de sus funciones. e. El error inducido por la Administración o por disposición administrativa confusa o ilegal. f. La subsanación voluntaria por parte del posible sancionado del acto u omisión imputado como constitutivo de infracción administrativa, con anterioridad a la notificación de la imputación de cargos a que se refiere el inciso 3) del artículo 255.”

i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público. ii. Respecto del literal b), que la disposición esté contenida expresamente en una norma con rango de Ley. iii. Respecto del literal d), que la orden de la autoridad competente esté materializada en el acto administrativo o resolución correspondiente y se encuentre vinculada estrictamente con la imposibilidad de cumplir con la obligación objeto de fiscalización.

iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes del inicio de las actuaciones inspectivas, debe estar comprendido en los alcances de la disposición administrativa que origina o contiene el error alegado”.

11 “Artículo 26.- En la relación laboral se respetan los siguientes principios: 1. Igualdad de oportunidades sin discriminación. 2. Carácter irrenunciable de los derechos reconocidos por la Constitución y la ley. 3. Interpretación favorable al trabajador en caso de duda insalvable sobre el sentido de una norma."

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No otorgar los 45 minutos de refrigerio a los trabajadores de los turnos rotativos А, В y C. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones laborales No llevar conforme a ley, el registro de control de asistencia de los trabajadores. Numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT

LEVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - RECTIFICAR, de oficio y con efecto retroactivo a la fecha de su emisión, los errores materiales incurridos en la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 15 de diciembre de 2021, conforme a lo señalado en los considerandos 6.3 y 6.4 de la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INCALPACA TEXTILES PERUANOS DE EXPORT S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE- AQP, de fecha 15 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 121-2020- SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 159-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 15 de diciembre de 2021, en el extremo referente a la sanción por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. – Notificar la presente resolución a INCALPACA TEXTILES PERUANOS DE EXPORT S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SÉPTIMO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA