Inca Tops S.A — Res. 73-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones Colectivas (Libertad sindical – Licencia Sindical, Cuota Sindical, entre otros). Erwin FAU 20555195444 soft 22:28:03-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 12 de setiembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. Que, la resolución de multa no ha sido consecuencia de un procedimiento regular que garantizará el cumplimiento de todas disposiciones, puesto que el Acta de Infracción aumenta nuevos hechos a aquellos referidos en la medida inspectiva de requerimiento, incumpliendo la Directiva N° 01-2016-SUNAFIL-INNI, afectando el debido procedimiento.

ii. Que, el Sindicato no puede aludir la configuración de un acto de vulneración a la libertad sindical valiéndose de sus propias omisiones en ínterin que comunicó tal decisión. Señalan que toda huelga debe ser por lo menos comunicada al empleador adjuntando los requisitos mínimos que establece la ley, con prescindencia si los documentos adjuntos son legítimos o no, dado que ello será verificado por la Autoridad Administrativa de Trabajo, por lo que, se debe verificar si con base al principio de razonabilidad el Sindicato comunicó válidamente el pre aviso de huelga, no remitiendo comunicación adicional ante la advertencia de omisiones legales en los que habría incurrido.

iii. Que, se deberá determinar si se reconoce la huelga política como un aspecto protegido por la libertad sindical, no estando comprendida dentro del concepto de huelga laboral, que sólo procede cuando se agota todos los medios de dialogo; sin embargo, la empresa nada puede hacer respecto a una política laboral contenida en un dispositivo normativo

iv. Que, las sanciones emitidas el 28 de enero de 2019 no están vinculadas a la medida de fuerza materializada el 22 de enero de 2019, más bien se advierte la objeción de faltar al centro de trabajo sin haber justificado la misma dentro del plazo de ley, sancionando únicamente la inasistencia al centro de trabajo aunado a la falta de Justificación en el plazo de ley

v. Que, conforme a la Casación Laboral 25645-2017 Arequipa, se fijó como pronunciamiento vinculante que es ilícito acatar una huelga cuando esta haya sido

declarada improcedente, concordante con algunos pronunciamientos de la Sunafil La necesidad de declaración de legalidad de una huelga no es de carácter absoluto, pudiendo ser suficiente la improcedencia de esta

i. Sobre el cuestionamiento al debido procedimiento:

- Respecto a la vulneración del debido procedimiento, la autoridad de primera instancia fundamentó debidamente la coincidencia de los hechos constatados constitutivos de infracción, plasmados en la medida inspectiva de requerimiento y los desarrollados en el Acta de Infracción, versando sobre la vulneración del derecho a la libertad sindical de los trabajadores afiliados al Sindicato de Trabajadores de la recurrente con la emisión de las amonestaciones escritas de fecha 28 de enero de 2019, por parte de la empresa.

- Respecto a los nuevos hechos constitutivo de infracción, que considera la inspeccionada, no ha desarrollado dicha configuración ni repercusión en la determinación de su responsabilidad en la trasgresión imputada, no existiendo incongruencia alguna entre los fundamentos de la medida inspectiva y el Acta de Infracción. Sin embargo, indica, no resulta lógico que la empresa sancionada pretenda encontrar una redacción igual o repetitiva, mas si la propia inspeccionada presentó argumentos posteriores a la emisión de la medida, los que debieron ser merituados a fin de determinar la existencia o no del incumplimiento en materia de relaciones laborales. Indica que, además que en el fundamento 19, la resolución de primera instancia ratifica que el acto contiene sus elementos de validez, cumpliendo con su finalidad, se establece que el procedimiento permite a la apelante ejercer su derecho a la defensa ante la medida inspectiva dictada, pudiendo aportar medios de prueba que permitan desvirtuar la comisión de las infracciones constatadas, dependiendo de ello el resultado en el acta de infracción. Por tanto, indica, es absurdo que la medida y el acta contengan una reproducción de fundamentos, porque carecería de sentido la existencia de ambos.

2 Notificada a la inspeccionada el 29 de marzo de 2021.

ii. Sobre la infracción en materia de relaciones laborales:

a. Respecto a la comunicación efectuada por el Sindicato: - La apelante señala que el sindicato no podría aludir la configuración de un acto de vulneración a la libertad sindical valiéndose de sus propias omisiones en interín que comunicó tal decisión. Por tanto, el sindicato sí comunicó válidamente el preaviso de huelga, adjuntando los requisitos mínimos que establece la ley sin perder su legitimidad. - La Resolución Directoral N° 008-2019-MTPE/2/14, de fecha 16 de enero de 2019, se declaró improcedente la comunicación de huelga presentada por la Federación, por inobservancia de requisitos previstos en la ley. - Se señala que si bien es la Autoridad de Trabajo quien debe pronunciarse dentro de los tres días útiles de recibida la comunicación sobre la procedencia o no de la misma, dicha resolución tampoco agotó la vía administrativa, considerando que es apelable dentro de los tres días de notificada a la parte, además que la resolución de segunda instancia deberá ser pronunciada dentro de los dos días siguientes, bajo responsabilidad. - Por tanto, la calificación corresponde a la Autoridad Administrativa de Trabajo, no encontrándose regulado que, ni la Sunafil ni la empleadora tenga la facultad de calificar y establecer la procedencia o no de la comunicación de huelga, como se desprende de los argumentos de la apelante. - Por tanto, ni Sunafil ni la misma recurrente pueden efectuar una evaluación de los elementos esenciales de la comunicación de la huelga, no siendo dicho hecho de competencia de las antes citadas.

b. Respecto a las amonestaciones impuestas por la empresa.

- La apelante indica que las sanciones emitidas el 28 de enero de 2019, no están vinculadas a la medida de fuerza materializada el 22 de enero de 2019 sino a las faltas al centro de trabajo sin justificación dentro del plazo de ley. - Al respecto, dicho argumento es contradictorio considerando que la empresa cuestiona la validez de la comunicación de la huelga y, ahora en este punto, indica que las sanciones no se vinculan a la medida de fuerza sino a la inasistencia de los trabajadores en el día programado para la medida de fuerza. Por ello la resolución de intendencia considerar que la apelante está tomando como inexistente la huelga no comunicada debidamente a su criterio, sin que exista una declaración consolidada por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo en ese sentido. - La investigación determinó que, si bien los trabajadores afiliados al Sindicato ejercieron su derecho a la huelga con anterioridad a la declaración de ilegalidad de la misma, no correspondía aplicar lo establecido en el artículo 39° del D.S. N° 001-96-TR. Ello, porque como ya se explicó, la decisión de la autoridad aún es plausible de los recursos administrativos correspondientes. Por ello, la sanción impuesta por la empresa vulnera el ejercicio del derecho de huelga y libertad sindical de todos los trabajadores afiliados, ya que la inasistencia del día 22 de enero de 2019 estuvo justificada.

c. Respecto a la jurisprudencia invocada por la empresa.

- La apelante reitera que la declaración de legalidad de una huelga no es de carácter absoluto, pudiendo ser suficiente la improcedencia de esta, de conformidad con la Casación Laboral 25646-2017-Arequipa. - Que, en dicha Casación, se establece que “La paralización de labores realizada por una organización sindical a pesar que la Autoridad Administrativa de Trabajo, en forma previa declaró improcedente su materialización, acarrea la correspondiente responsabilidad disciplinaria para sus autores, sin perjuicio del descuento de las remuneraciones para los días no laborados. En ningún caso la medida disciplinaria a aplicarse a los huelguistas podrá ser el despido”. - Sin embargo, como se indica, el caso resuelto dista de los hechos observados, considerando que:

 Los trabajadores acataron la huelga de 24 horas el día 22 de enero de 2019. Sin embargo, la misma fue declarada improcedente en un primer momento mediante la Resolución Directoral General N° 008-2019- MTPE/2/14, de fecha 28 de enero de 2019 y, finalmente, mediante Resolución Gerencial Regional N° 043-2019-GRA/GRTPE, de fecha 15 de abril de 2019, que confirmó la resolución de improcedencia. Sin embargo, la amonestación fue emitida el 28 de enero de 2019, es decir, previamente a la declaración de improcedencia definitiva, aún considerando que el Sindicato contaba con plazos legales para la interposición de recursos impugnatorios.

 Que, en la jurisprudencia invocada, es recién después que se declaró la improcedencia de la huelga, que la empleadora adoptó la aplicación de una sanción, cursando la carta con la medida disciplinaria el 20 de julio de 2016, a fin de suspender sin goce de haber por el día 28 de julio de 2016, por haber paralizado sus labores del 09 al 09 de abril de 2016. Por tanto, son casos distintos respecto del presente materia de análisis.

 El mismo criterio se puede apreciar en las Casaciones Laborales siguientes: Casación Laboral N° 21871-2018-Arequipa; Casación Laboral N° 21896-2018-Arequipa.

d. Respecto a la definición de la huelga.

- Si bien la apelante considera que es importante definir una huelga política y su diferencia con una huelga laboral, sin embargo, indica la recurrida, resulta innecesario e impertinente efectuar dicho análisis por no corresponder al caso materia de evaluación.

iii. Sobre la infracción contra la labor inspectiva.

- La apelante no presente argumentos de defensa ante el incumplimiento de la medida inspectiva emitida el 12 de setiembre de 2019. - Que, la empresa omitió la adopción de la acción requerida, corresponde la imposición de la sanción por la trasgresión a la labor inspectiva, resaltando que el cuestionamiento formulado sobre el contenido de la medida inspectiva y el Acta de Infracción ha sido merituado en los fundamentos 1 al 8 de la resolución venida en grado, lo que no se relaciona con la decisión que la apelante tomó en su momento de no cumplir con la subsanación de la infracción evidenciada. - Por tanto, se ratifica en la recurrida que la inspeccionada incurrió en una infracción en materia de relaciones laborales y una infracción contra la labor inspectiva, que fueron objeto de sanción por la Sub Intendencia de Resolución, no existiendo agravio alguno que pudiera ocasionarse con la resolución apelada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INCA TOPS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Fundamentos contenidos en la resolución de sub intendencia

- Si bien la resolución indica que la no correspondía que la empresa solicite la evaluación de los requisitos para la declaratoria de procedencia o no de la huelga, el argumento

8 Iniciándose el plazo el 4 de mayo de 2021.

que no fue sujeto a análisis se orientaba a cuestionar la evaluación, en base al principio de razonabilidad, de la comunicación del Sindicato a la empresa y si dicho preaviso de huelga era legal, considerando que los miembros de esta organización habían omitido requisitos mínimos legales que viciaban desde un inicio su comunicación. Por ello, la empresa cuestiona el que los trabajadores pudieran alegar la vulneración de su derecho a la libertad sindical por parte de la empresa, en tanto habrían sido sus propias omisiones las que ocasionaron la declaración de improcedencia por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo. - La IRE no ha realizado un análisis profundo sobre el alcance del derecho a la libertad sindical, en tanto no se ha precisado mayor argumento respecto a la naturaleza de la huelga que fue acatada por el sindicato el pasado 22 de enero de 2019, ello considerando que, de la breve comunicación efectuada por el sindicato, se podía advertir que la medida de fuerza se sustentaba en una huelga política que no guardaba algún tipo de relación con alguna medida unilateral propiciada por la empresa que no haya podido ser solucionada a través del dialogo entre las partes. Con lo cual, correspondía evaluar si una huelga política forma parte del contenido esencial del derecho a la libertad sindical. - La IRE no ha valorado que, conforme a los descargos presentados por la imputada, las sanciones emitidas el día 28 de enero de 2019, no se fundamentan ni presentan algún tipo de argumento orientado a reprimir o cuestionar el ejercicio del derecho a la huelga, más si se advierte que la imputación concreta de las medidas disciplinarias se basaba en la inasistencia al centro de trabajo el día 22 de enero de 2019, sin haber presentado justificación alguna - Se ha obviado el hecho que, a través de la Resolución Directoral General N° 008-2019- MTPE/2/14, de fecha 16 de enero de 2019, la Dirección General de Trabajo de la Gerencia Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Arequipa ya había resuelto declarar improcedente la comunicación de huelga presentada por el sindicato y, posteriormente, con fecha 28 de enero de 2019, se declara infundado el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución directoral antes mencionada, recurso que fue resuelto con la Resolución Directoral General Nro. 011-2019 MTPE/2/14, confirmando la improcedencia de la medida, declarándose, además, agotada la vía administrativa. - Indican que correspondía a la IRE valorar la jurisprudencia, a nivel tanto judicial como constitucional, que establece la posibilidad de sancionar a los trabajadores que lleven a cabo una medida de huelga a pesar que se haya declarado previamente su improcedencia en primera instancia, sin necesidad de contar con un pronunciamiento definitivo.

ii. Interpretación de los alcances del derecho a la libertad sindical: incidencia de las medidas disciplinarias de fecha 28 de enero de 2019.

- La recurrente Indica que los alcances de la Libertad Sindical se encuentran desarrollados en diversos pronunciamientos jurisprudenciales, como el recaído en el Exp. N 03311- 2005-PA/TC. Además, menciona que la vulneración de este derecho implicaría la existencia de acciones concretas que perjudiquen los derechos de los trabajadores afiliados o no afiliados a un sindicato y tengan su origen en su condición de sindicalizados. Sin embargo, ésto no ha sucedido en ningún momento en el presente caso, ya que los hechos denunciados se orientan a una comunicación de huelga que se presentó sin contar con los elementos mínimos legales, siendo obligación de la organización sindical. Es más, en razón de ello, se emite la Resolución Directoral N° 008- 2019-MTPE/2/14, de fecha 16 de enero de 2019, declarando improcedente la comunicación de huelga presentada por el sindicato. Por tanto, estando a que el ejercicio de dicho derecho se encuentra supeditado a un requisito legal previo, y considerando que éstos no fueron cumplidos, tampoco se puede acreditar alguna acción en concreto para perjudicar los derechos de los trabajadores afiliados a la organización sindical. - Por ello, respecto a las amonestaciones emitidas por la empresa el 28 de enero de 2019, deben analizarse en función a que la organización sindical incumplió con los requisitos mínimos establecidos por ley y que, posteriormente, se materializó en la declaración de improcedencia de la huelga en primera instancia. Por tanto, el establecimiento de una medida disciplinaria por la inasistencia de estos trabajadores en dicha fecha, no implicaba una vulneración a su derecho a la libertad sindical en tanto la empresa no realizó una acción alguna para afectar o perjudicar sus derechos.

iii. Respecto a los alcances del derecho a la huelga y su debido ejercicio

- Que, en este punto, la recurrente indica que resulta esencial determinar el contenido esencial del ejercicio del derecho de huelga, para lo cual lo primero es definir la naturaleza de la medida de huelga que pretendía acatar la organización sindical, considerando que ésta, a su entender, constituía una huelga política. - Que, conforme al alcance del artículo 5 de la LRCT, el ejercicio del derecho de huelga supone haber agotado previamente la negociación directa entre las partes respecto de la materia controvertida. Indica que en el Perú la huelga es una medida excepcional que solo procede cuando se agotó todos los medios de diálogo. Por ello, en su argumentación, consideran que resulta oportuno que se efectúe el análisis pertinente sobre si la medida de huelga acatada por la organización el pasado 22 de enero de 2019, se habría ejercicio dentro de los parámetros legales.

iv. Respecto a la inexistencia de infracción administrativa en los términos de pronunciamientos e interpretación efectuada por el Tribunal Constitucional, la Corte Suprema y otros entres de Sunafil

- Señalan que existen pronunciamientos, establecidos en los descargos efectuados, donde solicitaron se valore el criterio jurisprudencial establecido por el Tribunal Constitucional y la Corte Suprema con carácter vinculante, sin embargo, estos criterios, en su opinión, no han sido analizados. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

- Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 10 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.” 11 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias.”

- Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, de fecha 12 de setiembre de 2019.

señaladas en dicho requerimiento, sin perjuicio de la posible acta de infracción, por lo que se le estableció el deber de:

1.- Retrotraer al estado previo a las acciones realizadas por el sujeto inspeccionado que consistió en la emisión de las amonestaciones escritas, mediante cartas de fecha 28 de enero de 2019 dirigidas a los trabajadores integrantes del sindicato recurrente afectados descritos en el Anexo 1 de dicha medida, por lo que el sujeto inspeccionado deberá exhibir documentación idónea para acreditar el haber dejado sin efecto las cartas de sanción conteniendo medidas disciplinarias de amonestación, que vulneró el derecho a la libertad sindicar de los trabajadores.

Sobre la aplicación errónea de las normas de protección de la Libertad Sindical

12 Palomeque, M. Carlos, “Derecho sindical español”, Ed. Técnos, Madrid, 1986. pág. 73.

mejoramiento social, económico y moral de sus miembros. Por consiguiente, cualquier acto que se oriente a impedir o restringir de manera arbitraria e injustificada la posibilidad de acción o la capacidad de obrar de un sindicato resultará atentatorio del derecho de libertad sindical”13.

13 Sétimo considerando de la Sentencia recaída en el Expediente N°02211-2009-PA/TC. La resolución dictada en segunda y última instancia causa estado, desde el día siguiente a su notificación. De no interponerse Recurso de Apelación de la resolución de primera instancia, en el término del tercer día contado a partir del día siguiente de su notificación, aquélla queda consentida”. (el énfasis es nuestro)

14 Casación Laboral N°15537-2015, Lima

Sobre la inaplicación del artículo 9 de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral

“Como se aprecia del art. 73 del RLRCT, la obligación de retorno al centro de labores se origina a raíz de un pronunciamiento firme en sede administrativa sobre la ilegalidad de la huelga y el correspondiente llamado del empleador a retomar las labores; en este contexto, que la comunicación de huelga tenga o no una calificación previa de improcedencia no resulta relevante para efectos de determinar la obligación de retorno de los trabajadores. Originada la obligación de retorno de los trabajadores, puede configurarse en adelante las inasistencias injustificadas, conforme se desprende del artículo 39 del RLFE.

15 Plá Rodríguez, A. Los Principios del Derecho del Trabajo. 2da Edición. Buenos Aires. 1991. Pág. 298. De una lectura sistemática del artículo 73 del RLRCT y 39 del RLFE conducen a entender que las sanciones por inasistencia injustificada en contexto de huelga solo pueden basarse en las ausencias posteriores a la declaratoria firme de ilegalidad de la huelga y el llamado de retorno del empleador. En tal sentido, una suspensión disciplinaria del trabajador por ausentarse los días que corresponden a una huelga improcedente aún no declarada ilegal de manera firme excede la potestad sancionadora del empleador. Por tanto, la suspensión disciplinaria por supuesto abandono de trabajo, sustentada en ausencia que corresponden a una huelga que no ha sido declarada ilegal de manera firme, excede la potestad sancionadora del empleador”. (el énfasis es nuestro)

16 Sanguinetti Raymond, Wilfredo; Lesión de la Libertad Sindical y Comportamientos Antisindicales. Estudio de Estructura y el Contenido del Juicio de Antisindicalidad, Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, Madrid, 1993, pp. 70-71.

17 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I, Lima: Gaceta Jurídica, 2018, p. 126 apelada, en el considerando 12 literal c) ha dejado establecido que la jurisprudencia invocada, Casación Laboral N° 25646-2017-Arequipa, no resulta similar al presente caso, considerando que, en el presente caso, la empresa aplicó una sanción antes de la declaración definitiva de la improcedencia de la huelga, lo que de ninguna manera se ampara en los dispositivos legales aplicados al presente caso, sin considerar que, a la fecha en la que se tomó dicha medida, la misma era legal considerando el procedimiento recursivo en el que se encontraba inmerso. Por lo tanto, en atención a las consideraciones antedichas, debe desestimarse el recurso de revisión en todos sus extremos.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INCA TOPS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 9 de abril de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 389-2019-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 056-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a INCA TOPS S.A. y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga