Inca Group S.A.C — Res. 964-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Actos de hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (Sub materia: Otros hostigamientos) y, Contratos de trabajo (Sub materia: Formalidades). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 11 de febrero de 2020, a las 15:30 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. De conformidad con lo dispuesto en el numeral 3.2, inciso 3, del artículo 5 y en el literal c) del artículo 9 de la LGIT, la inspeccionada se encontraba en la obligación de adoptar todas las previsiones para poder asistir a la actuación inspectiva programada para el día 11 de febrero de 2020 a las 15:30 horas; no obstante, si bien el representante no concurrió a la diligencia, lo cierto es que tal situación fue comunicada al inspector actuante, informando que el apoderado tras dolores intensos y constantes que venía presentando en la columna lumbar, el día 11 de febrero de 2020 fue atendido de emergencia en la Clínica Stella Maris, concediéndole un descanso médico por 15 días al ser diagnosticado con lumbociatalgia, tal y como se aprecia en el documento adjunto al presente, imposibilitando al representante de poder realizar las gestiones internas para autorizar a otra persona a fin de que represente a la inspeccionada de forma presencial, el mismo día y a pocas horas de la programación de la comparecencia. ii. En consecuencia, pese a haber presentado el medio de prueba consistente en el certificado médico, que exime de responsabilidad a la inspeccionada, al ser dicha situación calificada como un caso fortuito o de fuerza mayor, ajeno a la esfera de control de la inspeccionada, no estando relacionada con la actitud dolosa o negligente, y teniendo presente el principio de presunción de veracidad, a efectos de valorar de manera concienzuda el documento presentado, corresponde aplicar el eximente de responsabilidad de la infracción a la labor inspectiva por la inasistencia a la comparecencia. iii. Conforme es de verse de los actuados del expediente, la inspeccionada ha cumplido de manera voluntaria con los requerimientos de información, regularizando la situación laboral de los trabajadores por las infracciones advertidas, no evidenciándose en tal sentido una intención de no colaborar con las actuaciones inspectivas u obstruyendo la labor inspectiva, por ello, en virtud de los principios de presunción de veracidad y de buena fe procesal, resulta procedente la aplicación de la causal de eximente de responsabilidad.

iv. En virtud al tercer párrafo del numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, se establece que las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46, tendrán una reducción del 90%, siempre que la inspeccionada acredite haber subsanado todas las infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción o cuando se advierten infracciones, correspondiendo la aplicación de la reducción del 90% de la multa impuesta, lo que no tomó en consideración la resolución apelada a pesar de que cumplieron con los requerimientos de información, subsanó y regularizó las infracciones advertidas antes de la expedición del acta de infracción. v. La resolución apelada al carecer de sustento legal y no haber tomado en consideración los fundamentos expuestos, vulnera el derecho a la debida motivación.

i. Este despacho considera que no justifica la inasistencia de la inspeccionada que el apoderado César Abel Custodio Cuzcano, haya tenido aquel día el diagnóstico de lumbociatalgia, toda vez que, la atención de los requerimientos de comparecencia pueden ser realizados a través del representante legal, o mediante la delegación de poderes a otra persona, es decir que, si el representante legal se ve en la imposibilidad de asistir, se debió actuar con la responsabilidad y previsión del caso, y otorgarle una carta poder simple a un tercero para presentarse y cumplir con lo solicitado por la Autoridad de Trabajo, más aun si se tiene en cuenta que tal requerimiento constituye per se una imposición de orden público que tiene que cumplir la inspeccionada. ii. En consecuencia, al no advertirse que la inspeccionada haya estado frente a un caso fortuito o fuerza mayor, pues fue la propia inspeccionada quien señalo en su recurso de apelación, que dicho malestar no fue un evento extraordinario, imprevisible ni irresistible, sino todo lo contrario, un dolor que ya venía presentando el apoderado en la columna; por tanto, se concluye que lo manifestado no lo exime de la multa ni es causal para la aplicación de reducciones de multa. iii. Es necesario señalar que para acceder a la reducción de la multa al 90% en caso de sanciones impuestas por infracciones contra la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.6 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT, deben presentarse las siguientes condiciones: 1) Haber verificado en el desarrollo de las actuaciones inspectivas de investigación que el inspeccionado cometió infracciones previstas en el RLGIT; y 2) Respecto de las infracciones distintas a las que atentaron contra la labor inspectiva, se haya acreditado que fueron objeto de subsanación antes de la expedición del acta de infracción.

2 Notificada a la impugnante el 04 de enero de 2022, véase folio 25 del expediente sancionador.

iv. No obstante, se ha podido advertir que el personal inspectivo señala en el numeral 4.3 de los hechos constatados del acta de infracción, que han quedado verificadas las materias referidas a la planilla electrónica, contratos de trabajo y remuneración, no multando finalmente la inspeccionada en este sentido, por lo que carece de objeto la aplicación del literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG. Sin embargo, de las actuaciones inspectivas de investigación no se pudo determinar el cumplimiento de todas las materias objeto de inspección, pues las investigaciones quedaron inconclusas, siendo uno de los factores desencadenantes la inasistencia a la comparecencia de la inspeccionada el 11 de febrero de 2020, recomendando el personal inspectivo se genere una nueva orden de inspección a fin de verificar las materias faltantes, no existiendo certeza que la inspeccionada haya cumplido con sus obligaciones, en materia de actos de hostilidad, modificación unilateral de condiciones de trabajo, y bonificación no remunerativa. Por tal motivo, al no cumplirse con las condiciones, no resulta aplicable la reducción del 90% de la infracción referida. v. Por otro lado, es pertinente indicar que, la infracción determinada se ajusta al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad. Así, este despacho considera que el pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado, en tanto se han detallado los hechos que produjeron la sanción, respetando el debido procedimiento y la imparcialidad, así como el derecho a la defensa del administrado habiéndose ejercido tal derecho a través de sus escritos presentados, determinándose que la inspeccionada incurrió en responsabilidad administrativa que amerita sanción. vi. Asimismo, se verifico que el inferior jerárquico cumplió con lo dispuesto en las normas teniendo en cuenta el establecimiento de los criterios de graduación de las sanciones, la gravedad de la falta cometida y el número de trabajadores afectados, indicando que el RLGIT establece la tabla de infracciones y sanciones y otros criterios especiales para la graduación, respetando los principios de razonabilidad y proporcionalidad según lo dispuesto en el TUO de la LPAG.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE INCA GROUP S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1882-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Se evidencia de la documentación aportada, la presencia de circunstancias excepcionales acreditadas mediante descanso médico de fecha 11 de febrero de 2020, que justifican la inasistencia a la diligencia de comparecencia del día 11 de febrero de 2020, a las 15:30 horas. Más aun que se designó con anticipación al señor César Abel Custodio Cuzcano como responsable de atender todas las actuaciones y requerimientos que diera lugar la Orden de Inspección; no obstante, tras dolores intensos y constantes que venía presentando en la columna lumbar y el descanso médico otorgado, imposibilitó que la persona autorizada asista a la comparecencia programada; siendo además una imposibilidad poder realizar las gestiones internas para autorizar a otra persona que represente a la empresa y asista de forma presencial el mismo día y a pocas horas de la programación de la comparecencia mediante una carta poder.

ii. En consideración al principio de veracidad y razonabilidad, el inspector se encontraba en la obligación de valorar de manera concienzuda el documento y las declaraciones; por tanto, resultan atendible los hechos que se han señalado como configuradores de la causal de eximente. Lo señalado guarda mayor sustento mediante la Resolución N° 259-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, ya que el Tribunal de Fiscalización Laboral recordó que, si existen circunstancias excepcionales, como por ejemplo algo relacionado a la salud, ello justifica la inasistencia a la comparecencia.

iii. Manifiestan su rechazo a las afirmaciones que carecen de sustento fáctico, pues como ha quedado demostrado en el recurso de apelación, en ningún momento se hizo mención que el malestar presentado no se tratara de un evento extraordinario, imprevisible ni irresistible, sino únicamente se procedió a señalar que tras los dolores fue atendido de emergencia, y como consecuencia de ello se le concedió descanso médico. Ahora bien, esta situación configura como un hecho en el que hay ausencia de voluntad directa o indirecta, es decir, que no hay autoría moral. iv. Por otro lado, corresponde precisar que la reducción del 90% de la multa, establecida en el numeral 17.3 del artículo 17 del RLGIT, resulta aplicable de manera exclusiva a las infracciones previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT. En el caso en concreto, la resolución impugnada dispone sancionar a la impugnante por haber incurrido en la infracción muy grave tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, por la inasistencia a la comparecencia programada para el día 11 de febrero de 2020. Sin embargo, del numeral 3.10 de la resolución en cuestión se advierte que “No obstante, de las actuaciones inspectivas de investigación no se pudo determinar el cumplimiento de todas las materias objeto de inspección”.

v. De lo mencionado se puede advertir que no se ha dirigido el procedimiento ni ordenado la realización de actos que resulten convenientes para el esclarecimiento de los hechos presentados, pues solo precisa que no se ha podido verificar el cumplimiento de todas las materias objeto de inspección, es decir, ha dado lugar a la vulneración del principio de impulso de oficio.

vi. La afirmación contenida en la resolución impugnada carece de sustento legal, al no haber respectado el derecho a la debida motivación, y por tanto el debido procedimiento, lo que debiera estar acorde con los principios de razonabilidad, proporcionalidad, presunción de veracidad e impulso de oficio.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

fecha 11 de febrero de 2020, haciendo imposible que asista a la comparecencia programada, siendo además una imposibilidad poder realizar las gestiones internas para autorizar a otra persona que represente a la empresa y asista el mismo día y a pocas horas de la programación de la comparecencia mediante carta poder.

12 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”. 13 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II. Página 517 14 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339).

que, de manera extemporánea (13 de septiembre de 2021) justifica su inasistencia a la diligencia de comparecencia. Por tanto, se puede advertir una secuencia en el proceder del sujeto inspeccionado que no permite apreciar que, en virtud a su deber de colaboración con los inspectores de trabajo, debía cumplir con la asistencia a la diligencia de comparecencia programada por los inspectores de trabajo como parte del desarrollo de las actuaciones inspectivas, de conformidad con el artículo 9 de la LGIT15.

15 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

fehacientemente las materias ordenadas a inspeccionar, por lo que se sugiere se genere una nueva orden de inspección para su conclusión” (énfasis añadido).

Figura N° 01

Sobre el principio de razonabilidad y proporcionalidad

razonabilidad, así como de proporcionalidad, según lo dispuesto por el artículo 24616 numeral 3) del TUO de la LPAG. Considerando ello, en la resolución sancionadora, al momento de imponer la sanción de multa, se realiza ello, en base a lo sustentado y de acuerda a la normativa vigente, cabe indicar que los montos de las multas contenidas en la tabla del RLGIT son fijas y predeterminadas, sin que la autoridad sancionadora pueda imponer otro valor distinto. Por ende, no se ha realizado una interpretación y aplicación indebida del numeral 47.3 del artículo 47 del RLGIT, en los términos señalados por la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia de fecha 11 de febrero de 2020, a las 15:30 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

16 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por INCA GROUP S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1882-2021-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3668-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1882-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a INCA GROUP S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20221019MCR