Ideas Textiles S.A.C — Res. 618-2022

Antecedentes

1 Se dispuso la verificación de cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (pago integro y oportuno de la remuneración convencional), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (horas extras, no goce de vacaciones, vacaciones), Compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS), Participación en las utilidades (Pago), Discriminación en el trabajo (por razón sindical), Registro de control de asistencias.

soft 20555195444 soft 20555195444 soft

las horas de trabajo, y por atentar contra la libertad sindical, y; una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva, por no cumplir una medida inspectiva de requerimiento.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar el concepto de Prima Textil desde diciembre 2015 a diciembre 2017, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la compensación por tiempo de servicios correspondiente a los semestres de mayo y noviembre de los años 2016 y 2017, y mayo 2018, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar el íntegro de la remuneración correspondiente al mes de noviembre de 2016, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la participación de utilidades de los ejercicios gravables 2015 y 2016, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las horas extras diurnas y nocturnas al 25% y 35% del periodo comprendido entre diciembre 2015 a diciembre 2017, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar ni otorgar el goce de las vacaciones e indemnización vacacional correspondiente a los periodos 2014-2015 y 2015-2016, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no otorgar el tiempo de refrigerio mínimo de cuarenta y cinco (45) minutos establecidos por Ley, del periodo comprendido del 26 de diciembre del 2017 al 5 de junio de 2018, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el procedimiento previo de consulta y negociación obligatoria para modificar unilateralmente el horario de trabajo del turno noche e incrementar las horas de trabajo, a favor de una trabajadora, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por incurrir en prácticas antisindicales que atentan contra el derecho a la libertad sindical que ha tenido por objeto vulnerar el derecho a la libre afiliación a una organización sindical y desmotivar la afiliación a la organización sindical, afectando a una trabajadora, tipificada en el numeral 25.10 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/42,018.75.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida inspectiva de requerimiento de fecha 30 de octubre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

i. Respecto al hecho imputado relacionado al pago de horas extras diurno y nocturno, se reitera que se ha pagado dichos conceptos tal como aparecen en las boletas de remuneraciones exhibidas en cada periodo reclamado, pues la trabajadora María Elena Espinosa Alarcón trabajó hasta el 25 de diciembre de 2017 en turnos rotativos de 12 horas diarias, donde están incluidas las 8 horas efectivas de trabajo y las horas extras, haciéndose precisión que dicha trabajadora tenía jornadas ordinarias mixtas por cuanto se conjugaban tanto horario diurno de 7:00 a 19:00 horas como horario nocturno de 19:00 a 7:00 horas, habiendo percibido de mayo de 2016 a enero de 2018 la suma de S/ 850.00, habiendo descansado el 17 de diciembre de 2017, faltado el día 18 de diciembre de 2017, y los días 19 a 21 de diciembre de 2017 estado con licencia con goce de haber, siendo que a partir del 26 de diciembre se dispuso que laborará en turnos rotativos de 8 horas diarias, de 7:00 a 15:00, de 15:00 a 23:00 y de 23:00 a 7:00. ii. Sobre el pago de la prima textil, se ha acreditado con las boletas de remuneraciones que sí se pagó dicho concepto, el mismo que fue reconocido en el punto 26 del

Informe Final, verificándose que la inspeccionada otorgó el concepto de prima textil a razón de 10% de la remuneración percibida, siendo que la Administración cuestiona el hecho que no se calcule el total de las remuneraciones, lo que consideramos una interpretación errada, pues la inspeccionada si la considera. Incluido el aporte de horas extras es un momento y tiempo, demostrado con las boletas de remuneraciones. iii. Respecto al pago de las vacaciones e indemnización vacacional periodo 2014-2015 y 2015-2016, el pago aparece consignado en su boleta de remuneraciones, siendo el que realmente corresponde considerando sus horas trabajadas, alegando la Administración que no opera la prescripción en el periodo que nuestra parte sustenta como período prescrito, por cuanto la trabajadora debió hacer uso de sus vacaciones en el periodo siguiente es decir 2015-2016, lo que consideramos erróneo si tomamos en cuenta que la fecha de inicio del periodo vacacional es desde el primer día del año 2015, y el año de la imputación de cargos es 2019, siendo que ya prescribió solicitando la inspeccionada a la instancia correspondiente para que efectúe, un análisis de puro derecho. Además, debemos precisar que, en el punto 41 de la resolución apelada se menciona que el control de asistencia del mes de diciembre de 2016 indica que la trabajadora afectada habría gozado vacaciones desde el 06 de noviembre hasta el 05 de diciembre de 2016, también desde el 22 de septiembre al 21 de octubre de 2016 y del 23 de septiembre al 22 de octubre de 2017. iv. Asimismo, se le imputa a la inspeccionada el hecho de no acreditar el pago de vacaciones truncas correspondientes al periodo 2015-2016 a favor de la recurrente, calificando dicha infracción como MUY GRAVE de acuerdo a lo previsto en el numeral 25.6 del artículo 26 de RLGIT, la que está referida al cumplimiento de las disposiciones que regulan la jornada de trabajo, procedimiento para el trabajo en sobretiempo y otorgamiento del descanso vacacional entre otras, más no el hecho de no pagar oportunamente los conceptos derivados de este beneficio, esto es, remuneración vacacional, indemnización vacacional o las vacaciones truncas, de esta forma se está vulnerando el principio de tipicidad. v. Respecto a la compensación por tiempo de servicios, cómo se ha precisado en el escrito de descargos de fecha 06 de septiembre de 2019 aparece la liquidación de pagos efectuados en el Banco Continental, el abono correspondiente al periodo 2014, 2015, 2016 y 2017, debiéndose precisar que si no se incluyó el concepto de prima textil es porque no tiene un carácter remunerativo no forma parte de la remuneración por constituir una bonificación de carácter especial de carácter excepcional y no como la administración señala. vi. Sobre el pago de remuneraciones e incremento de remuneraciones no estamos de acuerdo con los argumentos de la Administración, pues son subjetivos al considerar que la prima textil tiene carácter remunerativo, que al no asignársele horas extras por razones básicamente de baja productividad no significa que estemos recortando su concepto remunerativo, es por ello, que no se ha producido ninguna reducción en sus remuneraciones, debiéndose considerar que las horas extras están en función de la necesidad del empleador de cumplir un objetivo de entrega de mercadería, aumento de productividad y otros derivados de la propia política de desarrollo y planificación, no viéndose obligadas a efectuarlas, en consecuencia, si no se programan dichas horas extras no se tiene por qué pagar, no son derechos adquiridos por costumbre ni por obligación, sino que obedecen a necesidades del mercado. vii. En atención al pago de utilidades de los ejercicios 2015 y 2016, debemos informar que conforme al artículo 2 del Decreto Legislativo 892, se establece que el porcentaje del pago de utilidades se distribuye de la siguiente manera a) 50% será distribuido en función a los días laborados por cada trabajador, y b) el 50% se distribuirá en porción a las remuneraciones de cada trabajador, por lo que, el amparo a dicha disposición se realizó el cálculo de la retribución de utilidades a favor de la señora María Elena

Espinoza Alarcón, monto debidamente depositado y acreditado siendo que la base imponible que argumenta la administración para que se calcule el pago de las utilidades no es real pues aquella declaración jurada de impuesto a la renta de tercera categoría del ejercicio gravable 2016, que hace mención el informe final, no contiene las utilidades que se mencionan existiendo un reclamo en giro ante la Administración Tributaria por error en el sistema. Asimismo, se ha demostrado que, sí hubo pago de utilidades de los periodos mencionados tal y como se precisa en el punto 61 de la resolución apelada, donde se dice que se acreditó el pago de 750.00 soles mediante cheque de fecha abril de 2016, lo que genera certeza del cumplimiento de la obligación. viii. La inspeccionada reitera lo referido en su escrito de descargo, sobre que la trabajadora claramente laboró hasta el 25 de diciembre de 2017, en turnos rotativos de 12 horas diarias, donde están incluidas las 8 horas efectivas de trabajo, las horas extras, más los 45 minutos de refrigerio, a partir del 26 de diciembre de 2017 sólo laboró en turnos rotativos de 8 horas diarias en el turno de noche que no hay refrigerio, debidamente detallado en la carta que remitimos con fecha de 30 de mayo de 2018. ix. Sobre el pago de la remuneración del mes de noviembre de 2016, tal como se adjuntó por medio probatorio la boleta de remuneraciones del mes y año cuestionado verifica que reúnen todos los conceptos relacionados como derechos de la trabajadora no habiendo faltante ni omisión en algún concepto remunerativo por lo que no es verdad que se le haya pagado la mensualidad que solicita. x. Sobre las prácticas antisindicales se reitera el establecimiento de horarios de trabajo y la realización de horas extras son políticas y lineamientos que asume la empleadora en base a la necesidad de producción, su uso no nos debe indicar que estamos incurriendo en prácticas antisindicales, el derecho de los trabajadores de ser parte de un sindicato es totalmente legítimo y es reconocido y aceptado por la inspeccionada siendo un error lo que asume la administración de que constituye una práctica antisindical más aún porque los mismos hechos están siendo revisados en el fuero judicial al haber planteado procesos judiciales con los mismos argumentos sin fundamento y que la administración de Justicia resolverá en su momento. Asimismo, no existen restricciones para que el empleador otorgue licencia sin goce de haber, con ello no se vulnera el derecho al trabajo del accionante ni a la ley de afiliación son apreciaciones de carácter subjetivo que la administración no puede fundamentar y que el ejercicio legítimo de derechos con respaldo legal no constituye faltas infracciones ni delitos. xi. Sin perjuicio que la autoridad de trabajo ha proseguido con aplicar lo dispuesto por el artículo 49 del RLGIT en concordancia con el artículo 255 inciso 2 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por el D.S. 004-2019-JUS, que establecen la posibilidad de reducir la multa a imponer en un 80%, la autoridad de trabajo contraviene lo dispuesto por la Ley 30222, Ley que modifica la Ley 29783, dejando de lado a la reducción adicional de 35% previsto por

dicha normatividad siendo que durante el período de 3 años la multa que se imponga no será mayor al 35% de la que resulte aplicable en el caso concreto. No obstante, los fundamentos señalados anteriormente, resulta necesario tener en cuenta lo dispuesto por el artículo 47 del RLGIT que establece que para la determinación de sanción deben respetarse los principios de razonabilidad y proporcionalidad siendo la propuesta de sanción excesiva.

i. De acuerdo al séptimo hecho verificado del acta de infracción, del registro de control de asistencia de la trabajadora María Elena Espinosa Alarcón, correspondiente a los meses de diciembre de 2015 a diciembre de 2017 y sus boletas de pago de remuneraciones, se observa que efectivamente la trabajadora tenía jornadas ordinarias mixtas por cuanto se conjugaban tanto horas diurnas de 07:00 a 19:00 horas, como horas nocturnas de 19:00 a 07:00 horas, percibiendo una remuneración básica de diciembre del 2015 a abril del 2016 ascendente a 5/ 750.00, y por los meses de mayo 2016 a enero de 2018, una remuneración básica de S/ 850.00 soles. ii. De acuerdo a los cálculos efectuados por la inspectora, los pagos efectuados no consideraron el número real y total de las horas extras diurnas del periodo comprendido entre diciembre de 2015 diciembre de 2017, conforme se verificó del registro y control asistencia, y que las boletas de pago de remuneraciones exhibidas demostraban que la inspeccionada no pagaba las horas extras nocturnas de 25% y 35% sobre la base de la remuneración establecida para la jornada nocturna, con el respectivo pago de los intereses legales, es decir sobre la base de la remuneración establecida para la jornada nocturna de diciembre de 2015 hasta abril 2016 sobre S/ 1,012.50 y desde mayo 2016 hasta diciembre de 2017 sobre S/ 1,147.50, todo ello, en la aplicación de una sobretasa del 35%, conforme a lo establecido en los artículos 8 y 10 del TUO del Decreto Legislativo 854, Ley de Jornada Horario y Trabajo en Sobretiempo, siendo que el trabajo realizado en sobretiempo por la trabajadora debió ser pagado de manera íntegra, lo que no se realizó. En consecuencia, la prima textil no fue pagada al sujeto inspeccionado en su integridad. iii. Conforme se señala en el décimo hecho verificado del Acta de Infracción, las boletas de pago de las remuneraciones correspondientes a los meses de octubre 2016 y 2017 no desvirtúan la infracción impuesta, ya que las mismas contradicen lo establecido en los memorándums de vacaciones, uno de fecha 15 de noviembre de 2016 que establece que las vacaciones serán del 16 de noviembre al 15 de diciembre de 2016, y, el segundo de fecha 31 de enero de 2018, que establece que las vacaciones serán del 01 de febrero al 02 de abril de 2018, siendo que dichos memorandos y las boletas de pago María Elena Espinosa Alarcón difieren con lo registrado en el registro de control de asistencia del cual se advierte que la trabajadora habría tomado vacaciones en los períodos del 22 de septiembre de 2016 al 21 de octubre de 2016, del 06 de noviembre de 2016 al 05 de diciembre de 2016 y del 23 de septiembre de 2017 al 22 de octubre de 2017, no obstante, las boletas de pago de las remuneraciones de estos ultimo periodos tampoco reflejan lo señalado en el registro de control de asistencia, no existiendo certeza así, del cumplimiento de las obligaciones laborales por parte del inspecciona, máxime si la propia trabajadora señaló en su solicitud de inspección laboral que la inspeccionada incumple con el pago de remuneraciones de jornadas laboradas y que aparecen en las boletas de pago de remuneraciones como vacaciones.

2 Notificada el 03 de noviembre de 2021, véase folio 123 del expediente sancionador.

iv. Por el periodo laboral 2014-2015, la trabajadora María Elena Espinosa Alarcón, tenía derecho a gozar de su descanso vacacional durante el periodo 2015-2016, y en caso de no haberse cumplido con otorgar dicho descanso, la inspeccionada tenía la obligación de otorgarle lo dispuesto en el artículo 23 del Decreto Legislativo N° 713, siendo lo correcto que la inspeccionada tenga en cuenta que no se debe iniciar el plazo de prescripción desde año 2015, sino cuando culmina el periodo de tiempo en que se tenía para gozar de las vacaciones sin haberlas gozado, produciéndose así el incumplimiento por parte de la inspeccionada, y esto es en el año 2016, siendo esta conducta una infracción instantánea. v. No se ha vulnerado el principio de tipicidad, pues la infracción determinada se ajusta al tenor del tipo legal por el cual se sancionó, con expresión de la normativa vulnerada, siendo importante precisar que, el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, comprende incumplimiento de cualquiera de las obligaciones relacionadas al descanso vacacional, conforme se señala en la Resolución de Superintendencia N° 154-2019-SUNAFIL, que aprueba los criterios normativos adoptados por el “Grupo de Trabajo de Análisis de Criterios en materia legal aplicables al Sistema Inspectivo”. vi. Conforme lo estipula el inciso 1.3 del artículo 1 del Decreto Supremo N° 014-2012-TR: “La prima textil tiene carácter remunerativo y se paga mensualmente, en función a los días laborados", razón por la cual debió dicho concepto ser computable a efectos del cálculo de la CTS, no siendo una apreciación subjetiva el considerarla como tal, sino todo lo contrario, objetiva. vii. Respecto al incumplimiento de pago de la remuneración del periodo noviembre 2016, estando a lo señalado en el Acta de Infracción, sobre la prima textil, las inconsistencias del registro de control de asistencia, los memorándums exhibidos y las boletas de pago de la trabajadora, ha quedado verificado que la inspeccionada no sustentó las razones por las que no depositó íntegramente el pago de su remuneración viii. Para efectos de computar el cálculo de las utilidades que le corresponde pagar a la trabajadora María Elena Espinosa Alarcón, se debe considerar todas las remuneraciones de la trabajadora correspondientes a los ejercicios gravables 2015 y 2016, conforme a Ley, tomando en cuenta la prima textil y sus horas extras, estando a lo constatado por el personal inspectivo en los octavo y noveno hechos verificados del Acta de infracción. ix. Ha quedado corroborado que, en el periodo comprendido de 26 de diciembre de 2017 a 05 de junio de 2018, la inspeccionada no cumplió con su obligación de otorgar a la trabajadora María Elena Espinosa Alarcón, el horario o tiempo dedicado al refrigerio, mínimo de 45 minutos, durante el turno noche de 23:00 a 07:00 horas (horario corrido). x. Analizando la conducta de la inspeccionada, esta Intendencia considera que se realizaron actos que afectaron la libertad sindical de la trabajadora María Elena Espinosa Alarcón, precisamente en fecha cercana y posterior a la recepción de la carta de afiliación al Sindicato y a la Federación Nacional de Trabajadores Textiles y afines

del Perú, sin una causa objetiva y razonable, la inspeccionada en un lapso de tiempo corto decidió reducir sus horas extras laboradas, reducir y después quitar por completo el pago por concepto de movilidad, y otorgarle licencias sin goce de haber, afectando su derecho de trabajo a partir de su afiliación al sindicato, mellando así su libertad sindical. xi. Estando a que la Orden de Inspección 5421-2018-SUNAFIL/ILM, fue generada el 09 de abril de 2018, fecha posterior a la vigencia de la Ley N° 30222, la inspeccionada no tiene derecho a acceder a los beneficios de reducción previstos en la referida norma.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE IDEAS TEXTILES S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1712-2021-SUNAFIL/ILM, señalando principalmente, los siguientes argumentos:

- Invocamos el criterio referido a la aplicación del concurso de infracciones en caso de inasistencia a la verificación de la medida de requerimiento e incumplimiento de dicha medida; y, a su vez, no acreditar el cumplimiento de lo requerido; se descarta toda aplicación de concurso de infracciones si es que el empleador no acredita que cumplió con el mandato del Inspector de Trabajo y tampoco asiste al citatorio; en el presente caso se pretende multarnos por la inasistencia y por el incumplimiento de la medida. - Sí se le ha pagado dichos conceptos como aparecen en las boletas de remuneraciones exhibidas en su momento y tal como se puso de manifiesto en la orden de inspección N° 5421-2018-SUNAFIL, la ex trabajadora María Elena Espinoza Alarcón trabajó hasta el día 25 de diciembre del 2017 en turnos rotativos de 12 horas diarias, incluidas las horas efectivas de trabajo y las horas extras.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

- Así mismo, la trabajadora descansó el 17 de diciembre del 2017, el día 18 de diciembre del mismo año faltó, los días 19 al 21 estuvo con licencia con goce, a partir del 26 de diciembre se dispuso que laborara en turnos rotativos de 8 horas diarias (de 07:00 a 15:00, de 15:00 a 23:00 horas y de 23:00 a 07:00 horas). - Mi representada otorgó el concepto de prima textil; sin embargo, la Administración cuestiona el hecho que no se calculó el total de la remuneración; eso no es verdad. - En referencia al pago de vacaciones, indemnización de los períodos 2014-2015, 2015- 2016, se le ha efectuado el pago como corresponde, además la Administración no considera nuestro argumento que un período prescribió, esto es el período 2015, y que a la fecha de imputación de cargos que es el año 2019, ya prescribió. - Tener presente que la trabajadora gozó de vacaciones desde el 06 de noviembre hasta el 05 de diciembre del 2016, del 22 de setiembre al 21 de octubre del 2016 y desde el 23 de setiembre al 22 de octubre del 2017. - Se ha demostrado en la liquidación de pagos efectuados al Banco Continental, los abonos correspondientes a los períodos 2014-2015, 2016, 2017. En las siguientes liquidaciones no se ha considerado el concepto de prima textil por cuanto no tiene carácter remunerativo. Es por ello que no se calculó el pago de la CTS, por ello, no se puede considerar como una omisión y considerarlo como infracción susceptible de recibir una multa. - No se ha producido ninguna reducción en sus remuneraciones; si no se liquidó el pago de horas extras es porque no generó. - La ex trabajadora laboró hasta el 25 de diciembre del 2017, en turnos rotativos de 12 horas diarias incluidas las 8 horas efectivas de trabajo, las horas extras más los 45 minutos de refrigerio, y a partir del 26 de diciembre del 2017, solo laboró en turnos rotativos de 8 horas diarias; esto se detalló en la carta remitida el 30 de mayo del 2018. - Con respecto a la boleta de remuneraciones del mes de noviembre del 2016, ésta reúne los requisitos de ley, se ha abonado todos los conceptos. - Se dice que existen evidencias de la comisión de actos que afectaron la libertad sindical de la ex trabajadora María Espinoza Alarcón, cuando consideran que sin alguna causa objetiva y razonable la inspeccionada decidió reducir las horas extras, quitar el pago por concepto de movilidad y otorgarles licencias sin goce de haber, y de esta forma se ha mellado su libertad sindical. Debemos referir que estas conclusiones son de carácter subjetivo sin sustento real, y que de manera casual coincide en alguna fecha próxima con la comunicación de afiliación a sindicato; no se puede mellar el principio de la empleadora de "facultad de dirección". - Mediante Resolución de Superintendencia N° 134-2019-SUNAFIL, se aprobó el siguiente criterio normativo: “Conforme lo establece el numeral 17.3 del artículo 17 del Reglamento de la Ley General de Inspección de Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, las sanciones por infracciones a la labor inspectiva previstas en los numerales 46.6 y 46.10 del artículo 46 del citado Reglamento, tendrán una

reducción del 90% cuando no se advierta infracciones, o el sujeto inspeccionado acredite haber subsanado las mismas antes de la emisión del acta de infracción”.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del incumplimiento de normas sociolaborales

noviembre 2013 a abril 2016, la trabajadora percibía una Remuneración Básica de S/ 750.00; y de los meses de mayo 2016 a enero 2018, percibía una Remuneración Básica de S/ 850.00. En tal sentido, habiendo la trabajadora realizado horas extras después de su horario habitual, a razón de 03 horas extras con 15 minutos después de su jornada diurna y nocturna, el valor de la hora extra trabajada se calcula en función de la remuneración establecida para el momento en que se realiza cada hora extra, en aplicación de lo señalado por el segundo párrafo del artículo 23 del Decreto Supremo N° 008-2002-TR. Ello, considerando que la jornada ordinaria combina horas diurnas y nocturnas, las horas extras se remuneran en función del momento en que se realizan. Así, revisadas las boletas de pago de remuneraciones exhibidas, la inspectora determinó que la impugnante no acreditó el pago de las horas extras diurnas y nocturnas al 25% y 35% a favor de la trabajadora, correspondiente al periodo comprendido entre mayo 2014 a diciembre 2017, toda vez que, al momento de efectuar el cálculo respectivo, el empleador no ha considerado el número real y total de horas extras diurnas realizadas en dicho periodo. Asimismo, las horas extras nocturnas debieron calcularse sobre la base de la remuneración establecida para la jornada nocturna, además del pago de los intereses legales respectivos.

memorandos y registro de asistencia, se ha determinado que existen claras inconsistencias entre unos y otros, no dando certeza del real cumplimiento de dichos derechos laborales9.

9 “(…) Incumplimientos que no desvirtúa con las Boletas de Pago de Remuneraciones correspondientes a los meses de Octubre 2016 y Octubre 2017, toda vez que, las mismas difieren de lo establecido en los Memorándums de Vacaciones de fecha 15 de Noviembre de 2016 que establece que las Vacaciones serán del 16 de Noviembre al 15 de Diciembre del 2016, y de fecha 31 de Enero de 2018 que establece que las Vacaciones serán del 01 de Febrero al 02 de Abril de 2018. Asimismo, lo establecido en dichos memorándums y boletas de pago de remuneraciones también difiere de lo establecido en el Registro de Control de Asistencia del cual se advierte que la trabajadora María Elena Espinoza Alarcón habría tomado Vacaciones en los siguientes periodos: Del 22 de Setiembre de 2016 al 21 de Octubre de 2016, del 06 de Noviembre de 2016 al 05 de Diciembre de 2016, y de! 23 de Setiembre de 2017 al 22 de Octubre de 2017, sin embargo las Boletas de Pago de Remuneraciones de dichos periodos no reflejan lo señalado en el Registro de Control de Asistencia, en Setiembre 2016 consignan como número de días trabajados 27, en Octubre 2016 0, en Noviembre 2016 14, en Diciembre 2016 13, en Setiembre 2017 30 y Octubre 2017 0. Por otro lado, la trabajadora María Elena Espinoza Alarcón en su solicitud de inspección laboral manifiesta que el sujeto inspeccionado incumple con el pago de remuneraciones de jornadas laboradas y que aparecen en las Boletas de Pago de Remuneraciones como Vacaciones, dichos hechos no crean certeza del cumplimiento de dichas obligaciones laborales. (…)”

dedicado al refrigerio, mínimo (45) minutos establecidos por ley, durante el Turno Noche de 23:00 a 07:00 horas (horario corrido).

10 Decreto Supremo N° 008-2002-TR, Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, “Artículo 15.- En el caso de las jomadas que se cumplan en horario corrido según el Artículo 1 de la Ley, el tiempo de refrigerio no podrá ser inferior a cuarenticinco (45) minutos y deberá coincidir en io posible con los horarios habituales del desayuno, almuerzo o cena. El empleador establecerá el tiempo de refrigerio dentro del horario de trabajo, no pudiendo otorgarlo, ni antes ni luego del mismo. El horario de refrigerio no forma parte de la jornada ordinaria, salvo que por convenio colectivo o pacto individual se disponga lo contrario. La adecuación del horario del refrigerio a lo establecido en el Artículo 1 de la Ley, no implicará un incremento en la jornada de trabajo. Si como consecuencia de la exclusión del tiempo dedicado al refrigerio, se incrementara el número de horas efectivas de trabajo, a fin de alcanzar la jornada ordinaria máxima, corresponderá otorgar el aumento de remuneración previsto en el Artículo 3 de la Ley.”

turnos rotativos de ocho horas diarias, 12 horas diarias donde estaba incluido las ocho horas efectivas de trabajo, las horas extras más los 45 minutos de refrigerio. Posteriormente, sin ninguna justificación objetiva y razonable le reduce el pago por concepto de movilidad (diciembre 2017), para luego tomar la decisión de no otorgarle el pago por concepto de movilidad (enero 2018), acciones realizadas por el sujeto inspeccionado que también han ocasionado un perjuicio a la trabajadora, teniendo en cuenta que dicho concepto sería una condición de trabajo. Aunado a ello, la impugnante, mediante Memorándum RR.HH de fecha 29 de enero de 2018, comunica de manera unilateral a la trabajadora que le otorga licencia sin goce de haber por un periodo de 60 días consecutivos, desde el 01 de Febrero de 2018 al 01 de Abril de 2018, licencia que ha vulnerado su derecho a la ocupación efectiva, privándolo de la posibilidad de realizar actividad laboral para la cual fue contratada, afectando con ello la dignidad de dicha trabajadora al mantenerla durante ese periodo, sin realizar labor alguna y/o trabajo efectivo, situación que además la perjudicó económicamente con relación a percibir sus ingresos remunerativos. Así, en el cuadragésimo segundo hecho constatado del Acta de Infracción, la inspectora determinó que las acciones adoptadas por la impugnante en contra de la trabajadora, se debió en realidad a su condición de trabajadora afiliada a los sindicatos, no habiendo demostrado, durante las actuaciones inspectivas de investigación, la existencia de una causa objetiva y razonable que justifique sus decisiones.

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva

investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”.

determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2) El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3) La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

“(…) Por consiguiente, en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo. (…)” (énfasis añadido).

11 Publicado en el Diario Oficial El Peruano, el 08 de agosto de 2021.

Figuras Nos 01 y 02 Requerimiento de información de fecha 07 de agosto de 2021

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones laborales No pagar el concepto de Prima Textil desde diciembre 2015 a diciembre 2017, a favor de una trabajadora. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No pagar la compensación por tiempo de servicios correspondiente a los semestres de mayo y noviembre de los años 2016 y 2017, y mayo 2018, a favor de una trabajadora. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No pagar el íntegro de la remuneración correspondiente al mes de noviembre 2016, a favor de una trabajadora. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No pagar la participación de utilidades de los ejercicios gravables 2015 y 2016, a favor de una trabajadora. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones laborales No pagar las horas extras diurnas y nocturnas al 25% y 35% del periodo comprendido entre el diciembre 2015 a diciembre 2017, a favor de una trabajadora. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones laborales No pagar ni otorgar el goce de las vacaciones e indemnización vacacional correspondiente a los periodos 2014-2015 y 2015-2016, a favor de una trabajadora. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones laborales No otorgar el tiempo de refrigerio mínimo de cuarenta y cinco (45) minutos establecidos por Ley, del periodo comprendido del 26 de diciembre del 2017 al 5 de junio de 2018, a favor de una trabajadora. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones laborales No cumplir con el procedimiento previo de consulta y negociación obligatoria para modificar unilateralmente el horario de trabajo Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

del turno noche e incrementar las horas de trabajo, a favor de una trabajadora. Relaciones laborales Incurrir en prácticas antisindicales que atentan contra el derecho a la libertad sindical que ha tenido por objeto vulnerar el derecho a la libre afiliación a una organización sindical y desmotivar la afiliación a la organización sindical, afectando a una trabajadora. Numeral 25.10 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir la medida inspectiva de requerimiento notificada el 07 de agosto de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por IDEAS TEXTILES S.A.C, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1712-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 28 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1787-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1712-2021-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales, tipificadas

en los numerales 25.6 y 25.10 del artículo 25 del RLGIT; y una infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a IDEAS TEXTILES S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente