Huerto Genesis S.A.C — Res. 305-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materias: Comité (o supervisor) de seguridad y salud en el trabajo, Libro de actas de Comité de Seguridad y Salud en el Trabajo); Estándares de higiene ocupacional (Sub materias: comedor – vestuario - servicios higiénicos, botiquín); Condiciones de seguridad: en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias (Sub materias: condiciones seguridad, avisos y señales de seguridad); Planes y Programas de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Plan para la vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo y Otros planes y programas de seguridad y salud en el trabajo); Equipos de protección personal: Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas). soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento en elaborar un Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo, tipificada en el numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 13,794.002.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por el incumplimiento de las obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPERC), tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 13,794.003.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 14 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 80,916.00.

2 Con la reducción del 30% conforme al literal a) del artículo 40 de la LGIT. 3 Con la reducción del 30% conforme al literal a) del artículo 40 de la LGIT.

i. Que, las actuaciones inspectivas han sido realizadas solo por el inspector auxiliar, cuando la orden de inspección, contiene una inspección compleja. Por lo que, no debió ser realizado, exclusivamente, por el inspector auxiliar, pues, afirma que, éste no tiene competencia, vulnerando de este modo el artículo 6 de la LGIT.

ii. En ese sentido, afirma que las actuaciones inspectivas de fechas 04 y 21 de mayo de 2021, esto es requerimiento de información y medida inspectiva de requerimiento, respectivamente, han sido realizados fuera de la competencia de la Intendencia Regional de Lambayeque.

iii. Asimismo, señala que se vulneró su derecho de defensa, pues, el responsable en seguridad y salud en el trabajo, se encontraba enfermo, por lo que se solicitó la ampliación del plazo, adjuntando la documentación el 21 de mayo de 2021.

i. Precisa que los inspectores auxiliares se encuentran facultados para realizar actuaciones inspectivas en equipo con los inspectores de trabajo, no debiéndose entender que dicho equipo actúe en forma conjunta, físicamente, en todas las diligencias inspectivas. Siendo que, conforme la Orden de Inspección Nº 1213- 2021-SUNAFIL/IRE-LAM, así como en la medida inspectiva de requerimiento y el Acta de Infracción, se aprecia que éstas están suscritas por los tres (03) inspectores comisionados, lo cual denota que el inspector de trabajo como las inspectoras auxiliares han intervenido en el presente proceso, reflejando una distribución del trabajo, desvirtuándose con ello, lo alegado por la impugnante.

ii. Sobre la competencia de la Intendencia Regional, se verifica que la presente Orden de Inspección, se ha generado en atención a la programación de un “Operativo de Fiscalización de Perú Rural sobre Seguridad y Salud en el Trabajo durante el mes de mayo del 2021”, llevadas a cabo en el centro de trabajo de la inspeccionada HUERTO GÉNESIS S.A.C., ubicado en la región de Lambayeque, conforme se aprecia en el Acta de Infracción. Por lo que, refiere que se encuentra dentro de la

4 Notificada a la impugnante el 11 de abril de 2022, véase folio 123 del expediente sancionador.

competencia territorial, al estar ubicado en el distrito de Cayaltí- provincia de Chiclayo.

iii. Sobre el debido procedimiento y derecho de defensa, verifica que no se ha vulnerado el derecho de defensa de la impugnante, pues, se respetó su debido procedimiento tanto en la etapa de la actuación inspectiva como en el procedimiento sancionador (fase instructora y sancionadora), al notificarle para que efectué sus descargos dentro de los plazos legales, otorgándose la oportunidad para la presentación de sus argumentos de defensa y adjunte los medios de prueba que considere pertinentes, obteniendo una respuesta motivada por parte de la Sub Intendencia de Resolución, desvirtuándose, por tanto, los descargos efectuados por la impugnante.

iv. Sobre la solicitud de ampliación del plazo, indica que ni la LGIT ni el RLGIT, contemplan dicha posibilidad, por lo que, no pudo concederse dicha solicitud, ya que la inspeccionada tiene la posibilidad de cumplir de manera directa o a través de sus representantes o apoderados acreditados, dentro de un plazo razonable, a efectos de no configurarse la obstrucción a la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR8, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE HUERTO GENESIS S.A.C.

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14. 11 Se debe tomar en consideración que el día 02 de mayo de 2022, fue declarado día no laborable mediante DECRETO SUPREMO Nº 033-2022-PCM, publicado el 01 de abril de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 116-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Interpretación y aplicación errónea del artículo 6 de la LGIT, pues las actuaciones inspectivas han sido realizadas por funcionario sin competencia en la diligencia del 04 de mayo de 2021.

ii. Interpretación y aplicación errónea del artículo 13 de la LGIT, toda vez que, en el caso de inspecciones complejas, aun cuando se trate de un equipo de trabajo, el inspector auxiliar no puede efectuar una actuación inspectiva de manera autónoma.

iii. De otro lado, afirma que las constancias de las actuaciones inspectivas realizadas el 04 de mayo de 2021 y la medida inspectiva de requerimiento del 21 de mayo de 2021, indican que la inspección se ha realizado en la ciudad de Lima y no en la competencia de la región de Lambayeque, siendo que la Intendencia Regional de Lambayeque incurre en una interpretación errónea del artículo 13 de la LGIT y del artículo 13 de su reglamento, al sostener que el documento final (acta de infracción) contiene la adecuada dirección. De este modo, indica que se ha incurrido en defectos sustanciales que han podido aludir a confusión a una empresa que como la de su representada tiene domicilio en Lambayeque y Lima, por lo que, ello debe significar la nulidad de las actuaciones inspectivas.

iv. Inaplicación del artículo 227 del TUO de la LPAG, toda vez que, la IRE estima como válida la interpretación referida a que el recurso de reconsideración no permite la resolución de las nulidades del procedimiento, pese a lo dispuesto en el literal 227.2 de dicho artículo, que indica que, constatada una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá el fondo del asunto. Por lo que, alega que, inicialmente al resolverse la reconsideración, el Sub Intendente de Resolución de la IRE de Lambayeque debió emitir pronunciamiento sobre las nulidades deducidas. En consecuencia, alega una nulidad por omisión de pronunciamiento del recurso de reconsideración.

v. Interpretación e inaplicación del artículo 257 del TUO de la LPAG, toda vez que la Intendencia omitió pronunciarse sobre su pedido de atenuación presentado en su recurso de reconsideración, a fin de que se aplique el literal a) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

vi. Por todo lo expuesto, alega que, se debe declarar la nulidad y retrotraer todo el procedimiento, por aplicación del numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG. Asimismo, solicita se le conceda el Informe Oral, a fin de que pueda sustentar los alegatos de dicho recurso.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

“Artículo 49.- Recursos administrativos (…) El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. (…)”.

Sobre el artículo 6 de la LGIT 6.6. La impugnante, afirma que su cuestionamiento, en este extremo, básicamente, reside en que en este procedimiento se han desarrollado dos actuaciones inspectiva, una de

fecha 04 de mayo de 2021- requerimiento de información; y la otra, por medio de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 14 de mayo de 2021. En la actuación inspectiva de fecha 04 de mayo de 2021, afirma que no habría participado el inspector de trabajo, sino, únicamente, el inspector auxiliar, lo que contravendría lo dispuesto por el artículo 6 de la LGIT. Cabe indicar que, este argumento ha sido, debidamente, absuelto por la Resolución de Intendencia Nº 116-2022-SUNAFIL/ IRE LAMBAYEQUE, en su numeral 3.10 al 3.14.

“Los Supervisores Inspectores y los Inspectores del Trabajo están facultados para desempeñar en su integridad todos los cometidos de la función de inspección incluidos en el numeral 1 del artículo 3 de la presente Ley, de conformidad con las normas que la desarrollan y complementan; así como con las establecidas por la Autoridad Central del Sistema de Inspección del Trabajo.

En el ejercicio de sus respectivas funciones, los Supervisores Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares gozan de autonomía técnica y funcional y se les garantiza independencia frente a cualquier influencia exterior indebida en los términos del artículo 6 del Convenio Nº 81 de la Organización Internacional del Trabajo (OIT). Su posible especialización funcional es compatible con los principios de unidad funcional y de actuación.

Los Inspectores Auxiliares están facultados para ejercer las siguientes funciones: a. Funciones inspectivas de vigilancia y control de las normas, cuando las materias a ser inspeccionadas no revistan complejidad. Para este efecto, mediante Resolución de Superintendencia de SUNAFIL, se aprueban los criterios técnicos para la determinación de las inspecciones que se consideren complejas, pudiendo considerarse, entre otros, las características del sujeto inspeccionado. b. Resolver interrogantes de los ciudadanos sobre los expedientes de inspección y las normas legales de aplicación. c. Efectuar labores de colaboración y auxilio durante las actuaciones inspectivas, bajo el ámbito de competencia del Inspector del Trabajo y Supervisor Inspector. d. Brindar apoyo a los directivos y responsables del Sistema de Inspección en las labores que dispongan. e. Otras que le puedan ser conferidas.”

Fonseca; así como por los inspectores auxiliares, Luis Gustavo Grajeda Alvarado y Carlos Rene Ucañay Morante. Figura Nº 01

Figura Nº 02

Por lo que, al alegar hechos sin sustento fáctico, denota que lo que pretende es hacer incurrir en error a esta Sala. En ese sentido, se le exhorta adecuar su conducta al referido principio.

“(…) utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 13 (…) “(…) no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas y para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso”14 (énfasis añadido).

Sobre el artículo 13 de la LGIT

12 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 13 MORÓN URBINA, J. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. p. 106. 14 Ibídem, p. 107.

las actuaciones inspectivas mencionadas en nuestro recurso (…)”; sin embargo, tal argumento no tiene sustento fáctico que corrobore su afirmación, pues, contrario a lo alegado se ha verificado que las actuaciones de fechas 04 y 14 de mayo de 2021 - requerimiento de información y medida inspectiva de requerimiento- han sido ejecutadas por el equipo de inspectores, conforme se ha descrito en los numerales 6.8 y 6.9 de la presente resolución.

“(…) Las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse en el plazo que se señale en cada caso concreto, sin que, con carácter general, puedan dilatarse más de treinta días hábiles, salvo que la dilación sea por causa imputable al sujeto inspeccionado. Cuando sea necesario o las circunstancias así lo aconsejen, puede autorizarse la prolongación de las actuaciones comprobatorias por el tiempo necesario hasta, su finalización, excepto en los casos cuya materia sea seguridad y salud en el trabajo.”

La autonomía técnica y funcional no exime a los actuantes del cumplimiento de sus obligaciones y requisitos establecidos en la presente Ley, en particular:

a) El cumplimiento en plazo de las órdenes de inspección que se le encomienden, b) El sometimiento al control y seguimiento de actuaciones por sus superiores, c) La obligación de adecuarse a las normas, los criterios e instrucciones aplicables.

De cada actuación que se practique y en la forma que se determine en las normas de desarrollo de la presente Ley, se dejará constancia escrita de las diligencias de investigación practicadas.

Finalizadas las actuaciones de comprobación y en uso de las facultades que tienen atribuidas, los inspectores actuantes adoptarán las medidas que procedan, emitiendo informe interno sobre las actuaciones realizadas y sus resultados, y adjuntando al expediente las copias de los documentos obtenidos.

Asimismo, se emitirá informe por escrito dirigido a las autoridades, órganos y personas solicitantes, cuando las actuaciones tengan su origen en alguna de las causas señaladas en los apartados a), b), c) y f) del artículo 12, respetándose en todo caso el deber de confidencialidad. En aplicación del deber de secreto profesional no se informará sobre el resultado de las actuaciones inspectivas a los denunciantes que no puedan tener la condición de interesados en el procedimiento sancionador.

(…)”.

acompañe nuevos elementos de juicio que desvirtúen los fundamentos expuestos en dicha resolución. Por lo que, éstos deben ser desestimados.

15 Véase el literal c) de la página 9 del recurso de revisión (folio 128-vuelta del expediente sancionador). 16 Véase folio 15 del expediente sancionador.

Sobre el artículo 227 del TUO de la LPAG

“Artículo 11.- Instancia competente para declarar la nulidad (…) 11.2 La nulidad de oficio será conocida y declarada por la autoridad superior de quien dictó el acto. Si se tratara de un acto dictado por una autoridad que no está sometida a subordinación jerárquica, la nulidad se declarará por resolución de la misma autoridad.

La nulidad planteada por medio de un recurso de reconsideración o de apelación será conocida y declarada por la autoridad competente para resolverlo” (énfasis añadido).

“Constatada la existencia de una causal de nulidad, la autoridad, además de la declaración de nulidad, resolverá sobre el fondo del asunto, de contarse con los elementos suficientes para ello. Cuando no sea posible pronunciarse sobre el fondo del asunto, se dispondrá la reposición del procedimiento al momento en que el vicio se produjo”.

No obstante, ésta debe ser observada en concordancia con lo dispuesto en el artículo 11 del TUO de la LPAG, descrita precedentemente. Por lo que, se debe desestimar los argumentos dirigidos a cuestionar este extremo.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras.

“(..) 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

17 Entendemos que ella se refiere en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

inspectivo. Emisión que resulta razonable, pues la materia de inspección está orientada al cumplimiento de la normativa en materia de seguridad y salud en el trabajo, dentro de las actuaciones inspectivas derivadas de la Orden de Inspección N° 1213-2021- SUNAFIL/IRE-LAM; por ende, se observa la razonabilidad, proporcionalidad y legalidad de la medida inspectiva de requerimiento. No obstante, se aprecia de los hechos constatados en el Acta de Infracción y determinados por la autoridad sancionadora, que la impugnante no cumplió con la totalidad de lo requerido y en los términos ordenados por la autoridad administrativa.

“2.- Constituyen condiciones atenuantes de la responsabilidad por infracciones las siguientes:

a) Si iniciado un procedimiento administrativo sancionador el infractor reconoce su responsabilidad de forma expresa y por escrito. (…)”. 6.37. Por su parte, el artículo 49 del RLGIT, prescribe que:

“En el caso de lo dispuesto en el artículo 40 de la Ley, la autoridad competente puede ordenar las diligencias necesarias para que se verifique la subsanación de las infracciones detectadas, a efectos de emitir pronunciamiento sobre la solicitud de reducción de multa.

Los beneficios previstos en el artículo 40 de la Ley son aplicables en la medida en que la infracción sea subsanable. Las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos.

Para la aplicación de lo previsto en el numeral 2 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo Nº 006-2017-JUS, el reconocimiento de la responsabilidad deberá ir acompañado del compromiso de subsanar las infracciones en un plazo no mayor de un (1) año. En este supuesto, la reducción de la multa será al 80% de la originalmente propuesta o impuesta. (…)” (énfasis añadido). 6.38. Así, la impugnante pretende que se reduzca la sanción impuesta, por haber presentado una “declaración de responsabilidad en infracción a la labor inspectiva”; sin embargo, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del RLGIT, la atenuante a la que hace referencia el literal 2 del artículo 257 del TUO de la LPAG, solo es de aplicación para las infracción cuyo incumplimiento pueden ser revertidos; sin embargo, conforme a la naturaleza de la medida inspectiva de requerimiento -señalada en el numeral 6.27 de la presente resolución-, ésta debe ser cumplida en sus términos y en el plazo otorgado por la autoridad inspectiva, caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; por lo que, no cabe acoger los argumentos expuestos en el recurso de revisión en este extremo, conforme se ha resuelto por el fundamento 18 de la Resolución de Sub Intendencia Nº 917-2021-SUNAFIL/IRE-LAMBAYEQUE-SIRE y que ha sido confirmada en sus propios términos por la Resolución de Intendencia Nº 116- 2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-

SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y salud en el trabajo Incumplir en elaborar un Programa de Seguridad y Salud en el Trabajo. Numeral 27.7 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y salud en el trabajo Incumplir sus obligaciones de implementar y mantener actualizados los registros o disponer de la documentación que exigen las disposiciones relacionadas con la seguridad y salud en el trabajo, respecto a la identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPERC). Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 14 de mayo de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HUERTO GENESIS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 116-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 482-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 116-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a HUERTO GENESIS S.A.C., y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230329ECHV