Huemura Sociedad Anónima Cerrada — Res. 317-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración – Sueldos y Salarios); Participación en las Utilidades (Sub materia: Pago). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 30 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 13 de julio de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. El Informe Final emitido por la autoridad solo intenta dar cumplimiento formal a la motivación, pues se ampara en frases sin sustento fáctico o jurídico, adoleciendo de una respuesta inmotivada a los fundamentos presentados y a los medios probatorios ofrecidos en el escrito de descargos. ii. No se ha pronunciado sobre el error material plasmado en el Acta de Infracción y la Imputación de Cargos, vulnerando el derecho a una debida motivación. iii. Se afecta el derecho a la debida motivación de las resoluciones administrativas, pues si bien se mencionaron los descargos presentados, solo se pronunciaron respecto a la obligatoriedad del uso de la casilla electrónica, indicando que la norma no establece que las alertas sean de carácter obligatorio, ni que revistan de validez a la notificación, sin una debida motivación, siendo que no se valoraron los medios probatorios anexados al escrito de descargos al Informe Final. iv. Respecto a la difusión del uso y manejo de la casilla electrónica, esta es una herramienta nueva, generando un riesgo muy alto de transgresión al debido proceso, pues se presume que la empresa debe haber leído el requerimiento, cuando en realidad puede no haber ocurrido dicho supuesto, ello en razón del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, que exige el envío de las alertas a los correos señalados por la empresa. v. No se ha cumplido con llevar a cabo campañas de difusión sobre el Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL (SINEL – SUNAFIL), generándose el desconocimiento respecto de las alertas. vi. El Tribunal de Fiscalización Laboral ha considerado que corresponde declarar la nulidad de lo actuado, de acuerdo a la Resolución N° 006-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en caso de ausencia de las alertas de notificación. vii. Han cumplido con presentar la información solicitada durante los descargos de la Imputación de Cargos, acreditándose el cumplimiento de la normativa sociolaboral en torno a la trabajadora denunciante.

i. Conforme al artículo 9 de la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores de Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. ii. Debemos entender que el deber de colaboración con el personal inspectivo comisionado en la realización de una actuación inspectiva, es una obligación legal, sobre todo considerando un requerimiento de información que puede realizarse a través de los sistemas de comunicación electrónica, considerando lo detallado en el Decreto Supremo N° 003-2020-TR. iii. Al respecto, el artículo 36 de la LGIT establece que las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Inspectores de Trabajo, constituyen infracción a la labor inspectiva. iv. De la revisión del sistema, la inspectora comisionada advierte que la inspeccionada incumplió con remitir la información solicitada en el plazo establecido a pesar de encontrarse válidamente notificada, por lo cual, se obstruyó la labor del personal comisionado para verificar el cumplimiento de la normativa laboral objeto de inspección, configurándose dos infracciones a la labor inspectiva, uno por cada incumplimiento. v. Realizada la revisión del Informe, se advierte que, si bien el referido Informe no detalló expresamente respecto de la enmienda del error material incurrido por el personal inspectivo en el Acta de Infracción materia del presente procedimiento, éste tiene calidad de un informe técnico, sin producir un efecto jurídico en la esfera jurídica del administrado. De igual forma, la autoridad sancionadora mediante Resolución de Sub Intendencia N° 645-2022-SUNAFIL/IR-LL, corrigió las fechas de los requerimientos de información, siendo las fechas correctas los días 30 de junio de 2021 y 13 de julio de 2021. Al tratarse de un error material, este no altera el sentido de lo resuelto. vi. Respecto de lo alegado en torno a la difusión de la casilla electrónica y el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, conjuntamente con el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica, aprobado mediante Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, se observa que los requerimientos de información fueron depositados en la Casilla Electrónica de la

2 Notificada la impugnante el 24 de octubre de 2022, véase folios 91 del expediente sancionador.

empresa inspeccionada, notificando a la misma de forma válida, siendo remitidas las alertas al correo electrónico de la inspeccionada, conforme lo establece la norma. vii. Se puede afirmar que la alerta consignada en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003- 2020-TR implica una carga a la Administración Pública pero no se observan fundamentos que permitan determinar que se trate de una condición de validez para las notificaciones practicadas vía casilla electrónica, más aún cuando es la misma norma quien señala la obligación del administrado de revisar periódicamente la casilla electrónica a fin de obtener el correcto conocimiento de los documentos notificados y cumplir con su deber al ejercicio de la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981 Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Huemura Sociedad Anonima Cerrada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 08 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 254-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. La Sub Intendencia de Resolución emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 645-2022- SUNAFIL/IR-LL/SISA, basándose en un pronunciamiento defectuoso, con motivación aparente, ya que evadió el pronunciamiento sobre la omisión de la alerta de la notificación, concluyendo que ésta había sido válida. ii. Reitera el alegato de la falta de atención de sus requerimientos, sosteniendo que existe una vulneración a su derecho de defensa y a la uniformidad de los pronunciamientos del sistema, así como una indebida interpretación y aplicación del principio de razonabilidad y proporcionalidad al caso en concreto. iii. Sostiene que la implementación de la notificación electrónica a través del Sistema Informático de Notificación Electrónica de la SUNAFIL (SINEL – SUNAFIL) ha sido deficiente, generando diversos pronunciamientos por parte del Tribunal de Fiscalización Laboral; entre éstas se encuentra las Resoluciones Nros 017-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, 552-2021-

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

SUNAFIL/TFL-Primera Sala, 547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y 548-201-SUNAFIL/TFL- Primera Sala. iv. La Resolución de Intendencia contradice los alcances del principio de buena fe procedimental, mediante el cual se reconoce que toda interpretación de la regulación del procedimiento administrativo debe efectuarse a favor de la buena fe procedimental. En ese sentido, resulta incoherente con este principio el pretender desconocer u omitir una conducta que la propia administración ha previsto como parte de su comportamiento durante el trámite de notificación: la emisión de las alertas. v. Por tanto, no se puede imputar a la empresa la omisión de cumplir con los requerimientos de información supuestamente realizados de manera electrónica de fechas 30 de junio y 13 de julio de 2021, toda vez que la misma no recibió las alertas vía correo electrónico y/o servicio de mensajería correspondiente a los supuestos documentos remitidos a la casilla electrónica. vi. No se ha configurado ninguna afectación a la trabajadora denunciante, pues se podrá verificar que todos los pagos y documentos cumplen con las disposiciones normativas, de modo que la multa propuesta carece de sustento. vii. Añade que. en tanto se cumplió con acreditar que las normas sociolaborales no fueron afectadas por la empresa, corresponde aplicar el descuento del 90% de la multa impuesta de acuerdo al artículo 41 de la LGIT.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva

9 Numeral 3.1 del artículo 5 de la LGIT.

de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”.

información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a la labor inspectiva, según los previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido válidamente notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG”.

Imagen N° 01

Imagen N° 02

Sobre la presunta vulneración a los derechos de debido procedimiento, motivación, proporcionalidad invocados por la impugnante 6.17. El numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG precisa lo siguiente, respecto del debido procedimiento:

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

10 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

documentos, una vez finalizada la Orden de Inspección y culminadas las referidas actuaciones dada la falta de atención de los citados requerimientos no es coherente con el criterio descrito en el artículo 49 antes invocado, ni permite entender una reducción porcentual conforme lo sostiene la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva La negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 30 de junio de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE Labor inspectiva La negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 13 de julio de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HUEMURA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, en contra de la Resolución de Intendencia N° 254-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 797-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 254-2022-SUNAFIL/IRE-LIB en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a HUEMURA SOCIEDAD ANONIMA CERRADA, y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240327RAN