Hortifrut-perú S.A.C — Res. 436-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o Registros que la sustituyan (sub materia: Registro Trabajadores y Otros en la planilla), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: descanso semanal obligatorio, descanso en feriados no laborables, cartel indicador del horario de trabajo), Registro de control de asistencia (sub materia: Incluye todas), Seguridad Social (sub materia: Inscripción en la seguridad), Remuneraciones (sub materia: Asignaciones)

20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por el incumplimiento de pago de la asignación familiar, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 114,928.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 231,132.00.

i. Solicitaron la acumulación de los tres procedimientos en uno solo, considerando que son la misma materia, las mismas imputaciones, el mismo periodo y al mismo sujeto inspeccionado; así también que se declare la nulidad de todo lo actuado, al vulnerar el derecho al debido procedimiento o se deje sin efecto los procedimientos inspectivos sancionados respecto de HORTIFRUT – TAL S.A.C. y BERRIES DE CHAO S.A.C., ya que dichos sujetos inspeccionados a la fecha ya no existen. Las 3 inspecciones realizadas, versan sobre la misma materia y el mismo periodo; ante lo cual se realizó el pedido de acumulación de procedimientos, a raíz de la fusión por absorción de las empresas; a efectos de emitir un solo pronunciamiento respecto de una misma empresa, aplicando la multa por el número de trabajadores afectados, dado que es el mismo empleador, siendo que, se estaría sancionando con una multa superior a la expresamente señalada por el Reglamento de la LGIT. ii. El TUO de la LPAG, establece que al sancionar a los administrados se debe de tener en cuenta el Principio de razonabilidad, Principio de Causalidad, así como que las actuaciones sean llevadas a cabo en la forma menos gravosa posible, dentro de los límites de las facultades atribuidas y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que se deba tutelar. Mostrando un desconocimiento de nuestro ordenamiento laboral, la apelada Resolución señala de forma expresa que el concepto de asignación familiar no tiene carácter contraprestativo; es por eso que el pago adicional que los inspectores nos exigen realizar no está amparado en ninguna norma.

iii. El Reglamento de la Ley N° 25129 que regula la asignación familiar, establece que, teniendo en cuenta la naturaleza remunerativa de dicho concepto, el pago es proporcional a los días de labor efectiva realizada por cada trabajador; y que, será

abonada por el empleador, bajo la misma modalidad con que se viene efectuando el pago. No existe beneficio social alguno en la normativa laboral que se pague sin considerar el tiempo de trabajo o los días efectivamente laborados, por más “orden social” que tenga. iv. En el sector agrario, resulta razonable el otorgamiento proporcional del monto de la asignación familiar en función del tiempo de trabajo, sobre todo atendiendo a las particularidades de la prestación de servicio, ya que existe una alta rotación laboral, así como una labor permanente pero discontinua y el pluriempleo en este sector; es por ello que en la contratación laboral predominan las modalidades a plazo fijo como la intermitencia o por temporada, de manera que tienen una duración específica o periodos de inactividad constantes. Existen situaciones irrazonables y absurdas que se generarían al requerirnos el pago de manera completa de la asignación familiar, sin tener en cuenta los días laborados por cada trabajador. v. La nueva Ley Agraria, Ley N° 31110, está reconociendo que la asignación familiar se paga de forma proporcional a los días trabajados y que ello es de acuerdo a lo dispuesto por la Ley N° 25129. Debemos tener en cuenta que al igual que en el sector agrario, en el sector portuario también se presenta alta rotación de trabajadores y que el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), a través del Informe N° 046- 20212-MTPE/2/14, habría reconocido que el pago de la asignación familiar, es de forma proporcional a los días efectivamente laborados. De esta manera, resulta irrazonable y desproporcionado aplicar un criterio de pago completo de la asignación familiar para el sector agrario. vi. Se debe de tener en cuenta que el Poder Judicial, ha determinado que es válido el pago proporcional del pago de la asignación familiar, considerando los días efectivamente trabajados y de la misma forma en que se pagan las remuneraciones; por ende, exigir el pago completo cuando hay días de ausencia no tiene fundamento jurídico; es así que, no existe norma alguna que exija a alguna empresa del sector agrario al pago de asignación familiar de forma completa, cuando el trabajador no laboró el mes completo

i. La apelante detalló que, el 9 de agosto de 2021 fueron notificados con las Resoluciones de Subintendencia N° 439-2021-SUNAFIL SUNAFIL/IR-LL/SIRE, y 427-2021/SUNAFIL/IR- LL/SIRE, referidas a HORTIFRUT - PERÚ S.A.C. y a BERRIES DE CHAO S.A.C., respectivamente, mediante las cuales se ratifican las multas y el contenido de las imputaciones desarrolladas en los Informes Finales, los cuales versan sobre los mismos hechos, la misma materia, los mismos incumplimientos y por tanto las mismas

2 Notificada a la inspeccionada el 15 de noviembre de 2021.

infracciones; pese a que la Autoridad Administrativa ha tomado conocimiento que dichas empresas tuvieron baja definitiva desde el 1 de mayo de 2021; y, por tanto, solicitan la acumulación de los tres procedimientos en uno solo, considerando que son la misma materia, las mismas imputaciones, el mismo periodo y al mismo sujeto inspeccionado; así también que se declare la nulidad de todo lo actuado, al vulnerar el derecho al debido procedimiento o se deje sin efecto los procedimientos inspectivos sancionados respecto de HORTIFRUT – TAL S.A.C. y BERRIES DE CHAO S.A.C., ya que dichos sujetos inspeccionados a la fecha ya no existen. No obstante, como puede verificarse en los siguientes print de pantalla y del contenido de cada uno de los expedientes inspectivos, las investigaciones se efectuaron cuando todas estas empresas, eran totalmente independientes y autónomas una de otra. ii. Respecto a la asignación familiar, el cálculo establecido en la norma, hace referencia al 10% del Ingreso Mínimo Legal, sin detallar mayor alcance, lo cual es respaldado además por el Informe 385-2011- MTPE, el cual, que establece que la asignación familiar tiene carácter remunerativo –y, por tanto, debería percibirse en la misma forma y condiciones que una remuneración– y señala que por no tener naturaleza contraprestativa, es decir, otorgarse no como contraprestación a las labores del trabajador, sino por responder a una intención de orden social (tener el trabajador hijos menores de edad o que sigan estudios superiores a su cargo), no debe abonarse en proporción al número de días laborados, sino considerarse íntegramente, cualquiera sea el número de días laborados dentro del mes. Debe precisarse que, la asignación familiar es un beneficio que gozan los trabajadores de la actividad privada cuyas remuneraciones no se regulan por negociación colectiva. Además, el monto de la asignación familiar es directamente proporcional a la RMV (Remuneración Mínima Vital), quiere decir que si RMV aumenta el monto de la Asignación Familiar también aumentará. Resaltándose que el pago de la Asignación Familiar está condicionado sólo a la carga familiar que tenga el trabajador, quiere decir que no tiene carácter contraprestativo, no está condicionado a la labor efectiva del trabajador, por lo tanto, el pago mensual siempre debe ser equivalente al 10% de la Remuneración Mínima Vital y no estar fraccionado por días efectivamente laborados. iii. En tal sentido, la administrada señaló que el Poder Judicial ha determinado lo contrario; no obstante, no detalló cuál sería el expediente o sentencia que ampare su fundamento; y, asimismo, si dichas resoluciones tienen carácter de observancia obligatoria o precedente de cumplimiento obligatorio; caso contrario, solo podría considerarse como un criterio a analizar. iv. No obstante, esta Intendencia Regional considera que, en el caso bajo análisis, no le resulta aplicable lo detallado en la Ley N° 31110, toda vez que, el periodo fiscalizado que fue materia de observación por parte del personal inspectivo comisionado en la Orden de Inspección N° 060-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, fue el mes de diciembre de 2020; sin embargo, la Ley N° 31110 fue publicada el 31 de diciembre de 2021, resultando aplicable desde el día siguiente de su publicación; por tanto, no resulta exigible dicha obligación, al no poder aplicarse de manera retroactiva. v. Es de tenerse en cuenta que el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, establece como infracción muy grave a la labor inspectiva la conducta referida a no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas de orden al cumplimiento de la normativa sociolaboral. En tal sentido, conforme el análisis desarrollado en el ítem anterior y contrariamente a lo señalado por la apelante, se ha verificado que sí existe incumplimiento en el pago íntegro de la asignación familiar a los 4537 trabajadores detallados en el Acta de Infracción N° 156-2021- SUNAFIL/IRE- LIB; por tanto, debía cumplir con lo ordenado en la medida de requerimiento y en tanto que, la apelante no ha logrado acreditar que cumplió con lo ordenado por el personal

inspectivo comisionado en la medida de requerimiento, corresponde confirmar también el presente extremo de la resolución venida en grado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Supremo N° 007-2013-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE HORTIFRUT-PERÚ S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 01 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando lo siguiente:

i. En la primera semana de enero de 2021, los Inspectores iniciaron las investigaciones en contra de las empresas HORTIFRUT PERÚ, BERRIES DE CHAO y HORTIFRUT TAL. Lo peculiar en este caso, concretamente, es que las 3 inspecciones se efectuaron sobre la misma materia y mismo periodo; es decir, sobre la falta de acreditación del pago íntegro del concepto de asignación familiar del mes de diciembre de 2020 a los trabajadores. En esa misma línea, desde el 1 de mayo de 2021, HORTIFRUT-PERÚ S.A.C., en virtud de una fusión por absorción, absorbió a las empresas HORTIFRUT-TAL S.A.C. y BERRIES DE CHAO S.A.C., dejando éstas de existir para que sólo exista HORTIFRUT-PERÚ S.A.C. Ante ello, se elaboró los descargos contra los Informes Finales de Instrucción, solicitándole a la Autoridad que no solo tenga presente la vulneración a nuestros derechos procedimentales tanto en el Acta de Infracción como en la Imputación de Cargos y

reiterando la falsedad del supuesto incumplimiento con el pago de la asignación familiar, sino que una nueva solicitud fue agregada para este punto, se solicitó la acumulación del procedimiento a raíz de la fusión por absorción por parte de HORTIFRUT PERÚ, que es la consecuencia lógica teniendo en cuenta la identidad de materia, periodo y sujeto inspeccionado tal como lo menciona el artículo 160 del TUO de la LPAG. ii. De lo contrario, si los procedimientos se mantienen por separado y la Autoridad Sancionadora emitiera una resolución acogiendo la imputación, y señalando que la Empresa no ha cumplido con el pago de la asignación familiar (infracción del numeral 24.4 del Reglamento de la LGIT) y que tampoco cumplió con la medida de requerimiento (infracción del numeral 46.7 del Reglamento de la LGIT), se estaría sancionando con una multa superior a la expresamente señalada por el Reglamento de la LGIT respecto del mismo número de trabajadores: S/ 819,016.00, que es la suma de las multas propuestas en los 3 procedimientos sancionadores. iii. Incluso, la multa propuesta en el presente procedimiento administrativo sancionador en contra de Hortifrut Perú S.A.C. (antes Berries de Chao S.A.C) no guarda relación alguna con la realidad, ya que la Empresa no ha cometido ninguna supuesta infracción porque el sujeto inspeccionado es Berries de Chao no Hortifrut Perú S.A.C. Ante ello, la administración pretende imponer una multa por hechos que no ha cometido la Empresa, en consecuencia, se está vulnerando el principio de causalidad. iv. Ambas instancias omitieron completamente la Ley N° 31110 (en adelante, la Nueva Ley Agraria), que se publicó el 31 de diciembre de 2020, en el literal m) del artículo 3 establece claramente lo siguiente: “El pago de una asignación familiar proporcional a los días trabajados cuando corresponda, de acuerdo con lo dispuesto por la Ley 25129, Ley de Asignación Familiar para Trabajadores de la Actividad Privada”. Lo acontecido en el caso demuestra que se debe aplicar la Nueva Ley Agraria. En primer lugar, el Inspector de Trabajo señala que supuestamente no se habría pagado correctamente la asignación familiar de diciembre de 2020. En segundo lugar, el 31 de diciembre de 2020, se publicó la Nueva Ley Agraria donde se establece la naturaleza proporcional a los días trabajados de la asignación familiar. En tercer lugar, el 14 de enero de 2021, los Inspectores de Trabajo iniciaron las actuaciones inspectivas. Por último, el 23 de febrero de 2021, se emitió el Acta de Infracción en contra de la empresa. En ese sentido, es claro que en el presente caso de tener por cierto lo señalado por la Intendencia respecto al carácter remunerativo de la asignación familiar que constituía una infracción sancionable, para el legislador el desvalor de la conducta que presuntamente constituiría una infracción en el año 2020, a partir del 1 de enero del 2021 ya no lo es por tanto en aplicación del principio de retroactividad benigna no se podría aplicar una sanción a la Empresa y por tanto se debe declarar nulo el procedimiento administrativo sancionador. v. Bajo lo presentado, no se discute si un trabajador tiene derecho a la asignación familiar o no. Lo que se discute es si existe base normativa para exigir el pago completo de un mes de un concepto remunerativo, como la asignación familiar, si es que el trabajador en realidad no ha laborado ese tiempo. Al ser un concepto remunerativo, por mandato de la norma, lo que corresponde es que su pago sea de forma proporcional a los días laborados por el trabajador, como ocurre con los demás conceptos remunerativos y beneficios sociales. Esto es lo que ha hecho la Empresa y es conforme con la ley. vi. Asimismo, el propio Tribunal de Fiscalización Laboral ha establecido que el pago de la asignación familiar es proporcional a los días trabajados en la Resolución 356-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala. En el fundamento 6.6, el Tribunal dejó en claro que, para los

períodos anteriores a la vigencia de la Nueva Ley Agraria, también aplica el mismo criterio de interpretación, entonces el Tribunal señaló que la asignación familiar debe pagarse en función al tiempo laborado. vii. En el presente caso, la Resolución de Intendencia manifiesta que la base de las supuestas infracciones de la Empresa sobre asignación familiar emana del artículo 1 de la Ley N° 25129 y el artículo 4 del Decreto Supremo N° 035-90-TR antes citado. Sin embargo, ambas normas no son suficiente para imputarle responsabilidad a la Empresa por lo cual se utilizó al Informe en aras de encontrar el criterio faltante en la norma. Además, usó como principal fuente normativa al Informe emitido por el MTPE; sin embargo, el dicho informe no cuenta con el rango adecuado para calificar alguna conducta como sancionable como lo reconoce el principio de legalidad. viii. Se debe declarar la nulidad de todo el procedimiento establecido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG, por contravenir los principios de legalidad, debido procedimiento, motivación y tipicidad. ix. Se ha vulnerado el principio de razonabilidad al dictarse la medida de requerimiento, porque los inspectores comisionados propusieron una multa administrativa contra la impugnante por no haber cumplido con la medida de requerimiento. Sin embargo, nunca existió una vulneración al ordenamiento sociolaboral; por lo que lo solicitado no cumplía con salvaguardar el principio de legalidad

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la solicitud de acumulación de expedientes

además se trata de una resolución irrecurrible. Ahora bien, en el presente caso, de la revisión de autos se evidencia que a la emisión del Informe Final de Instrucción N° 347- 2021-SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IF, con el cual se dio fin a la etapa instructora, no se conocía la absorción que había realizado la impugnante, razón por la cual no se aplicó.

Sobre la medida de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse.”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”. (énfasis añadido)

establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

Figura 01:

9 TUO de la LPAG Artículo 248: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 5. Irretroactividad. - Son aplicables las disposiciones sancionadoras vigentes en el momento de incurrir el administrado en la conducta a sancionar, salvo que las posteriores le sean más favorables. Las disposiciones sancionadoras producen efecto retroactivo en cuanto favorecen al presunto infractor o al infractor, tanto en lo referido a la tipificación de la infracción como a la sanción y a sus plazos de prescripción, incluso respecto de las sanciones en ejecución al entrar en vigor la nueva disposición.

orientado a las normas de orden sociolaboral o de seguridad y salud en el trabajo, sino a las normas sancionadoras, que imponen multas o cualquier otro tipo de sanción, pero no se extiende a otras ramas del ordenamiento jurídico. Por tanto, este argumento del recurso de revisión debe ser desestimado.

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad

10 Constitución Política del Perú, artículo 109: “La ley es obligatoria desde el día siguiente de su publicación en el diario oficial, salvo disposición contraria de la misma ley que posterga su vigencia en todo o en parte” 11 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG.

Sobre la solicitud de informe oral

12 Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, “Artículo IV.-Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas confirmadas en el presente procedimiento administrador sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Multa impuesta Relaciones Laborales Incumplimiento del pago de la asignación familiar. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE S/ 114,928.00 Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE S/ 231,132.00 POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HORTIFRUT-PERÚ S.A.C, en contra de la Resolución de Intendencia N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 041-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 201-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a HORTIFRUT-PERÚ S.A.C., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente