Horizons South Amrica S.A.C — Res. 504-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro de trabajadores y otros en la planilla; Formalidades de la planilla; y, Boletas de pago); Remuneraciones (Sub materia: Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional (Sueldos y salarios); y, Gratificaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Seguridad Social (Sub materia: Aporte a la administradora de fondo de pensiones o entidad financiera designada); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); e, Inscripción en la seguridad social (Sub materia: Seguridad social en pensiones) soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento notificada el 29 de abril de 20192.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no presentar las declaraciones de la planilla mensual PDT-PLAME a la SUNAT, según su fecha de ingreso desde agosto 2016 hasta diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la remuneración de febrero 2017 a diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.003.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar las boletas de pago con las formalidades de ley febrero 2017 a diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.004.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la gratificación legal de julio 2017, diciembre 2017, julio 2018 y diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

2 Véase folio 454 y 455 del expediente inspectivo. 3 La Autoridad Instructora aplicó concurso de infracciones a las conductas referidas a la remuneración y boletas de pago, toda vez que, una misma conducta calificaría como dos incumplimientos, y ambos están referidos al mismo periodo y trabajadores afectados, correspondiendo imponer sanción solo por la infracción de mayor gravedad, es decir, por la referida a remuneraciones, de acuerdo con el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG. 4 La Autoridad Instructora aplicó concurso de infracciones a las conductas referidas a la remuneración y boletas de pago, toda vez que, una misma conducta calificaría como dos incumplimientos, y ambos están referidos al mismo periodo y trabajadores afectados, correspondiendo imponer sanción solo por la infracción de mayor gravedad, es decir, por la referida a remuneraciones, de acuerdo con el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la bonificación extraordinaria de julio 2017, diciembre 2017, julio 2018 y diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no depositar la CTS de los semestres mayo 2017, noviembre 2017, mayo 2018 y noviembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no pagar los aportes al Sistema Privado de Pensiones de febrero 2017 a diciembre 2018, a favor de doce (12) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44- B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 18,900.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no inscribir en el régimen de seguridad social en pensiones a dieciséis (16) trabajadores afectados, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 151,200.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 29 de abril de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,350.00.

i. Refieren que, si bien no se pudo cumplir en la fecha con el requerimiento señalado, fue por el desconocimiento de las notificaciones electrónicas, vulnerándose el derecho a la defensa. En tal sentido, se solicita se declare la nulidad por cuanto el razonamiento utilizado no se encuentra acorde con los hechos verificados.

ii. Señalan que, cumplen con subsanar las infracciones detectadas, en relación con las infracciones sobre las declaraciones de planilla de remuneraciones y entrega de boletas de pago, para lo cual, adjuntan las declaraciones de las planillas de los periodos solicitados; sin embargo, por economía procesal no se pueden adjuntar todos los documentos porque sería oneroso.

iii. Por otro lado, precisan que, en relación con las infracciones por pago de gratificaciones, bonificación extraordinaria y compensación por tiempo de servicios, así como el aporte al Sistema Nacional de Pensiones, subsanan el requerimiento.

iv. En cuanto a la infracción de inscribir en el régimen de seguridad social en pensiones, no es cierto, pues existía un impedimento, en tanto que, dichos trabajadores eran pensionistas pagados por el Estado; por lo que, adjuntan a sus constancias, resoluciones y boletas de pago de pensión, por tanto, dicha infracción debe ser improcedente y dejarse sin efecto la multa.

i. Sobre los documentos que menciona no presenta por economía procesal, ello encuentra su manifestación en el principio de celeridad contemplado en el numeral 1.9 del artículo IV del TUO de la LPAG, el cual señala "Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento", en dicho sentido, sobre la onerosidad alegada, no se encuentra relacionada a dicho principio, máxime si la inspeccionada debía contar con la documentación requerida, por cuanto fue solicitada no sólo en el trámite del presente procedimiento sancionador sino también en el trámite de las actuaciones inspectivas de investigación.

ii. Que, la inspeccionada también manifiesta que adjunta las declaraciones de las planillas de remuneraciones y además señala que adjunta documentación con la que acreditaría el cumplimiento de pago de gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, y compensación por tiempo de servicios respecto a los trabajadores afectados. Al respecto, es preciso traer a colación el artículo 40 de la LGIT, que señala: (…) En ambos casos, la solicitud de reducción es resuelta por la Autoridad Administrativa de Trabajo de primera instancia. Por lo que, corresponde que la Autoridad administrativa de primera instancia resuelva dicha solicitud.

iii. En cuanto a las boletas de pago de pensiones otorgadas a algunos de los trabajadores afectados, estas corresponden a periodos posteriores a la realización de las actuaciones inspectivas de investigación, tales como enero 2022 y setiembre 2021, no acreditándose que en el periodo en el que se realizaron dichas actuaciones se encontraban inscritos en el régimen de seguridad social en pensiones.

iv. Respecto a las resoluciones adjuntas, cabe precisar que se trata de documentos que mencionan el paso a la situación militar de retiro, siendo las pensiones otorgadas en el marco del Decreto Ley N° 19846, a través del cual, se procede a una jubilación por cumplir con el requerimiento de años de servicio, difiriendo del sistema de pensiones que rige en el régimen del sector privado; lo cual no lo exime de la responsabilidad

5 Notificada a la impugnante el 01 de junio de 2022. Véase folio 87 del expediente sancionador.

de registrarlo en el sistema de seguridad social en pensiones, máxime si la inspeccionada es una empresa privada, no existiendo impedimento para acreditar el registro en la seguridad social en pensiones.

v. Sobre las notificaciones realizadas en el procedimiento administrativo sancionador, el sexto párrafo del numeral 20.4 del artículo 20 del TUO de la LPAG, establece, respecto a la casilla electrónica, lo siguiente: "En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25.

vi. En el presente caso, de la información recabada, se advierte que la entidad depositó en el buzón electrónico tanto la Imputación de Cargos, el Informe Final y la Resolución apelada. Cabe mencionar que, el hecho de que la inspeccionada no haya descargado el mencionado documento no enerva la notificación realizada por el inferior en grado, máxime si se ha determinado que ésta fue realizada debidamente.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE HORIZONS SOUTH AMERICA S.A.C.

11 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 02 de junio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 890-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, una de las garantías constitucionales, es el derecho irrestricto a la defensa y el debido proceso, así como la tutela jurisdiccional efectiva; las mismas que al dictarse la Resolución de Intendencia, que declara infundado el recurso de apelación, ha transgredido y vulnerado el derecho constitucional, al haberse dictado la misma, sin la debida motivación de la resolución materia de revisión; por lo que, se debe reponer la causa al estado en que se violó la tutela jurisdiccional efectiva, el debido proceso y la falta de motivación de la resolución cuestionada.

ii. Alegan que, de los fundamentos señalados por el Tribunal Constitucional en el Expediente N° 3943-PA/TC, se puede observar que la Resolución de Intendencia, adolece de una debida motivación (motivación aparente).

iii. Por otro lado, señalan que, si bien no pudieron cumplir en la fecha con los requerimientos de la Sub Intendencia, esto no fue por desobediencia, sino por el desconocimiento de la entrada en vigencia de las notificaciones electrónicas. Asimismo, refieren que la Intendencia nunca tuvo un plan piloto para las notificaciones electrónicas que a raíz de la pandemia se instauró, motivo por el cual, varias empresas han caído en rebeldía, y no por no querer cumplir con lo ordenado, sino por la falta de información por parte de la SUNAFIL, de utilizar los medios electrónicos de notificación, vulnerando su derecho de defensa.

iv. Observan que la Resolución de Intendencia, manifiesta que no cumplieron con la medida inspectiva de requerimiento; sin embargo, de igual manera, señalan que no es desacato a los requerimientos, sino desconocimiento de las notificaciones electrónicas, que lamentablemente los perjudicó porque no tuvieron conocimiento de las mismas, por ese motivo no cumplieron con el requerimiento, lo que vulnera el derecho de defensa.

v. Manifiestan que, no es cierto que no hayan querido inscribir al régimen de seguridad social en pensiones, sino que estaban impedidos de hacerlo, por cuanto los trabajadores ya eran pensionistas del Estado, conforme lo demuestran con las constancias, resoluciones y boletas de pago de pensión anexas; más aún si la norma legal prohíbe la doble percepción de remuneración por parte del trabajador o pensionista. En consecuencia, inscribir a los trabajadores no permitía el contrato de cada trabajador.

vi. Respecto a la trabajadora activa Alejandra Talavera Vilchez, señalan que la resolución cuestionada no se pronuncia respecto a lo subsanado, en tanto que, se adjuntó un reporte de situación previsional y por ende el cumplimiento de las leyes laborales; tal es así que, la multa no ha sido rebajada en proporción al cumplimiento, más bien la Intendente señala que la resolución que revoca en parte no tenga incidencia en el monto de la multa; no obstante, se han dejado sin efecto varios periodos por prescripción; para lo cual, cumplen con presentar y subsanar el requerimiento de los trabajadores solicitados.

vii. En consecuencia, alegan que, sobre este punto de infracción, debió declararse improcedente la sanción por cuanto la no inscripción al seguro social de los trabajadores era inviable, por tanto, la multa debe dejarse sin efecto.

viii. Por último, solicitan la nulidad de la Resolución de Intendencia, debido a que el razonamiento utilizado no se encuentra en proporción a los hechos verificados, teniendo en cuenta que existe vulneración al derecho de defensa por la falta de notificación. En consecuencia, señalan que debe anularse la multa impuesta, o en todo caso se aplique el principio de razonabilidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

El Peruano, se aprobaron los siguientes precedentes de observancia obligatoria, vigentes desde el día siguiente de su publicación:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre el pago de los aportes al sistema privado de pensiones

“Los aportes de los trabajadores dependientes pueden ser obligatorios o voluntarios. Los aportes obligatorios están constituidos por: a) El 10% de la remuneración asegurable; b) Un porcentaje de la remuneración asegurable destinado a financiar las prestaciones de invalidez y sobrevivencia y un monto destinado a financiar la prestación de gastos de sepelio; c) Los montos y/o porcentajes que cobren las AFP por los conceptos establecidos en el inciso a) del Artículo 24 de la presente Ley (…)”.

“Obligación del empleador de retener los aportes Los aportes a los que se refiere el Artículo 30 precedente, deben ser declarados retenidos y pagados por el empleador a la AFP en la que se encuentre afiliado el trabajador. El pago puede ser hecho a través de la institución financiera o de otra naturaleza que designe la AFP. La declaración, retención y pago deben efectuarse dentro de los primeros cinco días del mes siguiente a aquel en que se devengaron las remuneraciones afectas. La forma de pago de los aportes del empleador a que se refiere el Artículo 31 debe efectuarse en el mismo plazo que el señalado en el párrafo precedente (…) (énfasis añadido)”

Sobre la inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones

“Son asegurados obligatorios del Sistema Nacional de Pensiones de la Seguridad Social, con la excepción a que se refiere el artículo 5, los siguientes: a) Los trabajadores que prestan servicios bajo el régimen de la actividad privada a empleadores particulares, cualesquiera que sean la duración del contrato de trabajo y/o el tiempo de trabajo por día, semana o mes; b) Los trabajadores al servicio del Estado bajo los regímenes de la Ley Nº 11377 o de la actividad privada; incluyendo al personal que a partir de la vigencia del presente Decreto

Ley ingrese a prestar servicios en el Poder Judicial, en el Servicio Diplomático y en el Magisterio; c) Los trabajadores de empresas de propiedad social, cooperativas y similares; d) Los trabajadores al servicio del hogar; e) Los trabajadores artistas; y f) Otros trabajadores que sean comprendidos en el Sistema, por Decreto Supremo, previo informe del Consejo Directivo Único de los Seguros Sociales (…)”

seguridad social en pensiones. Por tanto, corresponde confirmar la infracción por no haber cumplido con la inscripción en el sistema de la seguridad social en pensiones.

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. (…)”. (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

12 TUO de la LPAG, “Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias”

Figura N°: 01

Para el cumplimiento de la misma, se otorgó un plazo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva en caso de incumplimiento.

(….)

de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental” 13 (énfasis añadido).

13TUO de la LPAG, artículo IV. Numeral 1.8.) 14LGIT: Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva: Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del Inspector del Trabajo de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical. 2. El abandono de la diligencia inspectiva, que se produce cuando alguna de las partes, luego de iniciada ésta, deja el lugar de la diligencia. 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector del Trabajo o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren.

Figura N°: 02

Figura N°: 03

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No presentar las declaraciones de la planilla mensual PDT- PLAME a la SUNAT, según su fecha de ingreso desde agosto 2016 hasta diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados. Numeral 24.2 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar la remuneración de febrero 2017 a diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No entregar las boletas de pago con las formalidades de ley febrero 2017 a diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Relaciones Laborales No pagar la gratificación legal de julio 2017, diciembre 2017, julio 2018 y diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar la bonificación extraordinaria de julio 2017, diciembre 2017, julio 2018 y diciembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No depositar la CTS de los semestres mayo 2017, noviembre 2017, mayo 2018 y noviembre 2018, a favor de treinta y tres (33) trabajadores afectados. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Seguridad Social No pagar los aportes al Sistema Privado de Pensiones de febrero 2017 a diciembre 2018, a favor de doce (12) trabajadores afectados. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No inscribir en el régimen de seguridad social en pensiones a dieciséis (16) trabajadores afectados. Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir la medida de requerimiento de fecha 29 de abril de 2019 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HORIZONS SOUTH AMERICA S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 890-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2892-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 890-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referido a las infracciones muy graves en materia de seguridad social tipificadas en el numeral numeral 44-B.1 y 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT, y la infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a HORIZONS SOUTH AMERICA S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240522MCR – HR 63889-2018