Hogar Transitorio de Niños San Jose — Res. 484-2025

Antecedentes

I.1 Mediante Orden de Inspección N° 717-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación, con el objeto de verificar el cumplimiento de del ordenamiento jurídico sociolaboral1, que culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 297- 2022-SUNAFIL/IRE-CUS (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales por la desnaturalización del contrato de trabajo.

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Verificación de regímenes especiales y grupos específicos (Submateria: madre trabajadora durante los periodos de embarazo); Desnaturalización de la relación laboral (Submateria: incluye todas), Contratos de trabajo (Submaterias: formalidades); y, Remuneraciones (Submateria: pago de remuneración (sueldos y salarios). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

I.2 Que, mediante Imputación de Cargos N° 572-2022-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIFN, de fecha 11 de agosto de 2022, notificada a la impugnante el 15 de agosto de 2022, se dio inicio a la etapa instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

I.3 De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 719-2022-SUNAFIL/IRE-CUSCO/ SIFN, de fecha 11 de noviembre del 2022 (en adelante, el Informe Final), que determinó la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Subintendencia de Sanción de la Intendencia Regional de Cusco, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia de Sanción N° 090- 2023-SUNAFIL/IRE CUSCO-SISA, de fecha 10 de febrero de 2023, notificada a la impugnante el 13 de febrero de 2023, multó por la suma de S/ 12,098.00 soles por haber incurrido en las siguientes infracciones:

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar las formalidades del contrato de trabajo (ausencia de tipo de contrato sujeto a modalidad y ausencia de causa objetiva), tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del RLGIT.

I.4 Con fecha 02 de marzo de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia de Sanción N° 090-2023-SUNAFIL/IRE CUSCO-SISA, argumentando lo siguiente:

i. El descargo presentado el 19 de julio de 2022 no ha sido valorado adecuadamente, ya que la resolución recurrida se limita a una referencia genérica sobre la exigencia de requisitos formales en los contratos sujetos a modalidad, sin pronunciarse sobre aspectos planteados, como la discordancia entre la orden de inspección (vinculada a la existencia de una relación laboral) y la imputación finalmente sancionada (desnaturalización del contrato), lo cual no ha sido debidamente explicado ni por el inspector, ni por el instructor, ni por la Subintendencia. ii. Se calificó la conducta como insubsanable pese a que al momento de la reclamación no existía vínculo laboral alguno, contraviniendo lo establecido por el Tribunal de SUNAFIL, que indica que en ausencia de vínculo vigente no procede un procedimiento inspectivo orientado a la prevención. iii. Ante la supuesta desnaturalización, no se identificó ni fundamentado el supuesto específico conforme al artículo 77 del D.S. Nº 003-97-TR, como exige el protocolo aplicable. iv. Existe incumplimiento del Protocolo N.º 003-2016-SUNAFIL, pues el inspector no requirió ni valoró los documentos mínimos que permitan sustentar la causa objetiva de contratación, limitándose a afirmar la desnaturalización sin motivación suficiente ni observancia del procedimiento inspectivo específico, lo que vulnera los principios de legalidad y jerarquía normativa establecidos en la Ley Nº 28806.

I.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 092-2023-SUNAFIL/IRE CUS, de fecha 19 de abril de 20232, la Intendencia Regional de Cusco declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. El empleador firmó un contrato sin indicar la causa objetiva ni el tipo de contrato modal, incumpliendo las formalidades exigidas por ley. Esta omisión puede desnaturalizar el contrato, convirtiéndolo en uno de duración indeterminada. La infracción fue correctamente tipificada conforme al artículo 25.5 del RLGIT. Además, los hechos fueron coherentemente analizados desde la fase inspectiva hasta la sancionadora. ii. SUNAFIL actuó dentro de su competencia al verificar el cumplimiento de normas laborales, incluyendo las formalidades de los contratos de trabajo. iii. El apelante no probó que existan límites al inicio de la función inspectiva ni que el Tribunal de Fiscalización se haya pronunciado sobre ello. Además, citó erróneamente un protocolo inexistente, cuando en realidad se aplicó el Protocolo N° 003-2016-SUNAFIL. Se comprobó que el contrato ofrecido no consignaba la causa objetiva, configurando un caso de desnaturalización por simulación o fraude. iv. La conducta de no consignar la causa objetiva de contratación fue considerada insubsanable conforme a la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII. Por ello, no correspondía aplicar una medida inspectiva de requerimiento. La insubsanabilidad es independiente de la vigencia del vínculo laboral. v. El argumento del apelante sobre una supuesta falta de verificación por parte del inspector es infundado. Se comprobó que se aplicó correctamente el Protocolo N° 003-2016-SUNAFIL y que el contrato inspeccionado no contenía la causa objetiva exigida por ley, lo cual basta para configurar la infracción. Además, se acreditó que el procedimiento sancionador respetó el debido proceso y principios legales.

I.6 Con fecha 15 de mayo de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cusco el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 092-2023- SUNAFIL/IRE CUS.

I.7 La Intendencia Regional de Cusco admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante MEMORANDUM -000297-2023- SUNAFIL/IRE-CUS recibido el 24 de mayo de 2023 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

2 Notificada a la impugnante el 21 de abril de 2023.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017- TR.

segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Hogar Transitorio De Niños San Jose

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de mayo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 092-2023-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes alegatos:

i) Se establece como conducta típica es no acreditar las formalidades del contrato de trabajo/ausencia del tipo de contrato de trabajo sujeto a modalidad y ausencia de causa objetiva, señalamos que se nos explique porque se ordena una materia y se sanciona por otra distinta, la primera tiene que ver con la naturaleza laboral de la función, empero, la segunda solamente con los contratos sujeto a modalidad, ello en mérito a que existen dos supuestos normativos de aplicación diferenciada que la administración no ha respondido en ninguna de las instancias, aunque diga como en su resolución de que solo responde lo trascendente, la resolución no está totalmente motivada.

ii) El inspector nunca visito el centro de trabajo, solamente dio lectura a los contratos y según su interpretación al no haber leído la palabra causa objetiva de contratación, es que a su juicio se ha incumplido las formalidades de los contratos sujetos a modalidad. Numerosas resoluciones señalan la obligación de que el inspector investigue la naturaleza de los contratos, es por ello que se ha dado un protocolo, que, si bien no es una herramienta obligatoria para el inspector, establece criterios mínimos que debe seguir para establecer si un contrato esta correctamente faccionado.

iii) Por el propio cargo asistente de cocina, cuyas funciones se establecen en las directivas que emanan de la entidad (clausula segunda) debió ser solicitado por el inspector para establecer si realmente era temporal o no, incumpliendo el principio de probidad.

iv) En varias oportunidades se le dijo a la inspectora que el contrato sujeto a modalidad se tomó de los modelos establecidos por el MTPE, en todo caso se habría hecho inducir en error a mi representada ya que es interpretación del inspector el de poner esa palabra en el contrato, cuando en realidad lo que se debe investigar lo que se da en la realidad de los hechos, a pesar de ello no se ha aplicado la exención de responsabilidad.

v) No resulta razonable efectuar una inspección laboral cuando no haya vínculo laboral, y esta no pueda ser subsanada, por tal motivo y no por la falta imputada, la misma Sunafil para el caso de la desnaturalización en el lineamiento aprobado por RD. 002- 2023-SUNAFIL/DINI, en caso, el personal inspectivo durante las actuaciones inspectivas, respecto de la materia planilla electrónica o registro que la sustituya, desnaturalización de relación laboral, advierta que el denunciante o el afectado es locador, debe evaluar que cuente con contrato vigente a la fecha de la presentación de la denuncia, de lo contrario, se deja a salvo su derecho para que, de estimarlo, accione en la vía judicial.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la supuesta vulneración al debido proceso 6.1. Como parte de los alegatos del recurso de revisión, esta Sala ha identificado que la impugnante cuestiona una presunta vulneración a la debida motivación como parte integrante del derecho y garantía al debido proceso. Por ende, corresponde emitir pronunciamiento sobre esta causal.

Sobre la desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad de servicio específico

lectura a la palabra causa objetiva de contratación, que a juicio del inspector actuante se ha incumplido las formalidades de los contratos sujetos a modalidad.

“En toda prestación personal de servicios remunerados y subordinados, se presume la existencia de un contrato de trabajo a plazo indeterminado. El contrato individual de trabajo puede celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad. El primero podrá celebrarse en forma verbal o escrita y el segundo en los casos y con los requisitos que la presente Ley establece. También puede celebrarse por escrito contratos en régimen de tiempo parcial sin limitación alguna”.

“Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral” (énfasis añadido).

“(…) La Autoridad Administrativa de Trabajo puede ordenar la verificación posterior de la veracidad de los datos consignados en la copia a que se refiere el párrafo precedente, a efectos de lo dispuesto en el inciso d) del Artículo 77, sin perjuicio de la multa que se puede imponer al empleador por el incumplimiento incurrido” (énfasis añadido).

“Los contratos de trabajo sujetos a modalidad se considerarán como de duración indeterminada: a) Si el trabajador continúa laborando después de la fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas, si estas exceden del límite máximo permitido; b) Cuando se trata de un contrato para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin haberse operado renovación; c) Si el titular del puesto sustituido, no se reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado continuare laborando; d) Cuando el trabajador demuestre la existencia de simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley” (énfasis añadido).

“Los contratos para obra determinada o servicio específico, son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la que resulte necesaria. En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de la contratación” (énfasis añadido).

conlleva la facultad de disponer medidas correctivas y aplicar sanciones en caso de persistencia en el incumplimiento, lo cual resulta plenamente coherente con el marco legal nacional. 6.17. La inspección del trabajo debe entenderse como una función pública esencial del sistema de administración laboral, encargada de garantizar la vigencia efectiva de los derechos laborales en la práctica. Su rol no es meramente constatador, sino activo, preventivo y correctivo, lo que le permite actuar ante situaciones de incumplimiento mediante la emisión de medidas de requerimiento, el seguimiento de su ejecución y, de ser el caso, la imposición de sanciones administrativas. En esa línea, su ejercicio está estrechamente vinculado con la promoción de una cultura de cumplimiento, siendo además un instrumento central de intervención estatal en las relaciones laborales. 6.18. La jurisprudencia internacional en materia laboral ha sostenido que la existencia de un sistema de inspección eficaz constituye la mejor garantía para asegurar la aplicación real y práctica del ordenamiento laboral, tanto nacional como internacional. La inspección del trabajo representa, en tal sentido, un mecanismo institucional de fiscalización pública que no puede ser sustituido por mecanismos privados o de autorregulación, ni desplazado por sistemas voluntarios de cumplimiento. El estándar internacional establece que tales iniciativas privadas solo pueden tener carácter complementario y en ningún caso eximir al Estado de su obligación de fiscalizar ni limitar la capacidad sancionadora de la inspección pública. 6.19. En ese contexto, se debe reafirmar que las autoridades inspectivas del trabajo tienen plena competencia para constatar infracciones, adoptar medidas orientadas a revertir situaciones ilegales, y proponer o aplicar sanciones conforme al marco normativo vigente. Esta potestad no solo se reconoce en la legislación nacional (Ley N.º 28806 y su reglamento), sino también en los instrumentos internacionales ratificados por el Estado. Pretender limitar dicha función a un rol testimonial o pasivo desnaturaliza su finalidad constitucional y contraviene el modelo de inspección del trabajo promovido por la OIT como garante efectivo del cumplimiento del derecho laboral en los hechos y no solo en el papel. 6.20. En esa línea argumentativa, la Corte Suprema de Justicia de la República, en la Casación Nº 3274-2019-Del Santa, ha establecido con claridad los alcances de las competencias de la Autoridad Administrativa de Inspección del Trabajo, señalando lo siguiente: “(…) la Autoridad Administrativa de Inspección del Trabajo tiene facultades no sólo para la constatación de los hechos que vulneran las normas jurídicas de naturaleza laboral y por ende de los derechos de los trabajadores, sino también para asumir las medidas necesarias para el cumplimiento de la normatividad laboral y para la aplicación de las sanciones correspondientes en caso se persista en el incumplimiento” (énfasis añadido).

Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR (LPCL), el cual establece que: “Los contratos de trabajo a que se refiere este Título necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado, debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación laboral”. 6.24. Al respecto, corresponde señalar que la omisión del tipo de contrato en el encabezado o denominación del documento, aun cuando en el contenido se sugieran indicios de la modalidad utilizada, constituye una ambigüedad formal que contraviene las exigencias establecidas en el artículo 72 del TUO del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral. Esta omisión implica un incumplimiento de las formalidades esenciales previstas para la validez de los contratos sujetos a modalidad.

“6.29 Debe tenerse en cuenta que, considerando el tenor de las normas antes citadas, en el régimen laboral peruano resulta factible la celebración amplia de contratos modales de diferente naturaleza, siendo necesario que en cada supuesto se encuentre plenamente determinada la causa objetiva, que justifique su celebración. Sin embargo, si el inicio de la relación laboral se realizó al amparo de un contrato modal en el que no se haya especificado —o no se ha explicado suficiente ni adecuadamente la causa objetiva que justifique dicha contratación— aquella tendrá naturaleza indeterminada, por lo que, los

contratos modales celebrados con posterioridad y de manera continua (renovaciones, prórrogas, adendas o similares), que sí especifiquen una causa objetiva, no podrán cambiar la naturaleza indeterminada de la relación laboral ya existente.

Sobre la competencia de la Inspección del Trabajo para fiscalizar la presunta desnaturalización de relaciones laborales sin vínculo vigente

competencia para constatar infracciones materiales, adoptar medidas correctivas y aplicar sanciones, incluso frente a la desnaturalización de contratos ya extinguidos, reafirmando así el carácter preventivo, correctivo y sancionador de la función inspectiva. En consecuencia, resulta jurídicamente válida la actuación de SUNAFIL en el presente caso, no siendo exigible la vigencia del vínculo laboral para la configuración de la infracción ni para el ejercicio de su función fiscalizadora. 6.30. Por otra parte, el Lineamiento aprobado por Resolución Directoral Nº 002-2023- SUNAFIL/DINI9, citado por la impugnante, no resulta aplicable al presente caso, al haberse emitido con posterioridad a la fecha de las actuaciones inspectivas (enero de 2023), careciendo de efectos retroactivos. Aun si se tratara de una norma interpretativa —lo cual no ha sido acreditado ni alegado por el administrado de manera suficiente—, su contenido no modifica los criterios esenciales ya contenidos en el Protocolo Nº 003-2016-SUNAFIL/INII, respecto a la potestad de fiscalización frente a la desnaturalización de relaciones laborales, aun sin vínculo vigente. 6.31. Asimismo, en cuanto a la alegación de la impugnante referida a que el inspector no visitó el centro de trabajo ni aplicó criterios mínimos del protocolo, basando su conclusión solo en la lectura del contrato, cabe señalar que dicho contrato fue debidamente analizado por la inspectora comisionada, motivo por el cual no resultaba necesario realizar la verificación de hechos, toda vez que el propio contrato no cumple con los requisitos señalados en el artículo 72 del TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral; siendo así, correspondía a la inspeccionada desvirtuar tal presunción (iuris tantum) mediante la presentación de los documentos respectivos. Sin embargo, se observa que la inspeccionada no adjunta documentación alguna durante las actuaciones inspectivas ni en el procedimiento sancionador que permita colegir lo contrario.

Sobre la tipicidad de la conducta infractora

9 Lineamiento: competencia de la inspección del trabajo ante la presunta desnaturalización de la relación laboral advertida en las modalidades contractuales de índole distinta a la laboral- versión: 01 fecha de vigencia: 19/01/2023.

conducta infractora descrita, esto es, no acreditar las formalidades del contrato de trabajo, como la ausencia de tipo contractual sujeto a modalidad y la falta de causa objetiva, constituye precisamente uno de los elementos materiales del uso fraudulento de los contratos a plazo fijo, infracción tipificada en el numeral 25.5 del artículo 25 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. La materia ordenada (evaluación de la naturaleza del vínculo) y la sanción impuesta (por el uso indebido de contratos modales) convergen en el análisis de la legalidad del contrato a plazo fijo suscrito con la trabajadora, y no corresponden a supuestos diferenciados ni autónomos, como erróneamente sostiene la impugnante.

Sobre la inadmisibilidad de la eximente de responsabilidad invocado por la impugnante

“Artículo 47-A.- Constituyen eximentes de sanción por la comisión de infracciones las situaciones previstas en los literales a), b), d), e) y f) del numeral 1 del artículo 255 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 006- 2017- JUS10, siempre que se cumplan las siguientes condiciones:

i. Respecto del literal a), deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditados con documentos públicos de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público. ii. Respecto del literal b), que la disposición esté contenida expresamente en una norma con rango de Ley. iii. Respecto del literal d), que la orden de la autoridad competente esté materializada en el acto administrativo o resolución correspondiente y se encuentre vinculada estrictamente con la imposibilidad de cumplir con la obligación objeto de fiscalización. iv. Respecto del literal e), que el administrado, antes del inicio de las actuaciones inspectivas, debe estar comprendido en los alcances de la disposición administrativa que origina o contiene el error alegado”.

confusa o ilegal de la administración, no siendo aplicable cuando el empleador interpreta incorrectamente modelos referenciales sin fuerza normativa.

Información Adicional

o imprecisión en las materias, cantidad, conducta, tipificación legal, clasificación o cuantía, resulta de exclusiva responsabilidad de la Intendencia respectiva.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el HOGAR TRANSITORIO DE NIÑOS SAN JOSE, en contra de la Resolución de Intendencia N° 092-2023- SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 385-2022-SUNAFIL/IRE-CUSCO, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 092-2023-SUNAFIL/IRE CUS, en todos sus extremos. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. – Notificar la presente resolución al HOGAR TRANSITORIO DE NIÑOS SAN JOSE y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil ).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250514 EKAJ – HR 71073-2022