Hernan Quispe Ttito — Res. 696-2023

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 705-2021-SUNAFIL/IRE-CUS

PROCEDENCIA : INTENDENCIA REGIONAL DE CUSCO

IMPUGNANTE : HERNAN QUISPE TTITO

ACTO IMPUGNADO : RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° 0108-2022- SUNAFIL/IRE-CUS

MATERIA : LABOR INSPECTIVA

Sumilla: Se declara INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HERNAN QUISPE TTITO, contra la Resolución de Intendencia N° 0108-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 09 junio de 2022.

Lima, 26 de julio de 2023

VISTO: El recurso de revisión interpuesto por HERNAN QUISPE TTITO, (en adelante, la impugnante), en contra de la Resolución de Intendencia N° 0108-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 09 junio de 2022 (en adelante, la resolución impugnada), expedida en el marco del procedimiento sancionador, y

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Planes y programas de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Otros planes y programas de seguridad y salud en el trabajo), y, Condiciones de seguridad y salud en el trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Avisos y señales de seguridad) 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 1.3. De conformidad con el literal g) del numeral 53.2 del artículo 53 del RLGIT, la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 141-2022-SUNAFIL/IRE-CUSCO/SIAI, de fecha 11 de marzo de 2022 (en adelante, el Informe Final); que determinó la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador. Por lo cual, procedió a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Cusco, la cual mediante Resolución de Subintendencia N° 285-2022-SUNAFIL/IRE-CUSCO-SIRE, de fecha 11 de mayo de 20222, multó a la impugnante por la suma de S/ 4,356.00, por haber incurrido en la siguiente infracción:

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no enviar la información requerida para el día 27 de octubre de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 4,356.00.

i. Se declare la nulidad de lo actuado y se deje sin efecto la sanción impuesta, por no tenerse constancia del envío de la alerta de comunicación por correo electrónico o servicio de mensajería. ii. No existe la constancia y menos se acredita que el recurrente haya recibido las alertas a través del correo electrónico. iii. Los requerimientos de información emitidos por SUNAFIL, serian de los días 22 de octubre de 2021 y 10 de noviembre de 2021, pero en ninguno de los dos casos el recurrente recibió las alertas a través del correo electrónico y/o servicio de mensajería. iv. Tampoco se ha configurado la negativa de colaborar con la labor inspectiva, que haya impedido o frustrado la función del inspector comisionado, toda vez que no se ha notificado válidamente al recurrente. v. No se ha configurado la infracción contemplada en el numeral 46.3 del artículo 46 y menos se puede imputar al inspeccionado la omisión de dichas obligaciones. Además, que no resulta proporcional sancionar al impugnante, pues no sería congruente con la finalidad del Sistema de inspección de trabajo, toda vez que, en el presente caso, el impugnante sí llego a remitir la información solicitada, aspecto que no fue tomado en cuenta.

i. En efecto, respecto al requerimiento de información depositado en fecha 22.10.2021 sí hubo alerta de notificación. ii. El apelante debe tener en cuenta que, en el marco del debido procedimiento, la autoridad sancionadora únicamente sanciono la omisión de remisión de información ante el requerimiento de información notificado en fecha 22.10.2021. iii. El apelante pretende desconocer un hecho que ya la autoridad sancionadora puso en su conocimiento, en relación a la existencia de la constancia de alerta de notificación vía casilla electrónica, resultando su alegación, contraria a la verdad, vulnerando así lo

2 Notificada el 16 de mayo de 2022. Véase folio 56 del expediente sancionador. 3 Notificada a la inspeccionada el 13 de junio de 2022. Véase folio 80 del expediente sancionador.

establecido en el numeral 1 del artículo 67 del TUO de la Ley N° 27444, exhortándose al administrado, actúe en el marco de la buena fe procedimental. iv. En concordancia con el fundamente 15 de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021- SUNAFIL/TFL, se tiene que la omisión de remisión de información al requerimiento de información notificado en fecha 22.10.2021 ha sido correctamente tipificado adecuadamente dicho incumplimiento con la infracción prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del D.S. N° 019-2006-TR. v. Existe suficiente motivación fáctica y jurídica para ratificar la sanción impuesta en primera instancia, aclarando que en el procedimiento sancionador se ha verificado el cumplimiento del debido procedimiento, se ha resguardado el derecho de defensa y se ha actuado acorde al principio de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299815, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo6 (en adelante, LGIT), el artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Hernan Quispe Ttito

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR. V. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Con fecha 04 de julio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N°0108-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, de acuerdo a los siguientes argumentos:

i. Solicita se declare la nulidad de los actos administrativos y se deje sin efecto la sanción impuesta, por no tenerse constancia del envío de la alerta de comunicación por correo electrónico, concretamente, por no habérsele notificado personalmente al suscrito por ser persona natural con negocio, en todo caso mediante servicio de mensajería de la SUNAFIL, por cuanto el centro laboral que ostenta físicamente un domicilio fiscal con registro ante la SUNAT y SUNAFIL. ii. Por un lado, en el considerando "3.1.4." se indica que los requerimientos de información para los días 27 de octubre y 15 de noviembre del 2021 fueron válidamente depositadas en la casilla electrónica del administrado, pero, en el considerando "3.1.6.", se detalla que respecto a la alerta del depósito del requerimiento de información de fecha 10.11.2021, el administrado no recibió alertas debido a inconvenientes con el envío de correos y en cuanto al requerimiento de información de fecha 22.10.2021, se refiere que el administrado recibió la alerta de depósito del requerimiento de información, pero, no se acredita con ninguna constancia. iii. Si bien la SUNAFIL asigna al usuario una casilla electrónica en el SINEL, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado, también corresponde a la SUNAFIL comunicar al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica mediante alertas del SINEL, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería de la existencia de tal notificación. iv. En el presente caso, no se ha verificada que la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, haya emitido efectivamente las alertas por el SINEL-SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR. Entonces, mientras que los administrados no reciban la alerta que la Administración se ha comprometido a enviarles, su derecho de defensa es vulnerado, al no tener el conocimiento previo y oportuno de la medida de requerimiento que le impone determinadas obligaciones. v. Esto quiere decir que independientemente de la eficacia de la recepción de la notificación electrónica y la obligación que tiene el usuario de revisar de forma periódica la casilla electrónica, si este no recibe las alertas por medio del correo electrónico y/o el sistema de mensajería, resulta razonable considerar que el cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica (artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR) se encontraría estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el propio sistema señala que emitirá. vi. Entonces, como ya lo ha determinado el Tribunal de Fiscalización Laboral, en aquellos casos en los cuales el inspector empleó la notificación electrónica prevista por el SINEL-SUNAFIL, y no se tiene constancia del envío de las alertas por correo electrónico o por servicio de mensajería debe dejarse sin efecto la sanción impuesta por aquellas infracciones derivadas del incumplimiento de los requerimientos remitidos a través del sistema de casilla electrónica. vii. Por ello, tomando en consideración que la documentación fue entregada, no existe coherencia entre los hechos que tuvieron lugar en la realidad y la sanción impuesta, configurándose una vulneración al Principio de Tipicidad. Toda vez que para que se configure la sanción propuesta debe preexistir el supuesto en la norma, lo que obliga a la

entidad fiscalizadora a sustentar y motivar su decisión en la propuesta de multa, hecho que no ha sucedido en el presente caso. viii. De las razones expuestas, se concluye que tampoco se ha configurado la negativa a colaborar con la labor inspectiva, que haya. impedido o frustrado la función del inspector comisionado, toda vez que no se ha notificado válidamente al recurrente conforme disponen las normas invocadas precedentemente En consecuencia, no se ha configurado la infracción que contempla el RLGIT en el numeral 46.3 del artículo 46 y menos se puede imputar al inspeccionado la omisión de dichas obligaciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones a la labor inspectiva

10 LGIT, artículo 1. 11TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” dispositivo legal establece que: “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público” (énfasis añadido).

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.”

Sobre la notificación por casilla electrónica

12 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. 13 LGIT, “Artículo 16.- Actas de Infracción Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. (…).” 14 LGIT, “Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.” 15 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación

certificado, telefax o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.

“Primera. - Emisión de normativa de desarrollo y cronograma para la implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, emite el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica y la normativa de desarrollo necesaria para su funcionamiento.

Segunda. - Implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional Mediante resolución de superintendencia, y en un plazo no mayor a noventa (90) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), da inicio a la implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional en atención al cronograma referido en la Primera Disposición Complementaria Final de esta norma.

La fecha de inicio establecida en el cronograma determina el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL).”

Figura N° 01:

“Artículo 1.- Objeto La presente resolución tiene por objeto modificar el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, modificado por el artículo 2 de la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que aprueba el CRONOGRAMA DE IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL – SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL).”

Figura N° 02:

Figura N° 03:

Figura N° 04:

Figura N° 05:

19 Folio 05 del expediente inspectivo.

Sobre la vulneración al Principio de tipicidad

20 TUO de la LPAG, “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 21 MORÓN URBINA, J.C. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II., p. 421. doloso, pues bajo el principio de culpabilidad se admite también factores subjetivos de responsabilidad, tales como la falta de diligencia22. Tal es el estándar que en este caso se debe establecer, al desacatarse una norma de orden público (revisar la casilla electrónica para cumplir con los diversos requerimientos que pudieran recibirse de parte de la inspección del trabajo).

i. A folio 04 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de información”, de fecha 22 de octubre de 2021, notificado a la impugnante mediante el Sistema de casilla electrónica; otorgando el plazo máximo de tres (03) días hábiles, bajo apercibimiento de sanción en caso de incumplimiento, para presentar la siguiente documentación:

ii. Asimismo, conforme se verifica del numeral 4.6 del acta de infracción, el inspector comisionado dejó constancia que la impugnante no cumplió con remitir la información solicitada, verificándose que las actuaciones inspectivas no pudieron proseguir, emitiéndose el acta de infracción correspondiente.

22 Vid. MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS (2017). Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador. Guía para asesores jurídicos del Estado (segunda edición). MINJUS: Lima, p. 44.

Sobre los demás argumentos de la impugnante

23 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. actuaciones inspectivas. Por estas consideraciones, no reviste hacer mayor análisis respecto a la información aparentemente remitida por la impugnante en esta etapa recursiva, pues no es factible la subsanación de la infracción prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. En ese sentido, se puede concluir que la documentación supuestamente presentada por el Sujeto inspeccionando no tiene mérito para desvirtuar la falta de colaboración con la autoridad inspectiva.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No enviar la información requerida para el día 27 de octubre de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por HERNAN QUISPE TTITO, en contra de la Resolución de Intendencia N° 0108-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 09 junio de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 705-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0108-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a HERNAN QUISPE TTITO, y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral –SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230726MLA