H & M Hennes & Mauritz S.A.C — Res. 679-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Condiciones de Seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones seguridad); Gestión Interna de SST (Sub materias: Registro de enfermedades ocupacionales; Registro de exámenes médicos ocupacionales). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar contar con el registro de exámenes médicos de la trabajadora Ivette Elena Martínez Pereda, tipificada en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de junio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a S/ 9,450.00.

i. La infracción se encuentra establecida en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT, la cual solo se encuentra relacionada al incumplimiento de la obligación de implementar y mantener actualizados los registros relacionados con la seguridad y salud en el trabajo. Es decir, no tenerlo, no refiriéndose a la realización de los exámenes médicos ocupacionales de los trabajadores. ii. Se debió de verificar si la prueba nueva presentada se encontraba relacionada con la exhibición del registro de exámenes médicos ocupacionales, con el fin de acreditar que la empresa había Implementado dicho registro. No obstante, centra sus argumentos principales en que los registros presentados no corresponden a 2 años específicos 2016 y 2018, a pesar de la aplicación de los exámenes médicos y ocupacionales. iii. El registro de exámenes médicos ocupacionales no cuenta con un formato establecido y/o con información mínima y necesaria con la que se deba cumplir para considerarla válida o correcta. Lo referido en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, establece el formato referencial con la información que deben contener los registros obligatorios del sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Sin embargo, el Ministerio

de salud a la fecha no ha establecido un formato referencial que establezca qué criterios o información mínima que debe contener el registro de exámenes médicos ocupacionales. iv. Solicita la reducción en la multa el 30% de la originalmente impuesta, aplicando el artículo 40 de la LGIT, al cumplir la inspeccionada con presentar el registro de exámenes médicos ocupacionales realizado por los años 2017 y 2019 cumpliendo con los criterios requeridos para la reducción de la multa.

i. Tanto en el tercer hecho verificado del Acta de Infracción como en la resolución sancionadora, se advirtió que la inspeccionada no cumplió con acreditar el haber implementado el registro de exámenes médicos ocupacionales de la trabajadora Ivette Elena Martínez Pereda conforme a Ley, pues si bien, en un primer momento la inspeccionada había exhibido los certificados de aptitud correspondientes y el registro de entrega de los resultados de los exámenes de médicos ocupacionales, dichos documentos no eran suficiente para demostrar que efectivamente el empleador había implementado el mencionado registro obligatorio como parte de su sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo, incurriendo así en la infracción contenida en el numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT. ii. De la revisión del documento exhibido por la inspeccionada, efectivamente se corrobora que no cumplió con acreditar contar con el registro de exámenes médicos ocupacionales correspondiente a la trabajadora Ivette Elena Martínez Pereda, conforme a Ley. Pues si bien la inspeccionada señala que no existe norma que haya establecido el formato o información mínima que deba tener el registro de exámenes médicos ocupacionales, ya que en la Resolución Ministerial N° 050-2013-TR, no se establece cual es la información mínima o formato bajo el cual se debe llevar este registro, lo cierto es que, de acuerdo con la revisión de la norma invocada, se verifico que se hace referencia a las especificaciones que precise el Ministerio de Salud sobre la materia. iii. La inspeccionada incurre en error al alegar que se pretende de cambiar de conducta con la intención de sancionarla, ya que conforme se ha quedado acreditado la inspeccionada no contaba con un registro de exámenes médicos ocupacionales conforme a lo que efectivamente indica la Ley y que se ha desarrollado en los párrafos anteriores, ya que el Informe médico ocupacional y el certificado de aptitud ocupacional debieron estar incorporados en el citado registro.

2 Notificada a la impugnante el 3 de junio de 2022, ver folio 163 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE H & M HENNES & MAURITZ S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con escrito de fecha 24 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 921-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

- A pesar de haber presentado mediante el recurso de apelación los registros de exámenes médicos ocupacionales de la señorita Ivette Elena Martínez Pereda señalando los datos del responsable, esta prueba no se ha tomado en consideración para evaluar el cumplimiento de la empresa en el procedimiento. Por el contrario, no se ha hecho mención a dichos documentos, vulnerando lo dispuesto en el principio de impulso de oficio.

- SUNAFIL se encontraba obligada a probar las imputaciones que alega puesto que, en atención al principio de licitud o presunción de inocencia, no se le puede exigir al administrado “probar su inocencia”. Asimismo, se ha vulnerado el principio de verdad material.

- Se ha aplicado errónea del principio de tipicidad, pues resulta necesario analizar los fundamentos que originan la supuesta infracción que fue materia de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 12 de junio de 2019, es decir, si la empresa contaba con registro de exámenes médicos. Asimismo, la SUNAFIL se sustenta en el artículo 27.6 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR para imputar un incumplimiento. Dicho artículo solo se encuentra relacionada al incumplimiento de la obligación de implementar y mantener actualizados los registros relacionados con la seguridad y salud

en el trabajo, es decir, no tenerlo, no refiriéndose a la realización de los exámenes médicos ocupacionales de los trabajadores.

- El Ministerio de Salud, a la fecha, no ha establecido un contenido mínimo o un formato referencial que establezca qué criterios o información debe contener el registro de exámenes médicos ocupacionales para que se considere como válido.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

10 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 11 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 12 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4 13 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral

(…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 14 Folio 73 del expediente inspectivo.

se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

15 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. 16 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4.

- Respecto a la entrega del Registro de Enfermedades Ocupacionales, si bien la impugnante presentó una serie de documentos, a criterio del comisionado, los mismos no permiten verificar el cumplimiento de la obligación. Sin embargo, como se advierte de la resolución de sanción, la Sub Intendencia determinó, en sus fundamentos 5.10 y 5.11, que: “De acuerdo con ello y considerando que no se ha determinado que existe una relación causal entre la exposición ocupacional y la cistitis crónica de la trabajadora Ivette Elena Martínez Pereda, no se puede solicitar al sujeto inspeccionado que cumpla con presentar el registro de enfermedades ocupacionales en el que figure la enfermedad de la citada trabajadora, por lo que se deja a salvo el derecho de la mencionada trabajadora para que de considerarlo pertinente lo haga valer en la vía legal correspondiente. En consecuencia, esta Sub Intendencia estima pertinente no acoger la propuesta de multa contenida en el Acta de Infracción en este extremo”.

En ese entendido, se advierte que dicho requerimiento, contenido en la medida inspectiva de requerimiento, no se encontraba correctamente fundamentado ni determinado. - Respecto a acreditar contar con registro de exámenes médicos, se advierte que el comisionado, en la medida de requerimiento, señaló: “(…) respecto de la trabajadora Ivette Elena Martínez Pineda, solo ha exhibido un documento denominado "Registro de Entrega de Resultados de Exámenes Médico

17 Danós Ordoñez, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial. 18 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54.

Ocupacionales", donde figura como fecha de examen el 05-12-2017 y como fecha de entrega del mismo el 15-01-2018 (2 folios) fecha 26-8-2017, sin embargo, no acredito haber efectuado los exámenes médicos del citado trabajador (certificado de aptitud médica ocupacional), de ingreso y de acuerdo al detalle del siguiente cuadro, teniendo en consideración la actividad desarrollada por la empresa y el cambio en la normativa respectiva a partir de julio de 2014”. Agregando en el mismo numeral tercero de la medida de requerimiento, un cuadro del que se desprende que los periodos de no presentación de la documentación corresponden desde el año 2015 al 2019. Periodo en el que, como se ha señalado previamente, fueron objeto de requerimiento, considerando también al año 2014.

En ese entendido, se advierte que el comisionado no ha efectuado un análisis discrecional del periodo objeto de subsanación, limitándose a requerir la presentación de documentos de periodos anteriores. Por tanto, se advierte que se confunde la medida de requerimiento con un requerimiento de información.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar contar con el registro de exámenes médicos de la trabajadora Ivette Elena Martínez Pereda. Numeral 27.6 del artículo 27 del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por H & M HENNES & MAURITZ S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 921-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 3688-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 527-2021-SUNAFIL/ILM/SIRE1, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 921- 2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a H & M HENNES & MAURITZ S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240717CEC - HR 32866-2019