H & G Asociados S.A.C — Res. 1238-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Registro de control de asistencia (Subgrupo: Incluye todas). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20131370301 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia a la diligencia de comparecencia programada para el 21 de julio de 2021 a las 11:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/50, 864.00. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia a la diligencia de comparecencia programada para el 26 de julio de 2021 a las 10:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/50, 864.00. 1.4 Con fecha 03 de mayo del 20232, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 305-2023-SUNAFIL/IRE-PIU/SISA, argumentando lo siguiente:

i. Han transcurrido 15 meses desde que finalizaron las actuaciones inspectivas, y que el procedimiento sancionador en fase instructora recién inició al remitírsele el acta de infracción que se le notificó mediante Imputación de Cargos el día 28.09.2022; lo que dice que supone una transgresión a lo dispuesto para el inicio del procedimiento sancionador y genera la caducidad de este procedimiento sancionador sin que haya existido resolución de ampliación de plazo. ii. Respecto requerimiento de comparecencia para el día 21.07.2021, menciona que, no acudió debido a que su domicilio se encuentra ubicado en la ciudad de Sullana; mientras que, las instalaciones de SUNAFIL se encuentran en la ciudad de Piura; siendo una dirección compleja y difícil de poder acudir debido a la ruta. iii. Que a las infracciones a la labor inspectiva impuestas en su contra, se le aplique la reducción al 90% establecida en el numeral 17.3 del artículo 17° del RLGIT. iv. Al haberse multado por la inasistencia a dos comparecencias, se estaría vulnerando el principio NON BIS IN IDEM.

i. De acuerdo a lo establecido el numeral 13.3 3 del artículo 13° del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, se advierte que el plazo de 30 días hábiles concedido

2 Mediante Proveído N° 842-2023-SUNAFIL-SISA-IRE-PIURA, de fecha 10 de mayo de 2023, se requiere a la impugnante que, en el plazo de tres días hábiles, se sirva alcanzar la Vigencia de poder, carta poder y/o documento que acredite la representación. A través de escrito de fecha 11 de mayo de 2023, la impugnante subsana la omisión advertida. 3 Notificada el 31 de agosto de 2023 a la impugnante.

en la orden de inspección vencía el día 31.08.2021; no obstante, el Acta de Infracción fue emitida el 27.07.2021; es decir, antes de que venciera el plazo concedido en la orden de inspección. ii. La autoridad sancionadora cumplió con resolver este procedimiento e imponer la correspondiente sanción de multa contra el sujeto responsable, dentro de los 09 meses que se ha establecido en el artículo 259° del TUO de la Ley N° 27444 parala tramitación de estos procedimientos. iii. No ha cumplido con presentar ningún medio probatorio que demuestre la complejidad de la dirección de esta intendencia regional, ni ha explicado cuál ha sido la dificultad que tuvo para llegar a tal lugar; el cual se ubica cerca del centro de la ciudad de Piura; advirtiéndose que lo alegado por el impugnante, de ninguna forma se trató de acontecimiento inesperado o imprevisible que no haya podido haber evitado actuando con la diligencia debida. iv. No procede aplicar la reducción al 90% del monto total de multa, previsto en el numeral 17.3 del artículo 17° del D.S. N° 019-2006-TR; puesto que, ese beneficio únicamente se ha contemplado para el caso en que se haya advertido la comisión de otras infracciones y que aquellas hayan sido subsanadas antes de la emisión del acta de infracción, supuesto que no ha ocurrido en el presente caso. v. Las infracciones propuestas por inasistencia a las comparecencias de los días 21 y 26 de julio del 2021 se observa que, a pesar que se trata del mismo sujeto responsable y el mismo fundamento (incumplimiento al deber de colaboración), los hechos que dieron lugar a cada una de estas infracciones provienen de dos conductas que sucedieron en circunstancias y momentos distintos, evidenciando que no se cumple con la triple identidad; y por tanto, no se ha contravenido el principio “Non Bis in Ídem” 1.6 Con fecha 09 de setiembre de 2023, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Piura, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 127-2023-SUNAFIL/IRE-PIU.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE H & G ASOCIADOS S.A.C

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de setiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 127-2023-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando los siguientes alegatos:

i. Alegan que no se emitieron las alertas de notificaciones enviadas a la casilla electrónica, por lo que se habría vulnerado su derecho de defensa. ii. Sostienen vulneración del Principio Non Bis In Ídem, al señalar que la sanción impuesta ha sido reiterada por la misma infracción y bajo el mismo fundamento.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a las diligencias de comparecencia

10 LGIT, artículo 1. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas.” siendo la comparecencia una de las modalidades de actuación inspectiva conforme lo regula el artículo 1112 de la LGIT (énfasis añadido).

12 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público.”

Figura N°01

Figura N° 02

Figura N° 03

De la invocación de la presunta vulneración del Principio de Non Bis In ídem 6.10 Sobre el particular, el Tribunal Constitucional Peruano ha establecido en distintas resoluciones13 el contenido del principio, señalando en la resolución recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3 “La non bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

13 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados. - Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”14 (énfasis añadido).

14 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por H & G ASOCIADOS S.A.C, en contra la Resolución de Intendencia N° 127-2023-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 29 de agosto de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 961-2021-SUNAFIL/IRE- PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 127-2023-SUNAFIL/IRE-PIU, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en la materia de su competencia. N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva Inasistencia del sujeto inspeccionado a la diligencia de comparecencia de fecha 21 de julio de 2021. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva Inasistencia del sujeto inspeccionado a la diligencia de comparecencia de fecha 26 de julio de 2021. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

CUARTO. - Notificar la presente resolución a H & G ASOCIADOS S.A.C, y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250917LGN - HR 90412-2023