Grupo Vivargo S.A.C — Res. 398-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (jornada y horario de trabajo), (horas extras), (vacaciones); compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS); remuneraciones: (pago de la remuneración (sueldos y salarios), (gratificaciones); bonificación no remunerativa; registro de control de asistencia. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR y modificatorias (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la gratificación legal, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 5,805.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 5,805.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la compensación por tiempo de servicios, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago de la remuneración vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 9,675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 9,675.00.

i. No existe congruencia ni razonabilidad en los hechos determinados por el Inspector de trabajo, al afirmar que se pagaron las remuneraciones durante la relación laboral,

2 Notificada a la impugnante el 26 de abril de 2021, véase folio 28 del expediente sancionador.

pero la liquidación de beneficios sociales fue diminuta. Más aun, cuando las remuneraciones ordinarias como las de periodos truncos tienen la misma naturaleza, y los montos base utilizados fueron reconocidos.

ii. Por otra parte, el inspector de trabajo considero, según la declaración del recurrente que, no se ha justificado los conceptos no remunerativos entregados bajo la figura de la bonificación educativa, condición de trabajo y movilidad supeditada a la asistencia; sin embargo, tales declaraciones no tienen mérito de hechos verificados tal como señala la Casación Laboral N° 2346-2017-Lambayeque. Además, si bien el personal inspectivo sustenta su análisis en la Casación N° 25102-2016-Lima, dicha norma no es vinculante, tal como lo exige la Directiva N° 001-2016-SUNAFIL, vigente al momento de la inspección laboral.

iii. Asimismo, solicitó la concesión de informe oral en modalidad virtual, considerando el estado de emergencia, a fin de garantizar el pleno ejercicio del derecho a la defensa.

i. En los numerales 4.6 y 4.7 de los hechos constatados del Acta de Infracción, el personal inspectivo señaló que la inspeccionada ha efectuado un cálculo incompleto en la liquidación de los beneficios sociales, al no incluir el promedio de los conceptos denominados “bonificación educativa, condición de trabajo y movilidad supeditada a la asistencia”, dado que, estos tenían la condición remunerativa, ya que constituyeron una ventaja patrimonial, eran de libre disposición y eran otorgadas con regularidad. Respecto a la bonificación educativa, se verificó su pago regular sin que la empresa haya acreditado el motivo de dicho abono. No se presentó documentación que justifique un gasto en capacitación del trabajador o en educación de sus tres hijos menores, ni tampoco la existencia de un convenio suscrito por el trabajador, incumpliéndose así el segundo requisito previsto en el literal f) del artículo 19° del D.S. N° 001-97-TR. En cuanto a la condición de trabajo, si bien fue abonada con regularidad, no se justificó su finalidad. La empresa no presentó evidencia de haber asumido gastos relacionados con el desgaste de la ropa de trabajo, ni rendición de cuentas, ni documentación que respalde la existencia de un convenio firmado.

Respecto a la movilidad supeditada a la asistencia, se estableció que el ex trabajador laboraba en un campamento minero con alojamiento y alimentación provistos por la empresa, sin hacer uso de transporte propio. Además, los gastos de traslado desde su domicilio eran cubiertos mediante una planilla de rendición aparte, ajena a su remuneración o bonificación. Por tanto, este concepto no puede considerarse como una condición supeditada a la asistencia efectiva del trabajador.

ii. El personal inspectivo sustentó que las sumas otorgadas al ex trabajador tenían condición remunerativa, tras corroborar que constituían una ventaja patrimonial, fueron de su libre disposición y se otorgaron de manera regular; por tanto, no se encontraban previstas como excepción contemplada en el literal f) de artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR. Y que, con respecto al numeral 4.4 de los Hechos Constatados del Acta de Infracción, se advierte que si bien las remuneraciones fueron acreditadas en su totalidad, éstas hicieron referencia a las remuneraciones convencionales que recibía el ex trabajador, más no implica que los conceptos otorgados denominados: “bonificación educativa, condición de trabajo y movilidad supeditada a la asistencia”, no tengan la condición remunerativa. Además, la Casación Laboral N° 2346-2017-Lambayeque no es de observancia obligatoria, pero constituye jurisprudencia que ayuda a la interpretación de las leyes sociolaborales, por tanto, de las pruebas presentadas, de lo constatado en la investigación y determinado en el Acta deben de tenerse como cierto y merecen fe, más aún si se han determinado de forma objetiva, de acuerdo a lo estipulado en los artículos 16° y 47° de la LGIT.

iii. Se revocó el extremo referido al pago de la remuneración vacacional, al enmarcarse en el supuesto establecido en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT, debido a que el descanso vacacional no se ha efectivizado al no haberse cumplido el requisito de un año completo de servicios, aunque subsiste el derecho proporcional.

iv. Respecto a la solicitud del uso de la palabra, se indicó que no resulta procedente, toda vez que, el administrado ejerció su derecho de defensa mediante los descargos presentados y el recurso de apelación. Por lo que, conforme al principio de economía procesal amparado en el artículo 44° de la LGIT y el numeral 1.9 del artículo IV del TUO de la LPAG, se estima que el procedimiento debe resolverse con el menor número de actos, garantizando una decisión en plazo razonable.

v. Finalmente, los argumentos señalados en la apelación no desvirtúan las infracciones en las que ha incurrido el sujeto inspeccionado, las cuales han sido debidamente determinadas por la autoridad sancionadora de primera instancia; por lo que, confirma la resolución impugnada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 4 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). 5 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. 6 Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa

Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA GRUPO VIVARGO S.A.C.

8 De conformidad con lo preceptuado en el artículo 14° del Reglamento del Tribunal. 9 Ver, por ejemplo, las Sentencias recaídas en los Expedientes N° 3741-2004-PA, 615-2009-PA/TC, 6136-2009-PA/TC, 6785-2006-PA/TC, 2608-2009-PA/TC, 6132-2008-PA/TC, 3792-2009-PA/TC y 2597-2009-PA/TC.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1256-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Se advierte una aplicación errónea del numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT, toda vez que si bien en el Acta de Infracción señala el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, no se ha considerado que, durante el procedimiento inspectivo se ha acreditado el pago de la liquidación de beneficios sociales, en donde se incluyó los conceptos tales como CTS, gratificaciones, bonificación extraordinaria y vacaciones.

ii. Aunado a ello, dicha sanción carece de sustento legal, al vulnerar el principio de non bis in ídem previsto en el numeral 11 del artículo 245° del TUO de la LPAG, esto al sancionador dos veces a la inspeccionada por una misma causa. Dicha duplicidad ha sido expresamente rechazada por los Oficios Circulares N° 038-2008-MTPE/2/11.4 y N° 0056- 2009-MTPE/2/11.4.

iii. Por otra parte, con respecto a los conceptos observados como: “bonificación educativa, condición de trabajo y movilidad supeditada a la asistencia”, éstos no constituyen remuneración computable conforme a lo establecido en el artículo 19° del Decreto Supremo N° 001-97-TR. Además, las conclusiones del personal inspectivo se basaron únicamente en declaraciones del trabajador, sin contar con medios probatorios objetivos, en contravención al principio de presunción de veracidad y a lo establecido en los artículos 16° y 47° de la LGIT.

iv. Finalmente, por aplicación errónea del numeral 7.14.1 de la Directiva N° 001-2020, la medida inspectiva de requerimiento no cumplió con señalar de manera clara y precisa el mandato específico que debe cumplir el sujeto inspeccionado, pues no se ha indicado la cantidad o monto a pagar al trabajador alegado, lo que ha dejado una vulneración y que no ha señalado el numeral del RLGIT que tipifica los hechos como infracciones, careciendo de legalidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”. (Énfasis añadido).

10 Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del procedimiento administrativo general aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse

dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

Figura N° 01

11 Normativa vigente al momento de la realización de las actuaciones inspectivas efectuadas en mérito a la Orden de Inspección N° 24376-2019-SUNAFIL/ILM. 12 Esto al momento de las actuaciones inspectivas realizadas.

Figura N° 02

13 Condición que tenía el administrado al momento de las actuaciones inspectivas. 14 Referidos a la bonificación: “educativa”, “condición de trabajo” y “movilidad supeditada a la asistencia”.

“(…) 6.9 En tal sentido, de lo descrito precedentemente, se aprecia que se configura una afectación del principio de non bis in idem, al evidenciarse (i) la identidad subjetiva, que consiste en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado; (ii) la identidad de hecho u objetiva, que consiste en que la conducta incurrida por el administrado debe ser la misma en ambas pretensiones punitivas, bajo los mismos criterios de objetivación (el acto reprochado, durante el mismo periodo fiscalizado); y (iii) la identidad de fundamento, que consiste en que el bien jurídico protegido y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadores sean los mismos. 6.10 Es preciso recordar que, conforme con la dogmática, el non bis in ídem es un principio que adquiere una faz material, que impide la aplicación de dos o más sanciones ante la verificación de la llamada “triple identidad”; así como una faz procedimental, que impide desplegar múltiples procedimientos sancionadores, cuando entre ellos se pueda deducir la llamada triple identidad. Esto último, claro está, sin perjuicio de la punición de actos continuos o de infracciones permanentes, lo que corresponde a hechos y/o fundamentos distinguibles, cada vez. 6.11 En particular, es importante que el órgano de la Administración que conociere un caso donde se invoca al non bis in ídem, deba verificar la identidad de sujetos, hechos y, singularmente (por requerir un análisis más detenido y en algunas ocasiones obviado), la llamada identidad de fundamento punitivo. Por esta última identidad, se entiende que “busca determinar si las normas concurrentes protegen o no un mismo bien jurídico”.11 De esta forma, es preciso que los órganos de la Administración verifiquen si dos procesamientos significan o no la superposición de regímenes sancionadores con idénticos o distintos bienes jurídicos”. (Énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la gratificación legal a favor del ex trabajador Elior Manuel Soto Aragón. Numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con el pago de la bonificación extraordinaria a favor del ex trabajador Elior Manuel Soto Aragón. Numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No cumplir el pago de la compensación por tiempo de servicio a favor del ex trabajador Elior Manuel Soto Aragón. Numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por GRUPO VIVARGO S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1256-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 27 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1311-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. –DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Intendencia N° 1256-2022-SUNAFIL/ILM, únicamente en el extremo referido a la infracción calificada como muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a GRUPO VIVARGO S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250423MABJ – HR: 115294-2019