Grupo Steffen EIRL — Res. 530-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Sub materia: Comité (o Supervisor) de SST); Planes y programas de SST (Sub materia: Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo); Equipo de protección personal (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft

“OPERATIVO DE FISCALIZACIÓN – PLAN DE VIGILANCIA PREVENCIÓN Y CONTROL DE COVID-19 EN EL TRABAJO – JULIO 2021 – IRE APURÍMAC”.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar contar con un Supervisor de SST vigente conforme a ley, tipificada en el numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,276.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar la entrega de equipos de protección personal de acuerdo a la actividad y riesgos a los que está expuesto el trabajador y con énfasis al riesgo de contagio de COVID-19 a favor de los trabajadores afectados, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,276.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar la implementación conforme a los requisitos mínimos de los lineamientos del plan de vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo, aprobado con Resolución Ministerial 972-2020/MINSA, tipificada en el numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,276.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de agosto de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,068.00.

i. Sostiene que la empresa GRUPO STEFFEN E.I.R.L es una empresa familiar que dentro de su planilla de trabajadores tiene al Sr. Freddy Steffen Aguirre como Gerente General y la Sra. Deniz Baneza Calle Llactahuamaní como Administradora, esta última fue evacuada al Hospital de ESSALUD-CUSCO el 19 de mayo de 2021 por problemas

de salud y complicaciones en su embarazo, acompañada del Sr. Freddy Steffen Aguírre.

ii. Con fecha 07 de junio del 2021 nace el menor Fred Max Von Steffen Calle, hijo de la Sra. Deniz Baneza Calle Llactahuamaní (madre) y el Sr. Freddy Steffen Aguirre (padre) con un pronóstico de bebé PREMATURO de 30 semanas de gestación con complicaciones respiratorias, anemia y otras complicaciones en su salud debido a su nacimiento antes del término de gestación, siendo hospitalizado en la UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS DEL ÁREA DE NEONATOLOGÍA DEL HOSPITAL ESSALUD- CUSCO desde el 07 de junio del 2021 hasta el 05 de agosto del 2021, sustento en el documento de alta médica de fecha 05 de agosto del 2021 (véase folios 07 y 08 del expediente inspectivo).

iii. Con fecha 14 de junio del 2021, la señora Deniz Baneza Calle Llactahuamaní es hospitalizada por segunda vez con un diagnóstico de infección post operatorio, esto debido a la cesárea practicada al momento del nacimiento de su menor hijo Fred Max Von Steffen Calle, cuya hospitalización es de fecha 14 de junio del 2021 hasta el 22 de junio del 2021.

iv. Con fecha 05 de agosto del 2021 es dado de alta el menor Fred Max Von Steffen Calle con recomendación de los doctores de estricto cuidado y posteriores análisis médicos y estudios fuera del hospital, así como visitas de control en el hospital ESSALUD-CUSCO para realizar sus vacunas.

v. Precisa que la señora Deniz Baneza Calle Llactahuamaní así como su menor hijo Fred Max Von Steffen Calle, debido a sus pronósticos médicos, dependían de los cuidados del Sr. Freddy Steffen Aguirre (familiar directo) y señala que se debe tener en consideración que un bebe nacido prematuro y hospitalizado en UCI (UNIDAD DE CUIDADOS INTENSIVOS) necesita que ambos padres estén exclusivamente a su cuidado ya que en proceso de recuperación (periodo de hospitalización), ambos padres deben acercarse al hospital tres veces al día para alimentarlo, vestirlo, etc.

vi. Teniendo en cuenta que esta es una empresa familiar, señala que por todo el periodo de HOSPITALIZACIÓN y RECUPERACIÓN de ambos pacientes y priorizando la salvaguardia de la VIDA, la empresa se encontraba cerrada y sin operaciones debido a la ausencia de los propietarios que, al mismo tiempo, son los encargados de la administración.

i. Del expediente inspectivo como del sancionador la impugnante no cumplió con la medida inspectiva de requerimiento, situación que se mantiene hasta la emisión de la presente resolución, es decir no remitió la información ni documentación requerida, como para que se puede acoger y aplicar una reducción de la multa.

ii. La impugnante en el numeral i) al vi) del punto II de la presente resolución, no desvirtúa los argumentos en los que se funda la apelada, en la cual se ha determinado debidamente las infracciones y consecuente sanción, por la autoridad de primera instancia, en consecuencia, confirma la resolución sancionadora en todos sus extremos.

iii. El inspector actuante, no solo agotó su enfoque en una perspectiva punitiva, muy por el contrario, de forma complementaria, trató de brindar oportunidades para la reconducción de las conductas de la impugnante.

iv. Los argumentos esgrimidos en el recurso de apelación no desvirtúan las infracciones en que ha incurrido la impugnante, y la consecuente sanción, la cual ha sido debidamente determinada por la autoridad de primera instancia; por tanto, confirma la resolución sancionadora en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 Notificada a la impugnante el 17 de mayo de 2022, ver folio 147 del expediente sancionador. 3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión-. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GRUPO STEFFEN E.I.R.L.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 042-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha vulnerado el principio del Debido Procedimiento, legalidad y razonabilidad.

ii. Han ocurridos casos de fuerza mayor o fortuitos, tales como: 1) Deniz Baneza Calle Llactahuamaní, quien ocupa el cargo de administradora de la empresa, fue hospitalizada con fecha 19 de mayo del 2021 hasta el 10 de junio del 2021, esto por diversos problemas de salud y complicaciones en su embarazo. 2) Con fecha 07 de junio del 2021 (aún internada) nace el menor Fred Max Von Steffen (hijo de Deniz Baneza Calle Llactahuamaní y Freddy Steffen Aguirre) quien fue rápidamente hospitalizado por complicaciones respiratorias, anemia y otras complicaciones, desde el 07 de junio del 2021 hasta el 05 de agosto del 2021. 3) Con fecha de 14 de junio del 2021 hasta el 22 de junio del 2022, Deniz Baneza Calle Llactahuamaní, nuevamente es hospitalizada con un diagnóstico de infección post operatoria, debido al procedimiento utilizado al dar a luz.

iii. Que, por los casos fortuitos o de fuerza mayor detallados, se vieron obligados a salir de la ciudad del domicilio de la empresa, y donde se desarrolló el procedimiento de inspección, lo que dificultó aún más el cumplimiento de los requerimientos.

iv. El inspector actuante no promovió mayores diligencias de investigación, bastando una sola, para emitir la medida inspectiva de requerimiento.

v. La cuestión médica presentada respecto del hijo de los directores de la empresa, debería extenderse desde el 04 de agosto hasta el 20 de agosto de 2021.

vi. El plazo para el cumplimiento de los requerimientos de la medida inspectiva de fecha 16 de agosto de 2021, no resulta razonable, ya que lo solicitado requería una serie de documentos complejos. Asimismo, el inspector contaba con plazo antes de concluir las actuaciones.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

9 Resolución de Sala Plena N° 008-2023-SUNAFIL/TFL, publicado el 9 de mayo de 2023. “(…) 29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003- 2022-SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes.”

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

10 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 11 La entonces vigente “Directiva N° 001-2016-SUNAFIL/INII – Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva”, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 039-2016-SUNAFIL establecía lo siguiente: Finalización de las Actuaciones Inspectivas (…) 7.7.2 Medidas Inspectivas (…) 7.7.2.7 En caso se verifiquen infracciones insubsanables no se emitirá medida inspectiva de requerimiento, debiendo dejar constancia del carácter insubsanable de la infracción en la respectiva constancia de actuaciones inspectivas y anexos. La calificación de un incumplimiento como insubsanable debe ser notificada al sujeto inspeccionado durante las actuaciones inspectivas de investigación y deben estar sustentadas en la imposibilidad de revertir los efectos del incumplimiento normativo o de la afectación del derecho, sustento que también debe ser consignado en el Acta de Infracción. La directiva actual (Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020- SUNAFIL) consigna los mismos alcances en el numeral 7.14.8” 12 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 13 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, su emisión -a consideración de esta Sala- atenta contra el Principio de Razonabilidad14.

“1. Contar con el Supervisor de SST vigente, conforme a la Ley 29783, para tal efecto deberá acreditar los siguientes documentos: Conformación del supervisor de SST, proceso electoral de elección y nombramiento del supervisor de SST, instalación del supervisor de SST, registro donde consten los acuerdos adoptados con la máxima autoridad de la empresa; 2. Acreditar contar con un Plan para la vigilancia, prevención y control de Covid- 19 en el trabajo, para tal efecto deberá presentar los siguientes documentos: Plan de vigilancia, prevención y control de Covid-19 en el trabajo, capacitaciones en prevención, control y vigilancia ante el Covid-19 a los trabajadores; 3. Acreditar la entrega de Equipos de protección personal (EPP)”.

Otorgando para dicho efecto, un plazo máximo de tres (03) días hábiles para la adopción de las medidas requeridas, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento.

14 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 15 Véase folio 54 del expediente inspectivo.

subsanación de los incumplimientos en materia de SST, calificado por el RLGIT como “faltas graves”, respectivamente.

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

16 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”.

17 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. 18 Danós Ordoñez, J. (1998). “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Lima: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16, pp. 209- 210. Señala que: “(...) un acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial. 19 LGIT, “Artículo 14.- Medidas inspectivas de recomendación, advertencia y requerimiento “(…) Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse. (…)”. 20 RLGIT, “Artículo 17.- Finalización de las actuaciones inspectivas (…) 17.2 Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, cierre temporal del área de una unidad económica o de una unidad económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización. La autoridad competente puede ordenar su seguimiento o control, mediante visita de inspección, comparecencia o comprobación de datos, para la verificación de su cumplimiento. Transcurrido el plazo otorgado para que el sujeto inspeccionado subsane las infracciones sin que éste las haya subsanado, se extiende el acta de infracción correspondiente, dando fin a la etapa de fiscalización. El acta de infracción hace las veces del informe al que aluden los dos últimos párrafos del artículo 13 de la Ley, debiendo contener como mínimo la información a que se refiere el artículo 54”.

principio de legalidad, conforme se advierte de la medida inspectiva de requerimiento, al establecer: “i) No acreditó contar con un supervisor de SST; ii) De la revisión del plan se advierte que no se encuentra de acuerdo a las disposiciones establecidas en la R.M 972-2020-MINSA, verificándose que se encuentra elaborado de acuerdo a la R.M. 239- 2020-MINSA, no se encuentra aprobado por un supervisor de SST; iii) No acreditó la entrega de equipos de protección personal (…)”. En tal sentido, la medida de requerimiento referida, se encuentra correctamente emitida.

21 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los. 22 TUO de la LPAG, Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones

7.1.2.7 de la Directiva N° 001-2017-SUNAFIL/INII – “Directiva que regula el Procedimiento Sancionador del Sistema de Inspección del Trabajo”, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 171-2017-SUNAFIL (en adelante, la Directiva), señala respecto del caso fortuito o fuerza mayor lo siguiente: “(…) b. De conformidad con lo previsto en el artículo 47-A del RLGIT, las siguientes situaciones constituyen eximentes de sanción siempre que, cumplan con las condiciones que a continuación se detallan: Respecto al literal a) caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada, deben estar referidas a hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva en la cual participe el administrado, debiendo ser acreditado con documento público de fecha cierta, salvo que sean hechos de conocimiento público”.

“1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”. 23 MORON URBINA, J.C. (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 14va ed., Tomo II., p. 517. 24 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, F. (2001). La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú, pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339).

requerida en el requerimiento de información de fecha 04 de agosto de 2021, no existiendo medio probatorio fehaciente que acredite que los hechos se extendieron hasta el 20 de agosto de 2021, como alega la impugnante, y que estos imposibilitaron el cumplimiento de lo solicitado por el inspector comisionado. Asimismo, no se advierte que, durante el desarrollo del procedimiento administrativo sancionador, la impugnante haya presentado documento alguno respecto de lo requerido. En tal sentido, por los fundamentos expuestos y lo desarrollado, sobre dicho aspecto, por las instancias previas, no corresponde acoger dicho extremo del recurso de revisión.

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el

caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Sobre la aplicación del principio de razonabilidad

25 Ahora artículo 248 del TUO de la LPAG “La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 3. Razonabilidad. - Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.” 26 Artículo 6: Motivación del Acto Administrativo del TUO de la LPAG Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo”.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación

Seguridad y Salud en el Trabajo

No acreditar contar con un Supervisor de SST vigente conforme a ley.

Numeral 27.12 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo

No acreditar la entrega de equipos de protección personal de acuerdo a la actividad y riesgos a los que está expuesto el trabajador y con énfasis al riesgo de contagio de COVID-19 a favor de los trabajadores afectados. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

Seguridad y Salud en el Trabajo

No acreditar la implementación conforme a los requisitos mínimos de los lineamientos del plan de vigilancia, prevención y control de COVID-19 en el trabajo, aprobado con Resolución Ministerial 972- 2020/MINSA. Numeral 27.15 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva

No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de agosto de 2021.

Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el GRUPO STEFFEN EIRL, contra la Resolución de Intendencia N° 042-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, emitida por la Intendencia Regional de Apurímac dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 211-2021-SUNAFIL/IRE-APU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 042-2022-SUNAFIL/IRE-APURÍMAC, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución al GRUPO STEFFEN EIRL y a la Intendencia Regional de Apurímac, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230607CEC