Grupo Gerencial Asesoría y Servicios Integrales S.R.L — Res. 199-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Submateria: Gratificaciones; y, Pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas); y, Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la inasistencia del sujeto responsable a la diligencia de comparecencia debidamente notificada vía casilla electrónica para el día 27 de octubre de 2022 a 10:00 horas, en las instalaciones de la Intendencia Regional de Ayacucho – SUNAFIL, situación que afectó a la extrabajadora: Dina Infante Gozme, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. Precisan que la finalidad de la comparecencia es que el sujeto inspeccionado cumpla con brindar las aclaraciones solicitadas por SUNAFIL, finalidad que sí cumplieron en la comparecencia virtual, entonces, se puede reflejar un actuar con objetivo punitivo de SUNAFIL, a pesar de haberse cumplido con la finalidad, el cual deviene en arbitrario. ii. Alegan que se han vulnerado los principios de razonabilidad y la debida motivación, al citar a la inspeccionada a una comparecencia presencial, pues se podía alcanzar los mismos fines en una comparecencia virtual, la cual era plausible de realizarse, así mismo, al sancionarla por no asistir a la diligencia presencial, cuando unos días después se realizó una comparecencia virtual. iii. Por último, sostienen que no se motiva porque no se invitó a participar en la comparecencia con la debida anticipación, y porqué exige que sea presencial, cuando se tenía los medios para convocar a una virtual.

i. Resulta traer a colación el precedente de observancia obligatoria, aprobada por la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, mediante el cual el Tribunal de Fiscalización Laboral, reconoce la naturaleza independiente de las infracciones contra la labor inspectiva, señalando: “los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyan infracciones que no

2 Notificada a la impugnante el 27 de marzo de 2023.

tienen naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referente a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”. ii. Por lo que, su configuración se efectúa independientemente de las infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral o en materia de SST, que se detecten. Es así que, en el presente caso, a pesar de que la inspeccionada ha cumplido con realizar las aclaraciones pertinentes con ocasión a un segundo requerimiento de comparecencia, y no se ha detectado infracción alguna a la normativa sociolaboral, la infracción a la labor inspectiva se mantiene vigente al no ser de carácter accesorio. iii. Si bien el Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII, establece que, por el estado de emergencia, se deberá de considerar vías alternativas virtuales para el cumplimiento de las diligencias; sin embargo, no se prohíbe las disposiciones de las diligencias presenciales, siendo ello un acto discrecional del inspector. iv. Que, de la verificación del requerimiento de comparecencia se evidencia que, dicho requerimiento cumpla con todas las formalidades del citatorio para la comparecencia estipulada en el artículo 70 del TUO de la LPAG. Por lo tanto, ante la citación a dicha comparecencia, la inspeccionada debió acudir en el día y en el horario establecido, por ser una exigencia prevista por ley que formuló la Autoridad Inspectiva. Aunado a ello, el hecho de que su oficina principal se encuentra ubicada en la ciudad de Lima, no evidencia de que era un hecho imposible de asistir a la diligencia y tampoco es una eximente de responsabilidad; ya que, el artículo 17 de la Ley General de Inspección del Trabajo, regula el tema de capacidad para obrar del sujeto inspeccionado ante la autoridad de inspección de trabajo, en el cual se plantea que la inspeccionada puede hacerse representar por terceros, mediante un poder simple, no siendo necesario que se apersone a un notario para otorgar un poder de representación; por lo tanto, debió tomar todas las previsiones del caso y asistir a la diligencia de comparecencia programada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DEL GRUPO GERENCIAL ASESORIA Y SERVICIOS INTEGRALES S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 13 de abril de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 34-2023-SUNAFIL/IRE-AYA, señalando los siguientes alegatos:

i. Refieren que, la finalidad de la comparecencia es que el sujeto inspeccionado, cumpla con brindar las aclaraciones solicitadas por SUNAFIL, finalidad que sí cumplieron en la comparecencia virtual, entonces, se puede reflejar un actuar con objetivo punitivo de SUNAFIL.

ii. Al respecto, de acuerdo a lo que indica la norma, la comparecencia es una actuación de investigación, es decir que la finalidad de la misma es investigar el nivel de cumplimiento de las obligaciones sociolaborales del sujeto inspeccionado, en relación al recurrente, siendo que, en el presente caso, sí remitieron la documentación que acredita el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales materia de investigación, cumpliéndose con la finalidad, por lo que, solicitar que concurra a la comparecencia pese a haber acreditado el cumplimiento de las obligaciones laborales materia de la Orden de Inspección, deviene en arbitrario.

iii. Sostienen que la interpretación que la SUNAFIL realiza no se ampara en ninguna norma y más bien interpreta las normas a su favor y conveniencia, lo que se llama abuso de derecho, en tanto que, citan el numeral 3.2 del artículo 3 de la LGIT, que únicamente indica quién lleva a cabo la función de conciliación administrativa, pero de ninguna manera esta norma avala la arbitrariedad de que el inspector está facultado para exigir la presencia del empleador, solo porque sí, pues resulta evidente que el ordenamiento jurídico peruano requiere una motivación por parte del inspector para exigir la presencia del empleador, lo que no ocurre en el presente caso, pues en ningún extremo de la resolución se aprecia porque el inspector exigía la asistencia de manera presencial (debida justificación), y es que la realidad es que la presencia física no era realmente necesaria, pues han reconocido que han cumplido con sus obligaciones sociolaborales en relación a la recurrente al no sancionarlos en ese extremo.

iv. Alegan que se actúa de manera arbitraria, por cuanto se les ha citado a una comparecencia presencial, cuando contaban con los medios para hacerla de manera virtual, pues con fecha 27 de octubre de 2022, es decir, en la misma fecha en que se les había solicitado una comparecencia presencial, SUNAFIL envía un requerimiento de comparecencia virtual para 20555195444 soft

el 04 de noviembre de 2022, sabiendo que sus instalaciones están en Lima (y no tienen anexos en Ayacucho), imputándose una multa por inasistencia bajo el argumento de que están facultados para exigir la presencia a la comparecencia obligatoriamente presencial, sin mediar fundamento legal y ajustado al derecho.

v. Manifiestan que el Tribunal de Fiscalización ampara el derecho del administrado a resistirse a las órdenes de SUNAFIL que atenten contra el principio de legalidad. Es así que, en el presente caso, la norma ampara la negativa a participar de la comparecencia, por cuanto esta deviene en ilegal, pues SUNAFIL exigía asistencia presencial, sin mediar justificación alguna para exigir que esta comparecencia sea necesariamente presencial, pudiendo hacer una citación virtual, conforme si lo hizo en la segunda citación.

vi. Precisan que el artículo 36 de la LGIT, no sanciona el solo hecho de inasistir a una diligencia, sino que ésta puede ser considerada contraria al deber de colaboración, es así que, la norma se deberá aplicar dependiendo de cada caso en concreto, pues es obvio que el solo hecho de inasistir a una comparecencia no genera por sí misma una falta de colaboración; es decir, se debe evaluar la afectación a los derechos de los recurrentes, por lo que, sancionar una acción que no ha producido efectos negativos deviene en ilegal.

vii. Consideran que se ha vulnerado el principio de razonabilidad, en tanto que, la SUNAFIL, los notifica el 20 de octubre de 2022 con el requerimiento de comparecencia, en el cual los cita a participar de la misma en sus instalaciones ubicadas en Cooperativa Sector Público N° 9, distrito de Ayacucho, y los sanciona por inasistencia, sin considerar en ninguno de los dos supuestos las circunstancias del caso, que ameritaban, que la comparecencia desde un primer momento se lleve a cabo de manera virtual, por cuanto los citaron con tal solo 05 días hábiles de anticipación.

viii. Al respecto, señalan que, tienen sus oficinas en Lima, y que son una empresa de intermediación laboral que depende del pago puntual de las entidades usuarias que son en su gran mayoría entidades del sector público, quienes a su vez se demoran en el cumplimiento de sus obligaciones de pago, y que con todos estos supuestos, incluso para designar a un representante, ya sea que este se encuentre en Ayacucho o enviar a alguien desde Lima, toma tiempo, pues primero tienen que programar el gasto de los viáticos, luego designar al representante y para ello se debe evaluar quien sería la persona más idónea y evaluar el nivel de carga laboral que tiene en la empresa, así como la situación de la empresa en dicho momento, entonces, resulta razonable que la citación se dé con la debida anticipación o en su defecto programar una comparecencia virtual desde la primera citación.

ix. Invocan el fundamento 6.14 de la Resolución de Sala Plena N° 014-2022-SUNAFIL/TFL, referido a que el plazo otorgado en la medida inspectiva de requerimiento debe analizarse, de acuerdo con el contexto en el que dicha facultad de la inspección de trabajo es ejercida.

x. Asimismo, señalan que se ha vulnerado el principio de razonabilidad al sancionarlos por no asistir a la diligencia presencial, cuando han celebrado días después una comparecencia virtual, en el que acreditan el cumplimiento de las obligaciones materia de inspección, y la recurrente no se vio afectada.

xi. Aducen que debe existir una proporción entre los medios y fines, en este caso los fines eran que SUNAFIL quería hacerles preguntas relacionadas a la Orden de Inspección, éstas se pudieron materializar en la audiencia virtual, entonces, resulta claro que, sí permitieron a SUNAFIL realizar su investigación, por cuanto brindaron toda la información requerida y respondieron a todas las preguntas que les hicieron, por tanto, no se puede hablar de una sanción por falta de colaboración.

xii. Refieren que no se ha motivado porqué la exigencia de una comparecencia presencial, en tanto que tenían los medios para convocar a una virtual. Al respecto, invocan los principios de razonabilidad, verdad material y presunción de licitud.

xiii. Alegan que, en aplicación del principio de razonabilidad, el incumplimiento de la medida de requerimiento no obedece a una conducta atribuible a la impugnante a título de dolo o culpa, pues el impedimento al cumplimiento de la medida de requerimiento obedeció a las circunstancias excepcionales que rodean al presente caso, por cuanto no han infringido la norma, y porque la coyuntura nacional lo exigía, hacer una diligencia virtual y no por capricho del personal inspectivo.

xiv. Sobre el plazo para las actuaciones inspectivas, señalan que, SUNAFIL no ha respetado los mismos, en tanto que, las actuaciones de investigación debieron darse por 30 días hábiles, y estás iniciaron el 14 de octubre de 2022, con el requerimiento de documentación, por tanto, al ser la fecha de inicio el 14 de octubre de 2022, las actuaciones inspectivas de investigación debieron finalizar el 28 de noviembre de 2022, asimismo, debieron finalizar con la emisión del Acta de Infracción, sin embargo, dicho documento fue emitido el 29 de noviembre de 2022. Con ello, las investigaciones contravienen lo dispuesto por el artículo 7.6.8 de la Versión 2 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, aprobada mediante Resolución de Superintendencia N° 2016-2021-SUNAFIL.

xv. Precisan que, para ampliar el plazo de las actuaciones inspectivas el inspector debe solicitar la autorización de su superior, lo que no ocurre en el presente caso, ello de conformidad con el artículo 7.6.9 de la misma directiva. Dicha ampliación de plazo, además, debe ser notificada, lo que no ocurrió en el presente caso, por ello queda claramente demostrado que el inspector no solicitó ampliación de plazo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

9 LGIT, artículo 1.

inspector comisionado se oriente al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad10.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren” (énfasis añadido).

Figura N°: 01

los requerimientos de comparecencias pueden ser realizados a través de representantes o mediante delegación de poderes a otra persona, es decir que, si el representante legal se ve en la imposibilidad de asistir, la impugnante en observancia a su deber de colaboración debió actuar con la responsabilidad y previsión que amerita el caso y efectuar las gestiones necesarias a fin de que cualquiera de sus representantes pueda asistir a la referida comparecencia.

12 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-

diligentemente, y que lo alegado no justifica la inasistencia a la diligencia de comparecencia.

Sobre el plazo de las actuaciones inspectivas de investigación

Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

de inspección. Por ello, el numeral 5.513 del referido artículo 5, precisa que los inspectores de trabajo adoptan, entre otras medidas según sea el caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, el inicio del procedimiento administrativo sancionador mediante la extensión del Acta de Infracción.

13 Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (...) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspectiva. (...) 14 Así, en el fundamento 11 de la sentencia recaída en el Expediente N° 00295-2012-PHC/TC del 14 de mayo de 2015 (declarado doctrina jurisprudencial vinculante para todos los jueces y tribunales del país, de conformidad con el artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional) se reconoce que en aquellos casos en los cuales se prolonga el proceso más allá de lo razonable, “…no puede establecerse, por ejemplo, la exclusión del procesado, el sobreseimiento del proceso o el archivo definitivo del proceso penal como si fuera un equivalente a una decisión de absolución emitida por el juez ordinario, sino que, actuando dentro del marco constitucional y democrático del proceso penal, el órgano jurisdiccional debe emitir el pronunciamiento definitivo sobre el fondo del asunto en el plazo más breve posible, declarando la inocencia o responsabilidad del procesado, y la consiguiente conclusión del proceso penal. En cualquier caso, como es obvio, tal circunstancia no exime de las responsabilidades a que hubiere lugar para quienes incurrieron en ella, y que deben ser dilucidadas por los órganos competentes”.

se evidencia que, el plazo para el desarrollo de las actuaciones inspectivas fue de (20) veinte días hábiles.

Figura 02

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No asistencia del sujeto responsable a la diligencia de comparecencia debidamente notificada vía casilla electrónica para el día 27 de octubre de 2022 a 10:00 horas, en las instalaciones de la Intendencia Regional de Ayacucho – SUNAFIL, situación que afectó a la extrabajadora: Dina Infante Gozme. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el GRUPO GERENCIAL ASESORIA Y SERVICIOS INTEGRALES S.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 34-2023- SUNAFIL/IRE-AYA, de fecha 24 de marzo de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 328-2022-SUNAFIL/IRE-AYA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 34-2023-SUNAFIL/IRE-AYA, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución al GRUPO GERENCIAL ASESORIA Y SERVICIOS INTEGRALES S.R.L., y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20250226MCR - HR 151682-2022