Grifo Amigo S.A — Res. 241-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Contratos de trabajo (Sub materia: Formalidades), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos Remunerados (Sub materia: Jornada y Horario de Trabajo), Registro de control de asistencia (Sub materia: Incluye Todas). 20555195444 soft Erwin FAU 20555195444 soft 08:38:44-0500 CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 24 de marzo de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa a facilitar el requerimiento de información de fecha 05 de abril de 2021; tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 34,672.00.

i. La autoridad no ha cumplido con todas las condiciones que se exigen para que las notificaciones electrónicas realizadas el día 24 de marzo y 05 de abril de 2021 sean válidas y eficaces, es decir, no se remitieron las alertas prescritas en la última parte del artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR.

ii. SUNAFIL tuvo acceso al correo electrónico de la empresa a través de la SUNAT, sin embargo, al realizarse la revisión respectiva del correo de la empresa, la impugnante alega que identificó que no se cumplió con el requisito de la alerta a dicha dirección electrónica.

iii. Por ello, solicita la nulidad de la resolución sancionadora, debiéndose ordenar que se vuelva a notificar de acuerdo a Ley y se cursen las alertas correspondientes.

i. Conforme al artículo 9 de la LGIT, los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas de orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo y los inspectores auxiliares cuando sean requerido para ello.

ii. De igual forma, de conformidad con el literal d) del artículo 12 y el numeral 15.1 del artículo 15 del RLGIT, se debe de entender que el deber de colaboración con el personal inspectivo comisionado en la realización de una actuación inspectiva, es una obligación legal, sobre todo considerando un requerimiento de información que puede

2 Notificada a la impugnante el 21 de abril de 2021, véase folios 107 del expediente inspectivo.

realizarse a través de los sistemas de comunicación electrónica, considerando lo detallado por el Decreto Supremo N° 003-2020-TR a través de su artículo 7.

iii. En tanto las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados constituyen una infracción a la labor inspectiva, conforme lo señala el artículo 36 de la LGIT, se ha determinado que la impugnante no atendió los requerimientos de información mediante el uso de la casilla electrónica, los que contaban con fecha máxima de respuesta los días 29 de marzo y 08 de abril de 2021 respectivamente, y que además tenían como finalidad que se cumpla con exhibir la documentación solicitada.

iv. Frente a los alegatos del recurso de apelación, sostiene que al ser responsabilidad del administrado el conocer lo dispuesto en las normas publicadas vinculadas con la aplicación y vigencia de la notificación electrónica, no se advierte la falta de razonabilidad en la aplicación de un procedimiento que se encuentra debidamente regulado, y ha sido oportunamente publicado en el Diario Oficial El Peruano, por lo que refiere que no le corresponde a una Autoridad Administrativa de Trabajo el analizar si una norma legal incumple o no se encuentra conforme a otra norma legal, al tratarse de un control difuso de la norma, lo que no se encuentra dentro de sus facultades.

v. Por ello, y en virtud del propio artículo 11 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, si bien la SUNAFIL deberá de comunicar al administrado cuando se le notifique un documento a la casilla electrónica, dicha acción no es un requisito ni reviste de validez a la notificación efectuada, siempre que la misma se haya efectuado dentro de los plazos establecidos por el cronograma de implementación.

vi. En consecuencia, los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que ha incurrido la impugnante, la cual ha sido debidamente determinada por la autoridad de primera instancia. Por tanto, la Intendencia confirma la resolución sancionadora.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE GRIFO AMIGO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 26 de abril de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, señalando los siguientes alegatos:

i. Se ha vulnerado el debido procedimiento y la debida motivación de las resoluciones administrativas, al no haber valorado el alegato referido a la comunicación a través de las alertas vía correo electrónico y/o servicio de mensajería que efectuará la SUNAFIL al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica.

ii. Refiere que la resolución impugnada presenta una motivación aparente, en cuanto al argumento referido a lo prescrito en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020- TR, pues no se pronuncia sobre el extremo impugnado, sino que transcribe una serie de normas y concluye diciendo que es obligación del administrado revisar periódicamente la casilla, pero sin explicar en ningún extremo por qué el envío de la alerta no sería exigible u obligatoria para la Administración Pública; si se trata de una norma de “orden público”, destinada a proteger la debida notificación y garantizar así el derecho de defensa de las partes.

iii. Señala que la Administración, lejos de resolver la omisión en la remisión de las alertas, para salvaguardar la responsabilidad, le traslada la obligación al administrado de tomar conocimiento sobre los alcances de la implementación de la casilla electrónica, omitiendo pronunciarse válidamente sobre la remisión de las alertas que debió de realizar ella, contrario a lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la 6.12 que el cumplimiento de la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica está estrictamente ligado a la recepción de las alertas que el propio Sistema señala va a emitir.

iv. Sostiene que se ha trasgredido el debido proceso por nulidad de las notificaciones de los requerimientos de información, supuestamente realizados de manera electrónica

los días 24 de marzo y 05 de abril de 2021, cuando no se cumplió con todas las condiciones que se exigen para que las notificaciones en casilla electrónica se consideren válidas, de acuerdo a lo prescrito por el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, que exige que la SUNAFIL le comunique a los usuarios que se le ha notificado por casilla electrónica mediante alertas a sus correos electrónicos o mensajes, sin que se haya recibido alerta o correo alguno.

v. De igual forma, la SUNAFIL no ha cumplido con realizar campañas de difusión adecuadas sobre el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de sus procedimientos y actuaciones, así como tampoco ha cumplido con difundir información relacionada a la obligatoriedad de las alertas mediante correos electrónicos y mensajería, conforme lo exige el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003- 2020-TR.

vi. Finalmente, también se incurre en error al no aplicar los criterios establecidos en las últimas resoluciones emitidas por el Tribunal de Fiscalización Laboral, tales como las Resoluciones Nros 017-2022-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, 552-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, 547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y 548-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, por lo que, a criterio de la impugnante, corresponde declarar nulas las notificaciones electrónicas realizadas los días 24 de marzo y 05 de abril de 2021, dejando sin efectos la Imputación de Cargos, el Acta de Infracción y el Informe Final de Instrucción.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva 6.1 Sobre el particular, el TUO de la LPAG establece que “la autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”9 (énfasis añadido).

9 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.

para el adecuado ejercicio de las funciones encomendadas, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 9 de la Ley”.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en infracción a la labor inspectiva, según los previsto por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, siempre que haya sido válidamente notificado según lo establecido en el TUO de la LPAG”.

i. A folio 04 se aprecia el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 24 de marzo de 2021; y, a folio 06, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 01:

ii. Así también, se aprecia a folio 09, el documento denominado “Requerimiento de Información para las Actuaciones Inspectivas de Investigación”, de fecha 05 de abril de

2021; y, a folio 11, la “Constancia de Notificación Vía Casilla Electrónica”, notificada en la Casilla Electrónica de la impugnante, con lo cual se deja constancia del depósito del referido documento, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura 02:

“13. En ese sentido, reconociendo la discrepancia existente (la que habría de resolverse en cuanto haya más Salas del TFL implementadas), la Primera Sala mínimamente ha consensuado un supuesto de responsabilidad administrativa: si, luego de la consulta con la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicaciones (OGTIC) de la SUNAFIL, se identifica que la fecha de ingreso del usuario de la casilla electrónica (entiéndase, el administrado) es previa o simultánea al requerimiento de información que fue objeto del procedimiento sancionador y el usuario no cumplió con registrar sus datos de contacto respectivos (a través de los cuales se depositarían las alertas complementarias a la notificación por vía de la casilla electrónica).

14. En tal supuesto, resulta procedente la sanción por incumplimiento del requerimiento o de los requerimientos de información que se hubieren depositado en la casilla electrónica. De esta forma, es factible la sanción encausada por el inciso 46.3 del artículo 46 del RLGIT contra el administrado que, por omisión culposa, deja de registrar el contacto respectivo en la casilla electrónica, impidiendo de esa forma la comunicación a la que se refiere el segundo párrafo del artículo 6 del Decreto Supremo Nº 003-2020-TR” (el resultado es nuestro).

11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.

SUNAFIL, si efectivamente las alertas habían sido emitidas por el SINEL-SUNAFIL según lo dispuesto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR12. En el presente caso, se confirmó que el primer ingreso a casilla por parte de la impugnante fue previo a los dos requerimientos de información anteriormente reseñados, esto es con fecha 05 de setiembre de 2020; sin embargo, no les llegó las alertas a su correo registrado, puesto que registró sus datos de contacto de manera posterior a la fecha de notificación de los requerimientos de información, esto es con fecha 11 de junio de 2021:

Figura 03:

Primer acceso a casilla: 05/09/2020 08:09:42

En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 12 Artículo 6.- Asignación de la casilla electrónica La SUNAFIL asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado. La SUNAFIL comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (énfasis añadido).

precedente vinculante de observancia obligatoria que haya sido dictado por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor inspectiva No facilitar el requerimiento de información de fecha 24 de marzo de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No facilitar el requerimiento de información de fecha 05 de abril de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por GRIFO AMIGO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 371-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 092-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa CUARTO. - Notificar la presente resolución a GRIFO AMIGO S.A., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230308RAN